2003年1月，張*娜與鄧*鋼經(jīng)人介紹相識(shí)后建立戀愛(ài)關(guān)系，于同年8月28日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2003年9月，按照民間傳統(tǒng)習(xí)俗，張*娜與鄧*鋼舉行了婚禮。因婚前相識(shí)時(shí)間短，彼此缺乏深入了解，性格不投，張*娜與丈夫常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，雙方自2004年2月開(kāi)始分居。2004年4月初，張*娜以夫妻感情破裂為由向北京市昌平區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求與被告鄧*鋼離婚。在訴訟中，鄧*鋼表示同意離婚，但要求將夫妻共同財(cái)產(chǎn)小貨車(chē)一輛歸其所有。經(jīng)法院查實(shí)，該車(chē)出售時(shí)間是在原、被告辦理結(jié)婚登記之后，舉行婚禮之前，為女方張*娜娘家購(gòu)買(mǎi)陪送的嫁妝。購(gòu)買(mǎi)小貨車(chē)前雙方辦理婚前財(cái)產(chǎn)公證時(shí)，公證部門(mén)證明為原告的婚前財(cái)產(chǎn)。

法院認(rèn)為，原、被告對(duì)于離婚問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。本案焦點(diǎn)為雙方爭(zhēng)議的小貨車(chē)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。修改后的婚姻法第十七條第一款規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益;(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益;(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。婚姻法第十八條規(guī)定：有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn);(四)一方專(zhuān)用的生活用品;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。原、被告爭(zhēng)議的小貨車(chē)雖然在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，但實(shí)際系女方娘家陪送的嫁妝。雙方辦理的婚前財(cái)產(chǎn)公證證明該車(chē)是原告的婚前財(cái)產(chǎn)，因辦理公證手續(xù)時(shí)該車(chē)尚未購(gòu)買(mǎi)，故該項(xiàng)公證違背了客觀真實(shí)原則，不應(yīng)采信。如果僅以結(jié)婚登記時(shí)間作為劃分夫妻共同財(cái)產(chǎn)和一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界線，認(rèn)定該車(chē)為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然有悖于民間習(xí)俗，必將產(chǎn)生不良社會(huì)影響。如果尊重傳統(tǒng)習(xí)俗，認(rèn)定該車(chē)為女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不違背婚姻法的立法原則和精神。

2004年6月21日，原告張*娜與被告鄧*鋼經(jīng)法院調(diào)解離婚，并對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)小貨車(chē)歸原告所有達(dá)成協(xié)議。（文中名字為化名）

評(píng)析：

法院對(duì)本案的處理是正確的。

本案爭(zhēng)議之小貨車(chē)，是在當(dāng)事人雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)后，舉行婚禮之前，由女方娘家購(gòu)買(mǎi)作為陪送的嫁妝帶來(lái)的，并且在未購(gòu)買(mǎi)之前就為雙方辦理婚前財(cái)產(chǎn)公證。小貨車(chē)究竟是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是原告婚前財(cái)產(chǎn)，在認(rèn)定上需解決以下問(wèn)題：

一、雙方辦理結(jié)婚登記后，婚姻關(guān)系依法確立。一般來(lái)說(shuō)，夫妻在此后即婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸夫妻共同所有。很顯然，被告主張小貨車(chē)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就是以其是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得為理由。從形式上看，女方娘家陪送嫁妝是在雙方婚姻關(guān)系依法確立后的“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得”，而這種陪送也有被認(rèn)定為“贈(zèng)與”的可能。但是，依照我國(guó)不少地方的民間傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，女方娘家陪送的嫁妝，應(yīng)被視為女方的婚前財(cái)產(chǎn)或?qū)儆谂剿械膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不屬贈(zèng)與給結(jié)婚的夫妻雙方共有的財(cái)產(chǎn)。因此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定其性質(zhì)的情況下，婚姻法第十八條第一項(xiàng)規(guī)定的“一方的婚前財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)解釋為包括“女方的嫁妝”在內(nèi)，而為女方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

二、公證的內(nèi)容進(jìn)一步起到了確定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的作用。雖然公證時(shí)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)還未購(gòu)買(mǎi)，公證不能采證，但雙方已對(duì)將要購(gòu)買(mǎi)并供雙方組建的家庭使用的財(cái)產(chǎn)的法律歸屬有個(gè)明確的約定，這個(gè)約定是雙方的真實(shí)意思表示。

三、本案中雙方當(dāng)事人的行為確有不規(guī)范之處，即在結(jié)婚登記后，雙方仍把在此后取得的財(cái)產(chǎn)視為一方的婚前財(cái)產(chǎn)，并加以公證。這里既有當(dāng)事人的法律知識(shí)欠缺的原因，也是當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣影響的結(jié)果。在我國(guó)不少地方民眾的思想認(rèn)識(shí)中，往往把舉行婚禮作為結(jié)婚的標(biāo)志，可以說(shuō)，本案當(dāng)事人為什么在登記之后，婚禮舉行之前對(duì)所得財(cái)產(chǎn)約定并公證為是婚前財(cái)產(chǎn)，就是這種影響的產(chǎn)物。但無(wú)論如何，這種約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合婚姻法第十九條規(guī)定的夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有的內(nèi)涵。