案情簡要

劉某與石某于1982年12月27日登記結婚，劉某某系石某繼女。2011年11月12日石某因病死亡。石某在與劉某夫妻關系存續期間于2004年11月購得小型汽車一輛，行駛證登記車主為石某。另查明2000年許，石某于王某一直存在同居關系，遂將該車輛交由王某駕駛，且同時將該車行駛證、營運證等證件交由王某。在石某死亡后，現劉某與劉某某要求王某返還該車輛及該車行駛證、營運證等證件。王某辯稱：該車是王某出資購買，因當時其戶口不在安慶市區，而申辦營運證需要本是戶口，故其將行駛證、營運證掛靠在與自己有同居關系的石某身上，故不應返還該車及駕駛證、營運證。

辦案思路及心得

代理意見如下：一、實體方面 1、關于原告訴求的基礎。原告劉某、劉某某的訴訟請求是要求被告王某返還皖HT1049號小型汽車及行駛證、營運證等證件。原告提交的皖HT1049號小型汽車所有人信息查詢表、行駛證等均能證實該車輛歸石某所有。根據《物權法》第29條規定，因繼承取得物權的，自繼承開始時發生效力。因此，因繼承引起的物權變動，屬于基于法律行為以外的原因引起的物權變動，不以登記或者交付為物權變動的生效要件，而是在繼承開始時，繼承人當然地、直接地取得物權。《物權法》第34條規定，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。因此，本案石某去世后，石某的配偶及其女兒即本案的原告有權要求被告王某返還該車及其相關證件。 2、從證據及舉證責任角度看。原告為證明自己的主張，在訴訟中提供了皖HT1049號小型汽車所有人信息查詢表、行駛證、法院依職權調取的涉案車輛相關登記信息材料，上述證據均能證明涉案車輛的登記車主為石某。并且原告還提供了石某協議解除勞動合同領款通知、領取的經濟賠償金通知書、石某銀行存單、個人消費貸款等，用以證明石某購買車輛的資金來源。除此之外，依被告的申請，法院也調取了皖HT1049號小型汽車的購買發票，也能證明購買人是石某；相反，被告答辯時主張涉案車輛是由其購買，但沒有提供任何出資購買的相關證據。眾所周知，機動車是特殊的動產，機動車一旦登記就具有物權公示效力，行駛證及其他相關登記材料上登記的車主就應當推定是涉案車輛的所有人，除非有充足的證據能夠推翻。就本案而言，如果被告王某否定石某是涉案車輛的所有人，就必須推翻車輛的車主登記，此時被告應承擔相應的舉證責任。但在訴訟中被告并沒有提供此反證，應承擔舉證不能的不利法律后果。退一步而言，即使在原被告均不能舉證證明涉案車輛購置及更新出資的情況下，那么也應依據民事訴訟證明標準是“高度蓋然性證明標準”這一原則來進行審核認定各方證據。在本案中原告提交的證據的證明力明顯優勢于被告提交的證據的證明力，因此在這種情況下仍然要依據車輛登記信息推定登記車主就是實際車主。二、關于本案法律適用問題。 1、本案適用《若干意見》錯誤。被告在訴訟過程中也提交了大量證據證明其與石某系同居關系，且也可以確定該車輛系石某與王某同居期間購置的財產，但不能適用最高院《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（簡稱“《若干意見》”）的規定來處理解除同居關系時的財產分割問題。要正確適用《若干意見》首先必須要弄清其適用的前提。《若干意見》適用的前提是：僅指無配偶的男女雙方未辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活，但不符合結婚實質要件的兩性關系。而本案根據法庭調查可知，石某與劉某于1982年12月27日湖南登記結婚，且截止2011年11月12日婚姻關系一直處于存續狀態。石某由于工作關系，2002年以前在安慶才與王某有非法同居關系。因此石某是有配偶的，在這種情況下，適用《若干意見》明顯錯誤。錯誤適用《若干意見》的直接后果是，把石某與王某同居期間所得收入和購置財產按一般共有財產處理，等份分割，這種做法明顯侵害了財產所有人的合法權益。 2、非法同居期間的財產混同問題。雖然石某與王某非法同居期間可能存在財產混同問題，但是并不是所有的財產必然都混同。在原告已經完成涉案車輛是石某所有的舉證情況下（見一、2、從證據及舉證責任角度看），該車輛就應不屬于已混同財產之列。如果法院仍然適用《若干意見》按一般共有財產處理，則適用的大前提錯誤。 3、本案與房屋一案適用法律的比較。如果本案認定涉案車輛系石某與王某同居期間所得收入和購置財產，等份分割。那么涉及房屋的案子（見（2012）迎民一初字第00090號民事判決書）卻直接判給了王某，令人費解。因為房子也是王某與石某同居期間2005年購買，那么是否也應適用《若干意見》按一般共有財產處理，等份分割呢？同一種情況，同一法官卻適用不同的法律，做出了不同的認定欠妥！ 4、王某與石某他們這種同居關系是被婚姻法明確禁止的。《婚姻法》第3條第2款規定“禁止有配偶者與他人同居”，因此他們是非法的同居關系，俗稱“包二奶”。如果本案原告的訴訟請求被駁回，這勢必造成涉案的車輛及房屋全部歸被告王某所有。那么在一定程度上損害了原告的合法利益，反而保護了法律明確禁止的這種同居關系，違背了公序良俗原則，也違背了立法意旨，對原告而言確實不公！二、程序方面 1、關于釋明權問題。法院是在認定涉案車輛是原告與被告共有的前提下，行使釋明權的。原告認為法院行使釋明權的基礎錯誤，因為法院認定涉案車輛是原告與被告共有物是錯誤的，是對法律關系的性質認定錯誤，涉案車輛不是共有物（見上述二、1本案適用《若干意見》錯誤分析）。在這種情況下，原告有權對原訴訟請求不進行變更，因為一旦變更就認可了該車輛是原被告的共有物；其次原告認為其訴訟請求是明確具體的，無需變更。 2、關于追加第三人金潔的問題。人民法院在為查明案件事實時追加金潔為第三人不當。應當參照最高院《關于貫徹執行若干問題的意見》第60條規定（繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不放棄實體權利的，應當追加為共同原告），追加其為共同的原告。因為金潔是在法院為查明事實時知道的，其是石某的親生女，因此其對石某的財產享有繼承權。法院追加其為共同原告更加符合案件的實際情況，也較為妥當；其次，原告在訴訟中也是建議法院追加為金潔為共同原告，但法院認為一旦追加金潔為第三人，其訴訟地位已確定，就不宜變更，這種理解也是錯誤的。如果追加第三人發現不當，人民法院可以通知或裁定的形式加以補正（見民事裁判指導卷--《最高院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》269頁，第39問題）。 3、被告應提起確權的反訴或者另行起訴。如果被告主張該車輛是由其出資購買，應當舉證證實實際出資購買情況，但庭審中被告并沒有提供此方面的相關證據證明。且本案的案由是返還原物糾紛，如果被告主張該車輛歸其所有，應當提出確權的反訴或者另行起訴，因而被告的主張不構成對原告訴求的抗辯。

裁判結果

結合庭審情況，本代理人發表如下代理意見，均被法庭采納，訴求得到法院全部支持。