在婚前協(xié)議約定財(cái)產(chǎn)制的類型方面，目前國際上大致有兩種立法模式：一種是限制(選擇)式的約定財(cái)產(chǎn)制。采取這種立法模式的有德國、瑞士等。這種立法模式的基本特點(diǎn)是，在民法上設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，由當(dāng)事人從中選擇一種作為其相互間實(shí)行的財(cái)產(chǎn)制，而不允許當(dāng)事人選擇法律規(guī)定之外的夫妻財(cái)產(chǎn)制。第二種是任意(獨(dú)創(chuàng))式的約定財(cái)產(chǎn)制。采取這種立法模式的有日本、韓國、波蘭等。其主要特點(diǎn)是，有設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，對約定的內(nèi)容，在不違反法律的一般規(guī)定或公序良俗的前提下，允許當(dāng)事人自行創(chuàng)造。新《婚姻法》規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制的三種類型：分別財(cái)產(chǎn)制、一般共同制及限制共同制，這種規(guī)定是對約定財(cái)產(chǎn)制的限制，當(dāng)事人只能在上述三中類型中作出選擇。但筆者認(rèn)為，約定財(cái)產(chǎn)制的種類不應(yīng)局限于此三種，否則將不能滿足當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)約定的多元化要求。如夫妻想就婚前財(cái)產(chǎn)、婚后所得財(cái)產(chǎn)約定為各自所有，但財(cái)產(chǎn)增值部分歸共同所有，這種兼顧分別財(cái)產(chǎn)制和共同財(cái)產(chǎn)制特點(diǎn)的剩余共同財(cái)產(chǎn)制是為現(xiàn)行法律所不允許的，但卻很有可能是當(dāng)事人追求利益最大化的最佳選擇，新《婚姻法》對約定財(cái)產(chǎn)制類型限定的弊端可見一斑。一個(gè)國家采用何種約定財(cái)產(chǎn)制的立法模式，雖然受制約因素很多，但最重要的一點(diǎn)就是這個(gè)國家中居民或婚姻當(dāng)事人對約定財(cái)產(chǎn)制的需要是什么，也就是說需要約定財(cái)產(chǎn)制的什么功能為調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系服務(wù)。允許當(dāng)事人在不違反民法、婚姻法基本原則的前提下對自己的財(cái)產(chǎn)自由處置，是約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)當(dāng)達(dá)到的法律目標(biāo)。如果我們一方面允許婚姻當(dāng)事人在法定財(cái)產(chǎn)制之外約定他們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，又圈定幾種財(cái)產(chǎn)制類型作為約定的限制，這將在很大程度上違備約定財(cái)產(chǎn)制的價(jià)值取向，從而失去采約定財(cái)產(chǎn)制的基本意義。況且，我們?nèi)Χǖ倪@幾種典型的財(cái)產(chǎn)制類型并沒有窮盡婚姻當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)約定的方式與類型，也不可能完全滿足婚姻當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)約定的需求。即使將用作選擇的約定財(cái)產(chǎn)制類型數(shù)量再增多幾倍也無法完全滿足。③所以，筆者主張不應(yīng)該規(guī)定財(cái)產(chǎn)制的約定類型，在婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議中，允許當(dāng)事人在意思自治的基礎(chǔ)上選擇合理自利的形式。

婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)具備完全民事行為能力且不適用代理制度，因而無民事行為能力或限制民事行為能力者無權(quán)約定;同時(shí)，雙方意思表示必須真實(shí)、自愿，不得違反意思自治，因脅迫、欺詐、乘人之危而作出的約定可以撤銷。協(xié)議的內(nèi)容必須合法，在意思完全自治的情況下，符合公平原則、公序良俗原則，積極倡導(dǎo)男女平等，保護(hù)婦女等社會(huì)弱勢群體的合法權(quán)益。協(xié)議的對象，可以是婚前財(cái)產(chǎn)也可以是婚后財(cái)產(chǎn);可以是生產(chǎn)資料，也可以是生活資料;可以是有形資產(chǎn)，也可以是無形資產(chǎn);可以是積極財(cái)產(chǎn)，也可以是消極財(cái)產(chǎn)(即債務(wù));可以是既存財(cái)產(chǎn)，也可以是預(yù)期財(cái)產(chǎn)。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式。