為表忠心，張先生在與未婚妻梁女士所做的婚前財產(chǎn)約定中慷慨解囊，將一套兩居室住房送與女方。沒想到，歷經(jīng)5年，張先生不但未與對方結(jié)成婚，反倒被告上了法庭，女方要求張先生給付曾在約定中承諾的住房。由于這是法院受理的首例因婚前財產(chǎn)約定引發(fā)的贈與糾紛，所以此案從一立案，即引起了多家媒體的關(guān)注。2003年12月2日，北京市宣武區(qū)法院對這起特殊的贈與糾紛進行了公開宣判，依法駁回了原告梁女士的訴訟請求。

梁女士：“男方承諾贈與又翻悔，我打官司為維權(quán)”

今年54歲的梁女士稱，她與張先生是朋友關(guān)系。座落在宣武區(qū)某小區(qū)的一套兩居室系張先生名下私產(chǎn)。1998年1月，她與張先生簽訂了一份贈與協(xié)議，約定后者將上述房產(chǎn)贈與她，并在公證處進行了公證。然而張先生至今未向她交付贈與物，也未辦理該房的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。為此她特起訴到法院要求張先生履行自己的諾言，并承擔(dān)案件受理費。

張先生：“女方維權(quán)是假，利用婚姻騙財是真!”

54歲的張先生退休后在自家開了一個飲用水站。接到法院的傳票后，他感到十分震驚和意外。

11月21日，他來到了法院，在眾多的媒體面前他字斟句酌地辯稱，自己與梁女士是1996年11月通過北京愛心相識服務(wù)中心介紹認識的，之后兩人發(fā)展為戀人關(guān)系，還在一起共同生活了5年。這期間張先生曾多次提出結(jié)婚，但梁女士總是以各種借口搪塞。1997年底，為了表示自己的忠心，由梁女士的好友為兩人辦理了這份引發(fā)糾紛的婚前財產(chǎn)公證協(xié)議。事隔不久，張先生就被梁女士轟出了家門。此后，梁女士利用張先生丟失的龍卡私自取走了10.5萬存款。但因為張先生沒有證據(jù)，起訴請求被法院駁回。

法槌定音：該婚前財產(chǎn)約定無效

法院審理后認為，該公證協(xié)議是以協(xié)議雙方辦理登記結(jié)婚手續(xù)作為公證實質(zhì)要件存在的。其真實意思并非單純贈與行為，而是以雙方婚姻作為實質(zhì)附加條件的含有贈與行為的婚前財產(chǎn)約定。由于雙方當(dāng)事人至今尚未履行登記結(jié)婚手續(xù)，致使該協(xié)議無法生效并實際履行。故梁女士的要求沒有法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決駁回了梁女士的訴訟請求。

案后思考：婚前財產(chǎn)約定帶來的法律問題

婚前財產(chǎn)公證是近年來未婚夫婦為防止雙方將來在離婚時因婚前財產(chǎn)問題發(fā)生糾紛而在雙方結(jié)婚登記前提前對婚前財產(chǎn)對的約定。這種公證形式特別是在再婚群體中，占了相當(dāng)大的比重。這到底是社會的進步還是無奈之舉，暫且不說。但它畢竟在一定程度上避免了一些離婚財產(chǎn)糾紛。但因此而引發(fā)婚前財產(chǎn)訴訟的，恐怕稱的上是首例。究其原因還是由于雙方未明確婚前財產(chǎn)約定與贈與的關(guān)系，導(dǎo)致這份及其不規(guī)范的公證發(fā)生一系列的漏洞。

筆者注意到法院對這起第一案判決中使用了“按照雙方公證協(xié)議所使用的詞句、有關(guān)條款及此次公證的目的、婚前財產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法，推定該份公證的真實意思非單純贈與行為”的詞句，看來婚前財產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法在這里也成為法官判案的一個參考依據(jù)。不管怎么說，作為首例婚前財產(chǎn)公證引發(fā)的贈與第一案，法院沒有拘泥于以往的形式，大膽而果斷地嘗試用“協(xié)議的詞句、目的甚至公民以往的一些習(xí)慣做法”等諸多因素作出了判決，這不能不說是法院司法的進步和更加尊重社會人文化的一個具體體現(xiàn)。