A村村民張-斌與B村村民李-玲是戀愛(ài)關(guān)系，2007年1月，A村開(kāi)始在自村部分耕地上以舊村改造的名義建設(shè)樓房，本村村民的分房政策是每口人40平米。為了能夠多分一些面積，張-斌與李-玲于2004年3月登記結(jié)婚，并將李-玲的戶口遷至A村。2008年12月，樓房建成，張-斌與李-玲分到一套80平米的樓房。由于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證書(shū)，A村僅對(duì)村民住房情況進(jìn)行了“登記”，張-斌與李-玲所住房屋“登記”在張-斌名下。2009年8月，由于感情不和，張-斌與李-玲訴訟離婚，在處理雙方共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證書(shū)，法院依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第二十一條之規(guī)定做出了該房屋暫不予處理的判決。(現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)于使用權(quán)進(jìn)行裁決鮮而有之)。

表面上看，該判決似乎沒(méi)有問(wèn)題，但是具體情況需要具體分析。

首先，該房屋與《婚姻法司法解釋二》第二十一條規(guī)定的“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋”略有不同。案例中該房屋是在耕地上建設(shè)的樓房，屬違法建筑，依照法律是需要強(qiáng)制拆除的，那么，該條解釋的的第二款規(guī)定可以說(shuō)無(wú)從談起。(目前各地均有與案例中所述的“小產(chǎn)權(quán)房”相同的情況，由于入住率很高，強(qiáng)制拆除也并不現(xiàn)實(shí)。)

其次，刻板的適用該條解釋?zhuān)瑫?huì)顯失公平。案例中，如果沒(méi)有李-玲的戶口的遷入，那么張-斌與李-玲也不可能分到80平米的住房，顯然李-玲戶口遷入的行為與該房屋的取得具有直接的因果關(guān)系。雖然明知是夫妻共同財(cái)產(chǎn)但不能分割，那么處于強(qiáng)勢(shì)地位的張-斌顯然要獲得不應(yīng)有的利益。

那么，“李-玲”們?cè)撊绾尉S護(hù)自己的合法權(quán)益呢?對(duì)此，我淺談一下自己的粗解。

第一，“李-玲”們要積極舉證，在案例中A村的分房政策便是最為重要的證據(jù)。因?yàn)檫@是李-玲能分得40平方米的直接原因。

第二，細(xì)讀《婚姻法解釋二》第二十一條之規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)于案例中的房屋做出這樣的規(guī)定的潛臺(tái)詞是“該房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。

根據(jù)以上兩點(diǎn)，個(gè)人認(rèn)為，如果要維護(hù)“李-玲”們的利益就需要變更自己的訴訟戰(zhàn)略。第一步，由法院判決離婚，第二步，向法院起訴要求“張-斌”們返還不當(dāng)?shù)美Ｖ赃@樣是因?yàn)椋?玲與張-斌離婚后，該房屋事實(shí)由張-斌支配，如果沒(méi)有A村的分房政策，張-斌只可能獲得40平米。那么，李-玲的40平方對(duì)于張-斌來(lái)說(shuō)既不是贈(zèng)與，也不是買(mǎi)賣(mài)。根據(jù)A村分房政策的初衷，該40平米是李-玲與張-斌的共同財(cái)產(chǎn)(同樣，張-斌的40平米亦是夫妻共同財(cái)產(chǎn))。那么，既然張-斌獲得的李-玲的40平米的房屋就沒(méi)有法律上的依據(jù)。這就符合了民法中關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。因此訴請(qǐng)法院要求“張-斌”們支付該40平米房屋的價(jià)款便順理成章了。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過(guò)以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。