「案情」原告：蘇*學，男，65歲，住臺灣省臺中市西屯區文華路96巷156號，現住廣西南寧市北湖路東二里2棟4單元202號。被告：李-玲，女，41歲，南寧市**商場個體戶，現住南寧市龍騰街18號。原告于1993年1月從臺灣省回廣西欽州探親，3月中旬在南寧經人介紹認識被告，雙方于3月31日登記結婚（雙方均系再婚）。原告于登記結婚當天，給了被告1萬美元用于購置房屋，4月4日又給了被告1000美元，補足購房款。被告于4月8日以其名義辦理購房手續，購得“富達花園”內樓宇第四棟一單元三層B座二房一廳房屋一套（尚未交付使用），價值人民幣98098元。另外，原告于3月31日送給被告金項鏈1條、金耳環1副、金戒指3枚。婚后雙方還共同購置了康*牌25寸彩色電視機1臺、組合柜1個、大床1張、梳妝臺1張。婚后夫妻感情尚好，沒有生育子女。在原告生病期間，被告陪原告上醫院看病，照料原告。原告于同年5月底返回臺灣。8月中旬，原告從臺灣來南寧后，發現被告由于做生意，常早出晚歸，對其冷淡，關心不夠，遂于1993年9月向南寧市城北區人民法院起訴，認為雙方婚前缺乏了解，倉促結婚，婚后因年齡、性格、觀念等因素，相互之間無法適應，沒有夫妻感情。非但不能安度晚年，反添煩惱、痛苦，要求與被告離婚，并依法分割夫妻共同財產。被告辯稱，雙方結婚是經過考慮的，婚后夫妻感情是好的。原告生病期間，我盡了妻子的責任。原告提出離婚沒有理由，不同意離婚。「審判」南寧市城北區人民法院經審理，查明了上述事實。認為：由于原、被告雙方婚前了解不夠，沒有牢固的感情基礎，婚姻基礎脆弱；婚后也沒有真正地培養起夫妻感情。原告離婚態度堅決，夫妻感情確已破裂，再維持夫妻關系已無實際意義。“富達花園”商品房一套系原告一人出資購買，應歸原告所有。原告提出婚后還再次給過被告6000美元以及被告提出婚后向其哥借有2萬元未還，均因雙方不能提供足夠證據，不予認定。原告稱婚后給了被告金項鏈2條、金戒指4枚、金耳環2副，但提供不出證據證實其所講的金器數目，只能按被告承認的數目來認定分割。據此，南寧市城北區人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條第二款、第三十一條之規定，判決如下：一、準予原告蘇*學與被告李-玲離婚；二、共同財產分割：“富達花園”住宅四棟一單元第三層B座房屋一套（建筑面積62.31平方米），金項鏈1條、金戒指1枚歸原告蘇*學所有；康*牌25寸彩色電視機1臺、金耳環1副、金戒指2枚、組合柜1個、大床1張、梳妝臺1張歸被告李-玲所有。一審宣判后，李-玲不服，上訴于南寧市中級人民法院，稱：“富達花園”商品房一套是蘇*學贈送給我的紀念品，應歸我所有，一審將此商品房判歸男方所有，沒有保護婦女合法權益。金項鏈1條、金耳環1副、金戒指1枚是蘇*學婚前送給我的見面禮，不應作共同財產進行分割。蘇*學勸我辭掉工作后，我沒有住房，沒有生活來源，要求蘇*學給予經濟補償。南寧市中級人民審法院經審理，肯定了一審法院認定的案件事實。另查明：上訴人李-玲原系南寧市**塑料制品廠副廠長，住該廠宿舍。1993年6月被上訴人蘇*學寫信給李-玲，勸其辭去工作做生意，李-玲于同年8月辭掉工作，8月18日正式在市東方商場做成衣生意。12月18日商場收回出租鋪面，李-玲失去了生活來源，住房亦有困難，現住在其兄家中。南寧市中級人民法院認為：蘇*學與李-玲結婚草率，婚后未能建立起夫妻感情，雙方在年齡、性格等方面差別較大，難以繼續共同生活，原審判決準予離婚是正確的。商品房一套系雙方在婚后購置的，屬夫妻共同財產。女方稱該房為男方所贈，缺乏依據，不予認定。考慮到該房是男方出資，女方辦手續，婚姻關系存續時間較短，以及女方住房困難等情況，分割時產權可以判歸男方所有，但應由男方給女方適當補償。金項鏈1條、金戒指3枚、金耳環1副是男方送給女方的禮物，應為女方所有，一審判決作共同財產認定和分割不妥，應予糾正。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條第二款、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，南寧市中級人民法院于1993年12月31日判決如下：