引言

公司解散后，依法應(yīng)當(dāng)組織清算組對公司進(jìn)行清算，而當(dāng)公司資不抵債的情況下，債權(quán)人、公司可以申請破產(chǎn)保護(hù)，公司解散后至清算完畢前，發(fā)現(xiàn)公司資不抵債時(shí)，便發(fā)生了公司清算程序和破產(chǎn)程序銜接的問題?！豆痉ā贰ⅰ镀髽I(yè)破產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法解釋二》)對此進(jìn)行了規(guī)范，但在細(xì)節(jié)之處仍有待進(jìn)一步的完善。

由于公司清算組的組成可以由公司的股東、高管或股東大會指定，這與法院指定的破產(chǎn)管理人存在差異。這一差異使得公司清算組在處理公司解散事宜上與破產(chǎn)管理人在處理公司破產(chǎn)事宜上產(chǎn)生原則性的沖突。公司清算組更多的代表了公司股東的利益，破產(chǎn)管理人更多的保護(hù)了公司債權(quán)人的利益。由于原則性上存在沖突，加上立法的不完善，實(shí)踐中，公司清算組與破產(chǎn)管理人在銜接公司清算工作和破產(chǎn)工作上產(chǎn)生了一些問題。

一、公司清算組申請宣告破產(chǎn)義務(wù)的完善

公司清算組拖延向法院申請宣告破產(chǎn)的問題

公司法以“應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)”的方式明確了公司清算組向法院申請宣告破產(chǎn)的義務(wù)?！豆痉ń忉尪返?3條第1款的規(guī)定，清算組成員從事清算事務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司或者債權(quán)人造成損失，公司或者債權(quán)人可以主張其承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果清算組沒有依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)，給公司或債權(quán)人造成了損失，此時(shí)公司或債權(quán)人可以向清算組的成員主張賠償。

法律雖然規(guī)定了清算組申請破產(chǎn)的義務(wù)和賠償責(zé)任，但是法律并沒有明確規(guī)定清算組何時(shí)申請破產(chǎn)。公司法的規(guī)定中，并沒有要求清算組一發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的情況就必須向法院申請破產(chǎn)。相反，法院指定的清算組在發(fā)現(xiàn)公司資不抵債時(shí)，還享有和債權(quán)人協(xié)商解決的權(quán)利。也就說，在清算組發(fā)現(xiàn)公司資不抵債到清算組向法院申請破產(chǎn)之間應(yīng)該存在一個(gè)合理的時(shí)間。在這一合理的時(shí)間段內(nèi)，清算組即使不申請破產(chǎn)也不算違反義務(wù)。

合理時(shí)間的存在是客觀的，但是如果不對其進(jìn)行限制，清算組很可能利用這一點(diǎn)，拖延清算時(shí)間，損害公司或債權(quán)人利益。實(shí)踐中，存在著清算組拖延向法院申請破產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的情形。

對此，筆者建議立法和司法解釋應(yīng)當(dāng)完善對清算組申請破產(chǎn)時(shí)間的規(guī)定，落實(shí)清算組申請依法破產(chǎn)的義務(wù)和責(zé)任。

公司清算組拖延清算引起的財(cái)產(chǎn)處分行為問題

公司清算組和破產(chǎn)管理人依法都享有管理企業(yè)經(jīng)營財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這些權(quán)利的行使視同為公司的行為，結(jié)果由公司承擔(dān)。因此，在公司清算與公司破產(chǎn)的銜接中，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在原則上繼承清算組對公司清算組的財(cái)產(chǎn)處分行為。同時(shí)《破產(chǎn)法》第31-34條賦予破產(chǎn)管理人撤銷債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)行為的權(quán)利。雖然，破產(chǎn)法此處規(guī)定針對的是“債務(wù)人”，但在公司清算與公司破產(chǎn)銜接的情況下，公司清算組對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處分也應(yīng)受到破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)的制約。