一、可撤銷(xiāo)行為的一般構(gòu)成要件

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象是可撤銷(xiāo)行為。對(duì)于什么行為屬于可撤銷(xiāo)行為，有的國(guó)家采用列舉式的立法模式，如英國(guó)、日本，有的采用概括加列舉的立法模式，如德國(guó)1994年修訂的破產(chǎn)法即規(guī)定了可撤銷(xiāo)行為的一般構(gòu)成要件和具體的可撤銷(xiāo)行為的類(lèi)型。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)可撤銷(xiāo)行為采用列舉式的立法模式，規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為種類(lèi)又過(guò)少，債務(wù)人在破產(chǎn)前實(shí)施的損害債權(quán)人利益的行為不能得到有效調(diào)整，不能真正貫徹破產(chǎn)法平等保護(hù)債權(quán)人利益的原則。因此立法上有必要參考德國(guó)立法例，抽象出可撤銷(xiāo)行為的一特征，將其概括為可撤銷(xiāo)行為的一般構(gòu)成要件，從而彌補(bǔ)列舉式的立法模式不能窮盡債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為類(lèi)型的不足，并賦予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，以期更有效地規(guī)范破產(chǎn)利害關(guān)系人的行為。而在目前的破產(chǎn)案件審判實(shí)踐中，法官則需對(duì)可撤銷(xiāo)行為的構(gòu)成有一個(gè)抽象的概念性的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)目前破產(chǎn)法中未規(guī)定的、債務(wù)人明顯損害債權(quán)人利益的行為有正確的定性。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的一般構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：

（一）必須有損害債權(quán)人利益的行為

對(duì)于行為的“有害性”，有的國(guó)家采用一般性標(biāo)準(zhǔn)，即行為的發(fā)生致使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，導(dǎo)致債權(quán)人的受償因此受阻或難度增加。該標(biāo)準(zhǔn)主要是從行為的發(fā)生是否使債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有所減退的角度考慮的。其適用對(duì)象是債務(wù)人與第三人，該第三人也可能是債務(wù)人的某一債權(quán)人。有的國(guó)家則采用債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)。即某一行為使個(gè)別債權(quán)人獲得比行為發(fā)生以前有利的地位，如沒(méi)有該行為，該債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)后實(shí)現(xiàn)權(quán)利的程度可能會(huì)低。該種標(biāo)準(zhǔn)是基于債權(quán)人地位平等的破產(chǎn)法的基本理念而建立的，其適用對(duì)象只能是債務(wù)人與其已有的債權(quán)人發(fā)生的交易行為。以上兩種標(biāo)準(zhǔn)各有不同的適用范圍和對(duì)象，具有不同的功能，人民法院在審判實(shí)踐中應(yīng)兼采。

（二）有害行為必須發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的臨界期間

破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)歸破產(chǎn)管理人占有、管理，債務(wù)人失去了占有、處分權(quán)，其處分行為屬無(wú)權(quán)處分，不發(fā)生物權(quán)效力，因此不會(huì)損害債權(quán)人的利益。債務(wù)人的損害行為一般發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前。但如不對(duì)有害行為的存續(xù)期間加以限制，則會(huì)破壞交易安全，因此各國(guó)立法規(guī)定了一定的期間，在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的一定期間內(nèi)所為的行為，破產(chǎn)管理人才可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)，這個(gè)期間即為臨界期間。