「關(guān)鍵詞」破產(chǎn)法，破產(chǎn)原因，管理人，重整，勞動(dòng)債權(quán)

現(xiàn)行破產(chǎn)立法尚不能很好地適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，有必要制定一部可普遍適用于各類(lèi)市場(chǎng)主體、科學(xué)的、符合國(guó)際慣例的新破產(chǎn)法。目前，新破產(chǎn)法正處于緊鑼密鼓的制定之中，且近期立法機(jī)關(guān)又加快了制定的步伐。有鑒于此，本文擬就新破產(chǎn)法制定中的若干疑難問(wèn)題進(jìn)行探討，以期能對(duì)立法提供參考。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍

破產(chǎn)法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的法律機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是一部統(tǒng)一的、普遍適用于各類(lèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)法。任何個(gè)人和企業(yè)只要進(jìn)入市場(chǎng)，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，在其符合破產(chǎn)條件時(shí)，就應(yīng)按照破產(chǎn)法的規(guī)定平等對(duì)待。正在制定的破產(chǎn)法在適用范圍上首先應(yīng)包括各類(lèi)法人企業(yè)以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等非法人企業(yè)，從而成為一部名副其實(shí)的“企業(yè)破產(chǎn)法”。

雖然現(xiàn)在正在制定的破產(chǎn)法在名稱(chēng)上稱(chēng)為企業(yè)破產(chǎn)法，但并非完全不能調(diào)整自然人的破產(chǎn)問(wèn)題。從破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史來(lái)看，最初的破產(chǎn)主要是自然人的破產(chǎn)，法人制度出現(xiàn)之后，才開(kāi)始出現(xiàn)法人的破產(chǎn)制度。當(dāng)前，各國(guó)立法一般都規(guī)定，原則上對(duì)所有的民事主體都適用破產(chǎn)制度，因此，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的破產(chǎn)法均將自然人納入到破產(chǎn)法調(diào)整范圍之內(nèi)。1一般來(lái)說(shuō)，自然人破產(chǎn)可分為兩類(lèi)：一是自然人因從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被宣告破產(chǎn)。二是自然人在各類(lèi)消費(fèi)關(guān)系中因消費(fèi)借貸而發(fā)生支付不能，從而被宣告破產(chǎn)。對(duì)這兩類(lèi)自然人的破產(chǎn)問(wèn)題，目前是否均應(yīng)當(dāng)在我國(guó)破產(chǎn)法中予以規(guī)定，仍然存在爭(zhēng)議。從實(shí)踐來(lái)看，這兩類(lèi)問(wèn)題都比較突出，但我們認(rèn)為，消費(fèi)者破產(chǎn)問(wèn)題目前在破產(chǎn)法中作出規(guī)定時(shí)機(jī)還不成熟。盡管一些學(xué)者認(rèn)為，建立消費(fèi)者破產(chǎn)制度有利于培養(yǎng)良好的信用環(huán)境，有助于對(duì)自然人的舉債起到警示作用，有利于促使其理性消費(fèi)，幫助消除欺詐不講信用等行為，但由于消費(fèi)者破產(chǎn)涉及許多復(fù)雜的問(wèn)題，例如是否確實(shí)資不抵債、對(duì)消費(fèi)者生活必需財(cái)產(chǎn)范圍的確定與保留、如何免責(zé)、失權(quán)及復(fù)權(quán)的評(píng)價(jià)等問(wèn)題，難以確定。消費(fèi)者人數(shù)眾多，其破產(chǎn)涉及的人力太大，而我國(guó)迄今為止仍然不存在自然人破產(chǎn)制度，在這方面缺乏必要的經(jīng)驗(yàn)，如果一下子將破產(chǎn)法擴(kuò)大適用到廣大的消費(fèi)者破產(chǎn)，我國(guó)法院的司法資源還難以承受。如果成千上萬(wàn)的自然人涌到法院申請(qǐng)破產(chǎn)，也會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題。

我認(rèn)為，正在制定的破產(chǎn)法有必要對(duì)自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定，因?yàn)樾缕飘a(chǎn)法既然在名稱(chēng)上稱(chēng)為企業(yè)破產(chǎn)法，就應(yīng)當(dāng)適用于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)。這兩類(lèi)企業(yè)破產(chǎn)以后，自然人應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)，如果其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，就同樣面臨破產(chǎn)的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果沒(méi)有自然人破產(chǎn)制度，對(duì)上述非法人企業(yè)也就不能真正實(shí)行破產(chǎn)清算。如果新的破產(chǎn)法可以適用于非法人企業(yè)，則不可避免地要對(duì)自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定。除上述原因之外，破產(chǎn)法中規(guī)定自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)的理由還在于：

第一，規(guī)定經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)是對(duì)所有從事商事活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體平等對(duì)待的需要。我國(guó)未實(shí)行民商分立的立法體制，所以不存在所謂的“商自然人”概念，自然人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不需要經(jīng)過(guò)特別的審批程序。個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及一些非法人企業(yè)，同企業(yè)法人一樣也是重要的市場(chǎng)主體，并廣泛地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。尤其是隨著改革開(kāi)放的深化，許多過(guò)去禁止自然人進(jìn)入經(jīng)營(yíng)的行業(yè)也允許自然人準(zhǔn)入了。這一切都表明自然人和企業(yè)一樣都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)者和參與者，他們理應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，因而破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用，實(shí)行平等對(duì)待。如果只承認(rèn)企業(yè)可以破產(chǎn)，而自然人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻不能破產(chǎn)，勢(shì)必造成各個(gè)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)地位不平等。2如果不規(guī)定自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)，就使得大量的經(jīng)營(yíng)主體仍然不能形成一套完整的、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作模式，也不能形成市場(chǎng)主體的正常退出機(jī)制。