2014年1月16日下午，廣西那坡縣龍合鄉的梁某為了砍伐自家的幾顆椿樹，雇請本屯村民馬某和李某幫助其砍伐，約定的工錢是砍伐后由梁某付給他們100元。為此，馬某攜帶一把油鋸和李某一起到馬能(地名)幫梁某砍伐椿樹，他們分工由馬某負責鋸樹樁，家主梁某和李某負責將樹木按預期方向推倒。當他們三人砍伐完第一顆樹木后，同屯人楊某到砍伐現場找梁某，想借他家的馬匹去駝東西，梁某告知楊某馬匹已經被他人借走。楊某借不馬匹后，又見他們三人砍伐樹木，便主動提出要幫助他們砍樹，報酬是砍伐樹木后給他要樹枝一捆作柴火就可以了，沒等他們三人答應就上去幫助梁某、李某共同推樹。在他們砍伐第二顆樹木時，因樹木未按他們預期的方向倒下，楊某避讓不及時，被倒下的樹木砸中受傷，他們三人趕緊將楊某抬回家搶救，但抬到家后不久，楊某便不治身亡。在處理楊某的后事期間，梁某欲將自家的一頭豬或3000元作為對楊某的賠償，但因雙方未談妥，故未履行。2014年3月10日，楊某的家人將梁某、馬某、李某告上法庭，要求他們三人連帶賠償楊某的死亡賠償金108144元，喪葬費18810元，精神撫慰金10000元，三項合計136954元。梁某、馬某、李某三人則辯解他們未得騁請楊某幫助砍樹，不同意承擔民事賠償責任。

【分歧】

在審理本案中，對認定梁某與馬某、李某之間是形成雇傭勞動或是承攬關系?梁某、馬某、李某與楊某之間又是雇傭關系或是義務幫工關系?合議庭存在兩種不同的意見：

一種意見認為梁某與馬某、李某之間形成雇傭勞動關系。因為梁某是以100元的工價聘請馬某和李某為其砍伐樹木，符合雇傭勞動關系的構成要件和法律特征。因此，應認定梁某與馬某、李某之間形成雇傭勞動關系，而楊某主動提出要幫助梁某、馬某、李某砍伐(幫推倒樹木)樹木，雖然他要求要樹枝作為一捆柴火，但不應視為勞動報酬，屬于義務幫工關系。對于楊某的死亡，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規定，應由梁某、馬某、李某對楊某的死亡承擔連帶賠償責任。

第二種意見認為：梁某與馬某、李某之間應該是承攬法律關系，因為梁某是以100元的價格雇請馬某、李某為其砍伐樹木，符合承攬關系法律特征。而楊某是以要樹枝一捆作柴火為其報酬，雖然價值不大，但應視為其勞動報酬，因此，楊某與梁某、馬某、李某之間應認定為雇傭勞動關系。楊某的死亡，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定，應由梁某、馬某、李某對楊某的死亡承擔連帶賠償責任。

【評析】

筆者同意第一種意見。

雇傭關系是指受雇人在一定或者不特定的時期內，從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇傭人接受受雇人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系。雇傭關系和承攬關系最大的區別是：雇傭關系是一種勞務活動的過程，其目的在于給付勞務，以勞務本身為其合同標的。而承攬關系以承攬人交付勞動成果為目的，承攬關系中的承攬人和定作人的法律地位是平等的，不存在人身依附關系，承攬人對于其經營范圍內的工作安排有完全的自主權，定作人無權干預。而雇傭關系中的雇員和雇主是一種被領導與領導的關系，在從事雇傭活動中，雙方存在一定的人身依附關系，雇員的工作具有從屬性，對于工作時間、工作地點、工作過程等如何安排沒有自主選擇權，服從雇主的安排指揮和監督。

本案中，馬某、李某在砍伐樹木的過程中，如何砍伐、如何推倒、向哪些邊推都受梁某的安排和指揮，砍伐完畢后，梁某才付給勞務費100元。因此，梁某與馬某、李某之間符合雇傭勞動關系的構成要件和法律特征。應認定為雇傭勞動關系。而楊某目的是為了要得一捆柴火而主動提出幫工，屬于義務幫工行為。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被告幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。”根據上述司法解釋的規定，梁某應對楊某的死亡承擔民事賠償責任。