關(guān)鍵詞：精神損害賠償制度精神損害撫慰金

近年來，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償精神損害以維護(hù)自身合法權(quán)益的民事案件明顯增加，但在審判實(shí)踐中，對(duì)什么是精神損害、哪些民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求賠償精神損害、誰有權(quán)向人民法院提起訴訟請(qǐng)求賠償精神損害、精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定等問題，長期理解不一致，適用法律不統(tǒng)一，影響了司法的公正性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人利益的司法保護(hù)不夠統(tǒng)一和均衡。目前，我國的精神損害賠償制度很不完善，無論是立法規(guī)范還是司法實(shí)踐都存在不少問題，因此，給精神損害賠償制度以明確的法律定位，合理構(gòu)筑精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、適用范圍、賠付原則，創(chuàng)建相對(duì)完善的精神損害賠償法律體系，很有必要。

一、精神損害賠償制度的概念及構(gòu)成要件

精神損害賠償制度，是指民事主體的人身權(quán)遭受不法侵害時(shí)，對(duì)其非財(cái)產(chǎn)上損害給予金錢賠償?shù)姆芍贫取Ｋ敲穹ㄖ袚p害賠償法律制度的重要組成部分。從世界各國的立法來看，精神損害賠償通常只針對(duì)自然人的人身權(quán)受到侵害的情形，即立法上嚴(yán)格限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍，而將其與對(duì)人身權(quán)的特別保護(hù)直接聯(lián)系在一起。有鑒于此，筆者認(rèn)為精神損害的概念應(yīng)當(dāng)包括以下幾層含義：第一，自然人的人身權(quán)（包括人格權(quán)和特定的身份權(quán)）受到侵害；第二，由此而造成自然人除財(cái)產(chǎn)損失以外的非財(cái)產(chǎn)上損害；第三，此種非財(cái)產(chǎn)上損害不能以金錢來加以計(jì)量，但可以通過金錢賠償獲得慰籍和心理滿足，也可以通過純精神的形式（如賠禮道歉）獲得慰籍和心理滿足。對(duì)這種因人身權(quán)遭受侵害所造成的非財(cái)產(chǎn)上損害（即精神損害）進(jìn)行民法救濟(jì)的損害賠償法律制度，就是本文所稱的精神損害賠償制度。對(duì)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括：

1、受害人蒙受相當(dāng)嚴(yán)重的精神痛苦，這是精神損害賠償之事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)輕微精神損害之賠償請(qǐng)求，因“社會(huì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的沖突容忍之理性義務(wù)”，可不予支持。

2、受害人蒙受的精神痛苦與加害人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，這是精神損害賠償?shù)睦硇曰A(chǔ)。

3、加害人對(duì)侵害行為之發(fā)生具有重大過失或故意。

4、致害行為違反法律或者沒有合法的存續(xù)依據(jù)，且有損社會(huì)公共利益或嚴(yán)重的不道德。

二、我國精神損害賠償制度的現(xiàn)狀及其缺陷

通常認(rèn)為，《民法通則》是我國精神損害賠償制度的法律淵源。該法不僅在第五條中確立了公民、法人的民事權(quán)益受法律保護(hù)的基本原則，而且在第五章民事權(quán)利中專設(shè)一節(jié)規(guī)定公民（自然人）的人身權(quán)。其中第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”學(xué)理解釋中多數(shù)人認(rèn)為，“并可以要求賠償損失”就是指對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償或曰金錢賠償，認(rèn)為該條規(guī)定確立了我國的精神損害賠償法律制度。審判實(shí)踐中，最早被確認(rèn)可以適用精神損害賠償?shù)木褪乔趾竦男彰麢?quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和侵害法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)幾種類型的案件。

但依筆者之見，《民法通則》第一百二十條解釋為精神損害賠償制度的實(shí)體法律淵源的理由并不充分，存在著明顯的缺陷：其一，該條規(guī)定將賠償范圍局限在公民的姓名權(quán)等“四權(quán)”，而將更重要的生命健康權(quán)排除在外，無論是從比較法的角度還是參照國外判例、學(xué)說，或是從“事理之當(dāng)然”，都不能證明該種理論的合理性、合邏輯性。其二，不適當(dāng)?shù)匕逊ㄈ俗鳛榭商崞鹁駬p害賠償之訴的權(quán)利主體，把包含有人權(quán)內(nèi)涵的自然人的人格權(quán)利與主要是作為商法上具有商業(yè)標(biāo)識(shí)性質(zhì)的法人人格權(quán)利同等對(duì)待，混為一談。從比較法的角度來看，各國立法、判例和學(xué)說鮮有認(rèn)可法人為精神損害賠償之訴的權(quán)利主體的情形；從損害賠償?shù)慕嵌葋砜矗癫恢彼f的損害包括財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)上損害，法人人格所愛損害本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)上的損害，如其商業(yè)信譽(yù)喪失本質(zhì)上即表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的直接損失和間接損失，相應(yīng)地，基救濟(jì)方法也只能是財(cái)產(chǎn)損害賠償中的直接損失和間接損失賠償，或通過反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制進(jìn)行救濟(jì)。