一、關于精神損害賠償的范圍精神損害賠償的范圍是指哪些民事權益受到侵害可以請求獲得賠償精神損害。在確定其范圍時應從維護人身權利和人格權這兩個方面出發，而我國的立法也是依照以上兩方面對其加以確定。這可以從以下幾個方面加以說明：（一）自然人因人格權利遭受非法侵害的，可以向人民法院請求賠償精神損害。人格就是指人之所以為人的尊嚴和價值。人格權就是指與特定民事主體的人身不能分離的固有的人格利益，當其被法律確認為民事權利時，就是人格權。而人格權的保護有精神利益型（如賠禮道歉等），也有經濟利益型（如賠償財物等），通常我們對精神損害賠償中的賠償范圍都以《民法通則》中第120條中所規定的人格權為依據，在《解釋》中對人格權的保護作了較大的完善，從人格的自然屬性和社會屬性上進行了全面的保護。《解釋》中第一條第一款第二、三項中的名譽權、榮譽權、姓名權、肖象權、人格尊嚴權、人身自由權表現為人格的社會屬性，而物質性人格權是它們賴以存在的前提和基礎，它一旦受到損害往往是難以補救的。例如生命的死亡和身體健康造成了殘疾等。雖然這方面的損害在以往的法規中也有所保護，如《道路交通事故的處理辦法》及一些行政上的法規等，都作了有關補償的規定，但這是比較特別的，都不帶有普遍性，況且在我國現行的法律和現有的判例中也沒有對此明文寫出“賠償精神損害多少……”等，這確是一個令人感到比較尷尬的現象，而現實辦案中，人民群眾也反映較為強烈，原、被告雙方的矛盾也特別的尖銳，為達到“雙滿意”或避免當事人無謂的投訴，法官往往為此費盡口舌的作雙方當事人的解釋工作，但是死者的家屬都是忿忿不平的，這不知是司法界的悲哀還是作為法官的悲哀？另外在《解釋》中對人格權作了擴張，其將身體權作為一獨立的人格權利，從以往的民法中的生命健康權中單獨提取出來，使得一些在健康權中難以確定的侵害行為得以制裁，如強行紋身、偷剪法辮、強制抽血等等。這些均侵害他人身體權。（二）違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其人格利益的侵權行為。這一點是基于《民法通則》第5條規定：“公民、法人合法的民事權益受到法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。民事權益包括了公民的權利和利益，而公民的隱私應視作為公民的一項公民的合法權利。在以往是作為名譽權的一個內容來給予保護，但是隱私權對比名譽權而言確有其獨特的不可替代的一面，如婚姻法以及民訴法、刑訴法中也列出了涉及有關個人隱私、國家秘密、企業的商業秘密等案件不公開審理的規定。這就很明白的看出來，在法律上公民的隱私始終是在無形中給予了一定的保護，但這些保護是不周延的，只有明確地將隱私權納入民法的保護范圍，使它成為受法律保護的一種獨立的人格權才能使其得以充分的保護，隱私權和名譽權應該是并列的。那么何為隱私權？如何才能確定其侵犯了公民的隱私權呢？“隱私權”的概念至今在國內外的理論界仍有不少爭論，其中最早是美國的一些學者認為它是“不受旁人干涉、搞擾的權利”、“獨自一人享有的權利”…，而到了20世紀80年代，日本的學者將其說是“個人情報保密權”，其內涵是“保持作為人的尊嚴與作為獨立自主的人格來自由地形成自己的人生觀所必不可缺乏的東西”……。而我認為，要確定隱私權的概念，首先要了解何謂“隱私”，所謂“隱私”就是不愿告人的或不愿公開的個人的事。所以，我們可以將“隱私權”定義為：公民依法享有不愿告人的或不愿公開為他人得知的并客觀存在的個人信息情報的秘密人格權。若需確定其侵犯了公民的隱私權，這要從侵害方是否違反社會公共利益、社會公德并對他人進行里侵害，造成他人的精神或肉體上的痛苦等方面給予考慮。通常我們可以從侵害人的行為是否有違反公序良俗這方面給予衡量，如挖別人的祖墳、在他人婚宴進行中播放哀樂、在公共浴室私設微型錄像機進行偷拍（這在臺灣省也曾出現這類案件）……等等有違公共道德的行為皆可認作其侵害他人權益，有違公序良俗的行為。