2012年3月，原告胡某某、被告劉某某通過楊某某和周某某介紹相識談婚。4月底，被告到原告家中，原告父母給了被告見面禮1000元。端午節時，原告父母給了被告現金600元;被告父母給了原告現金600元、價值900元的服裝一套和價值50元的傘一把。2012年8月6日，原告及其父母、介紹人楊某某和周某某及其他親友去被告家，給付被告彩禮50000元，被告家擺酒席兩桌宴請了原告一行人。原告父親的老表、介紹人周某某提出：若男方悔婚，女方不向男方退還50000元彩禮;若女方悔婚，女方應將50000元彩禮如數退還男方。原、被告雙方對周某某的提議均表示同意。后原、被告雙方因瑣事發生爭吵，矛盾越來越大，互相覺得彼此并不合適，8月中旬雙方分手。同年9月12日，原告及其家人去被告家討要彩禮時，雙方發生爭吵，原告及其親屬在被告家大吵大鬧。2012年9月19日，在介紹人楊某某、周某某的勸說下，被告向原告退還彩禮27000元，其余24600元彩禮未退。原告向法院起訴要求被告退還剩余彩禮。

【審理】

原、被告在談婚過程中因生活瑣事發生分歧，并未辦理結婚登記手續，結婚的目的沒有達到，原告和被告對此后果均應承擔相應的責任。訴訟中，對被告辯稱的擺了兩桌酒席招待原告，被告的父母給了原告600元現金，一套900元的服裝和一把50元的傘，原、被告分手后被告已向原告退還彩禮27000元，庭審中原告予以認可，故對被告支出的這部分費用依法應從51600元彩禮中扣除。被告辯稱的雙方應遵守彩禮返還的約定，在原告悔婚后，其自愿向原告退還彩禮27000元，剩余彩禮作為對其的精神補償，該意見不應予以支持。鑒于原告在向被告討要彩禮時，在被告家采取大吵大鬧的不當方法，給被告及其家人造成一定不良影響，對此，應承擔相應的責任。因此，鑒于原、被告在婚約財產糾紛中過錯及原因力相當，由被告向原告返還剩余彩禮數額減去被告物質損失價值的一半。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條第(一)項之規定，判決：一、限被告劉某某在本判決生效后30日內返還原告胡某某彩禮10500元;二、對原告的其他訴訟請求依法不予支持。宣判后，雙方未提出上訴，判決已經發生法律效力。

【分歧】

若男方悔婚，女方不向男方退還50000元彩禮;若女方悔婚，女方應將50000元彩禮如數退還男方，該彩禮罰則應否適用是原、被告訴爭的焦點。因原、被告對該罰則適用與否產生不同的認識，致使雙方因彩禮返還發生糾紛，以致原告采取不當方式討要彩禮而對被告及其家人造成不良影響。現原、被告分手，被告能否以適用彩禮罰則為由拒絕向原告返還彩禮存在三種不同的認識：

第一種意見為：本案可以適用彩禮罰則。原告及其家人去被告家討要彩禮，足以表明是原告家悔婚，故被告可以主張適用彩禮罰則而拒絕向原告返還彩禮，被告向原告返還彩禮27000元系被告對權利的處分，其余24600元彩禮被告可以拒絕退還。其理由為：原、被告同意介紹人周某某提出的彩禮罰則系雙方自由真實的意思表示一致;而且周某某系原告父親表兄，其提出的彩禮罰則更偏重于保護原告的利益，向被告表達出要么結婚要么全部返還彩禮的意思，現原告向被告提出分手，在被告主張適用彩禮罰則時，被告可以按照自己的意愿決定是否返還彩禮以及返還多少彩禮，故被告向原告返還彩禮27000元后有權拒絕返還剩余彩禮。

第二種意見認為：本案不應當適用彩禮罰則，原告有權要求被告返還彩禮，但彩禮返還數額應當減去被告及其父母在原、被告談婚過程給付原告財物而所受物質損失。其理由為：原、被告雖然均同意彩禮罰則，但是結婚系男女雙方形成身份關系，根據《合同法》第2條第2款的規定，身份關系不應適用合同的約定，故原、被告對于不能形成身份關系的后果約定應無效。原告要求被告返還的彩禮數額為原告給付被告禮金的總數，被告及其父母在原、被告談婚過程中也給了原告禮金、衣服、傘和置辦了酒席，因此，根據公平原則，原告要求被告返還的剩余彩禮數額應減去被告及其父母給付原告財物所受物質損失的數額。

第三種意見認為：本案不應當適用彩禮罰則;在被告已向原告返還27000元彩禮的情況下，原告要求被告繼續返還的數額不僅應當減去被告及其父母給付原告財物而受的物質損失數額，而且應當綜合衡量原、被告悔婚的原因力和“過錯”的大小、談婚過程中男女的價值消耗、機會成本。

【評析】

筆者贊同第三種意見，理由詳述如下：

1、彩禮給付是男女雙方及其家庭聯姻的傳統風俗和常見程序。我國市場經濟的高速發展帶來了群眾生活水平的極大提高，大額彩禮的給付已經越來越多的顯現出來。根據民間聯姻的習慣，彩禮的給付彰顯出男女愿意結婚的正式承諾和各方家庭同意接納對方的明確表示，其具有婚約的性質。男女雙方及其家庭希望通過彩禮給付來促進結婚登記，因此，中間人提出的彩禮罰則具有一定的可接受性和合理性。但是，適用彩禮罰則存在現實危害和法律困境。首先，說媒人可能會為自身利益而強為說合結婚或者共同騙取彩禮;其次，彩禮罰則違背了結婚前提的自愿性，彩禮給付僅為自愿結婚的一部分因素而非全部內容;再次，適用彩禮罰則的事實是由證據來還原的，女方作為彩禮的實際占有人，女方悔婚完全可以消極應承或積極躲避的方式表現，而男方通常會主動找女方返還彩禮，這成為女方證明男方悔婚的證據，男方主張女方悔婚的證明責任重于女方主張男方悔婚的證明責任;最后，彩禮罰則違背了悔婚后果的公平性，大額彩禮的支付通常是男方家庭共有財產的重大轉移，而女方在談婚中的無形價值(時間、容貌等)和付出的機會成本通常大于男方，悔婚后的彩禮返還需要進行價值判斷和利益衡量。因此，根據《合同法》第2條第2款之規定，原、被告不能形成婚姻身份關系的后果約定在其發生適用爭議時應當無效。

2、根據《婚姻法司法解釋(二)》第10條第1款第(一)項之規定，男女雙方未辦理結婚登記手續，男方要求女方返還彩禮的請求應當得到法院的支持。根據公平原則，女方及其家人給付男方財物的價金應當首先從男方給付女方禮金的總數額中減去。

3、婚姻是男女自愿性的結合，放棄結婚往往是雙方共同“過錯”的結果。本案原、被告因瑣事發生爭吵且矛盾越來越大的現實足以證明悔婚“過錯”的共同性和原因力的相當度。同時，由于男女生理結構和社會分工的不同，女方談婚論嫁時消耗的無形價值(時間、容貌等)和付出的機會成本通常大于男方，女方為補償女性特有的價值消耗和較大的機會成本而不愿退彩禮的想法尚有情理可原。當女方不想退彩禮和男方要求退彩禮的意愿發生沖突時，男方若以不當或不法方式來催促女方返還彩禮，彩禮返還糾紛則會對女方造成有形或無形(精神)的損害。因此，綜合本案原、被告悔婚的“過錯”共同性和原因力相當度、談婚時男女價值消耗的差異、糾紛損害后果的程度，應判決女方減半返還已減去女方主張物質損失的剩余彩禮部分。

綜上所述，男女雙方在給付彩禮時約定彩禮罰則，因未辦理結婚登記手續而發生彩禮返還糾紛的，法院在審理中應首先排除彩禮罰則的適用;其次，在女方主張其因給付男方財物而遭受物質損失時，應當將女方所受物質損失從原告主張的彩禮數額中予以扣除;最后，男方可向女方請求返還的彩禮數額應當綜合雙方未登記結婚的原因力和“過錯”的大小、談婚的價值消耗差異以及彩禮返還糾紛(有形和無形)損害后果的大小來合理裁量彩禮返還的額度。