一是當(dāng)事人人數(shù)眾多。由于環(huán)境污染本身的特點(diǎn)，其污染范圍往往是大面積的，一旦發(fā)生，涉及的不是一個(gè)或兩個(gè)特定的主體，而是有為數(shù)眾多的受害者，甚至是一批潛在的不特定主體，因此，糾紛發(fā)生后，只要受害人主張權(quán)利，侵害方將面對(duì)一大批受害人，一旦形成訴訟，當(dāng)事人人數(shù)都比較多。

二是相鄰環(huán)境污染矛盾突出。不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人在其生產(chǎn)和生活中可能產(chǎn)生廢水、廢熱、噪音、惡臭等，影響相鄰人的生活，侵犯了相鄰人的權(quán)利，而這些相鄰糾紛實(shí)際上就是相鄰環(huán)境糾紛。

三是鑒定結(jié)論作為證據(jù)被廣泛使用。環(huán)境污染的污染程度、損害程度等問題，都需要有科學(xué)的權(quán)威依據(jù)，而鑒定結(jié)論是由具有專業(yè)知識(shí)的專家運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)某些專門性問題進(jìn)行分析，并做出的結(jié)論性意見，具有很強(qiáng)的權(quán)威性和可信性，故其證明力極高。除了污染程度的鑒定外，還有醫(yī)學(xué)鑒定，以確定受害人的身體狀況及與加害行為之間的因果關(guān)系。

二、環(huán)境污染損害賠償案件審理中的主要問題

一是責(zé)任方式不完善。對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任方式，不僅規(guī)定了損害賠償，也規(guī)定了侵害排除，且兩者可以合并適用。但排除侵害對(duì)工商業(yè)發(fā)展有較大影響，難以兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展與公眾權(quán)益的保護(hù)，實(shí)際執(zhí)行起來存在困難。

二是賠償范圍失于狹窄。環(huán)境污染損害除了表現(xiàn)為直接的人體健康或財(cái)物損害外，往往還會(huì)造成間接的、潛在的或長(zhǎng)期的、不能即時(shí)表現(xiàn)出來的環(huán)境或人體健康損害。這種環(huán)境污染損害既難以估量，又無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)或推算，并要在很多年以后才能顯現(xiàn)出來。現(xiàn)行環(huán)境法律制度規(guī)定只對(duì)直接損害賠償，而環(huán)境污染造成的間接的、潛在的、遠(yuǎn)期的影響就得不到賠償。這不但損害了受損人的環(huán)境權(quán)益，又使環(huán)境污染者逃避了應(yīng)負(fù)的環(huán)境責(zé)任。

三是因果關(guān)系推定缺乏細(xì)致規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，這一規(guī)定還比較粗疏，不利于案件的審理。因果關(guān)系作為一種客觀事實(shí)，不同于作為主觀方面的過錯(cuò)，它是所有侵權(quán)行為的要件，行為人不能證明行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，并不能說明兩者存在因果關(guān)系，因此，因果關(guān)系的推定規(guī)則需要進(jìn)一步細(xì)化，以平衡雙方當(dāng)事人的利益。

四是“違法性”條件在審判中的作用不明確。根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)須以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為前提，而環(huán)境保護(hù)法及各單行法的規(guī)定并無(wú)此要求。《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第36條明確規(guī)定，繳納排污費(fèi)、超標(biāo)排污費(fèi)的單位或者個(gè)人，并不免除其賠償損失的責(zé)任。因此，“違法性”條件在審判中有何作用還不明確，比如，符合排污標(biāo)準(zhǔn)的污染行為能否減輕或免除私法責(zé)任，值得探討。