上述三位作者都有一個(gè)相同觀點(diǎn)，就是“無履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)、債權(quán)人未向債務(wù)人請(qǐng)求過清償債權(quán)，訴訟時(shí)效期間不起算。”而且崔*遠(yuǎn)先生還特意提到德國(guó)學(xué)者拉*茨先生的一個(gè)觀點(diǎn)：“時(shí)效的開始不僅要考慮請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，也要考慮到請(qǐng)求權(quán)的到期”[3]其實(shí)，德國(guó)另一民法學(xué)者**庫(kù)斯也持有基本相同的觀點(diǎn)。這位學(xué)者在論述“消滅時(shí)效的開始”的相關(guān)內(nèi)容中寫道：“《民法典第一草案》第158條第1款規(guī)定得更為明了：‘消滅時(shí)效，于法律上可以要求履行請(qǐng)求權(quán)(已屆清償期)之時(shí)開始。’雖然這一句話沒有成為法律，但由于它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是正確的，因此被視為現(xiàn)行法的組成部分。這說明，問題的關(guān)鍵不是請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，而是請(qǐng)求權(quán)的已屆清償期。”該學(xué)者還進(jìn)一步舉例來進(jìn)行說明“以消費(fèi)借貸為例，要求償還貸款的權(quán)利的消滅時(shí)效，并不是在發(fā)放貸款之時(shí)起算，而是在貸款已屆清償期時(shí)才開始起算。”[4]筆者對(duì)此觀點(diǎn)深表贊同。實(shí)際上，筆者也對(duì)德國(guó)民法典第198條以請(qǐng)求權(quán)的成立或產(chǎn)生作為訴訟時(shí)效起算的一般標(biāo)準(zhǔn)持批評(píng)意見，但奇怪的是盡管此條規(guī)定受到法學(xué)理論界的批評(píng)，但在2002年1月1日施行的《債法現(xiàn)代化法》對(duì)德國(guó)民法典的修訂中并未對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改或改變(相關(guān)內(nèi)容請(qǐng)參見《德國(guó)民法典》第198條、《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第199條、第200條)[5]，受閱讀資料的限制筆者無法得知原因。而且筆者也對(duì)我國(guó)民法通則第137條以“權(quán)利被侵害”為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)持批評(píng)態(tài)度，主要是此標(biāo)準(zhǔn)過于狹隘等原因，例如無法包含其他“權(quán)利未被侵害”時(shí)的訴訟時(shí)效的起算等問題。如在無因管理之債的訴訟時(shí)效中，誰(shuí)“侵害”了誰(shuí)的權(quán)利?侵害了何種權(quán)利?等等。關(guān)于訴訟時(shí)效的起算標(biāo)準(zhǔn)的選擇與確定，筆者將另行撰文進(jìn)行探討，此處不再贅述。

既然學(xué)者們都考慮到了請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生或成立的時(shí)間與請(qǐng)求權(quán)可以行使的時(shí)間確實(shí)存在著不同時(shí)的情形，那么我們就應(yīng)當(dāng)對(duì)其二者進(jìn)行必要的研究與區(qū)分。對(duì)于無履行期限的債務(wù)而言，自債權(quán)(或債務(wù))成立時(shí)起，債權(quán)人即可隨時(shí)向債務(wù)人提出要求清償?shù)闹鲝垼瑐鶆?wù)人也可隨時(shí)向債權(quán)人主張清償債務(wù)。只不過在于前者，有些國(guó)家法律(例如我國(guó))給予了債務(wù)人履行債務(wù)必要的準(zhǔn)備時(shí)間，此乃法律對(duì)這種特定債務(wù)履行的特殊保護(hù)，這種保護(hù)實(shí)際上使債務(wù)人取得一種抗辯權(quán)——一種立即履行債務(wù)的抗辯權(quán)而已。而此時(shí)對(duì)于債權(quán)人而言，債權(quán)成立后即可隨時(shí)向債務(wù)人主張請(qǐng)求履行，其本身就足以說明此時(shí)債務(wù)已經(jīng)屆至清償期限，否則法律為何支持其可隨時(shí)提出清償?shù)闹鲝埬?!所以筆者認(rèn)為，對(duì)于無履行期限的債務(wù)而言，除法律另有規(guī)定者外，請(qǐng)求權(quán)成立的時(shí)間(即債權(quán)成立的時(shí)間)同時(shí)也就是請(qǐng)求權(quán)可以行使且應(yīng)當(dāng)行使的開始時(shí)間。因此，筆者認(rèn)為拉*茨先生的這句話沒有錯(cuò)誤，而是崔*遠(yuǎn)先生的引用或理解錯(cuò)誤，且無法支持其論述的觀點(diǎn)。當(dāng)然，我們也可以看看其他學(xué)者的論述及相關(guān)的法律規(guī)定，相信也會(huì)有所幫助。對(duì)于無期限債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王*鑒先生認(rèn)為，“債權(quán)未定清償期者，債權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求清償(第315條)。是此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)自債權(quán)成立時(shí)即可行使，應(yīng)自債權(quán)成立時(shí)起算。”[6]我國(guó)臺(tái)灣另一民法學(xué)者史*寬先生也持相同觀點(diǎn)，他引用臺(tái)灣法院的判例說：“債權(quán)未定清償期者，債權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求清償，為民法第315條所明定，此類請(qǐng)求權(quán)，自債權(quán)成立時(shí)起即可行使，依民法第128條，其消滅時(shí)效應(yīng)自債權(quán)成立時(shí)起算”[7]其說理已相當(dāng)透徹，筆者不再畫蛇添足。所不同者，我國(guó)臺(tái)灣民法以“請(qǐng)求權(quán)可行使”作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)民法通則采用的是“權(quán)利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)而已。對(duì)于未定期限的債務(wù)履行時(shí)間的確定，其他國(guó)家的法律也有類似規(guī)定，如瑞士債法典第75條就規(guī)定“協(xié)議沒有約定履行時(shí)間，依照交易的性質(zhì)也無法確定履行時(shí)間的，債務(wù)可以即時(shí)履行或者于對(duì)方請(qǐng)求時(shí)立即履行。”[8]只不過我國(guó)的民法通則考慮到可以給予債務(wù)人履行債務(wù)的必要準(zhǔn)備時(shí)間，所以才在民法通則第88條第2款第2項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”合同法第62條第4項(xiàng)也有基本相同的規(guī)定，這也許是我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣以及社會(huì)主義道德在法律中的體現(xiàn)吧。所以崔*遠(yuǎn)先生說：“在我國(guó)民法上，債務(wù)無履行期限的，屬于履行期未屆至的情形，其對(duì)應(yīng)的債權(quán)在請(qǐng)求權(quán)方面受到抑制，于此場(chǎng)合，債務(wù)人沒有立即履行的義務(wù)，只要債權(quán)人未請(qǐng)求過債務(wù)人履行，次給付義務(wù)就不生成”，既與法理不符也不完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。

從上面的論述我們可以看出，不論是以請(qǐng)求權(quán)成立或產(chǎn)生作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)，還是以請(qǐng)求權(quán)可以行使作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于無履行期限的債務(wù)而言，從債務(wù)成立的那一時(shí)刻起，債權(quán)人就已經(jīng)可以(隨時(shí))向債務(wù)人主張清償，不論是我國(guó)的民法通則及合同法的規(guī)定，還是外國(guó)的法學(xué)理論及法律規(guī)定，都是如此。所不同的是，由于我國(guó)民法通則采用“權(quán)利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)了這種特殊情形下的主張權(quán)利的訴訟時(shí)效的起算問題。好在中國(guó)的民法學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問題，已經(jīng)開始在民法典的起草中采用請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生或可行使作為起算的標(biāo)準(zhǔn)，如中國(guó)民法典研究課題組所提出的《中國(guó)民法典：總則篇條文建議稿》第193條第1項(xiàng)就規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定外，時(shí)效依以下規(guī)定開始計(jì)算：(一)時(shí)效期間自權(quán)利能夠行使時(shí)開始計(jì)算”。[9]盡管筆者對(duì)此表述亦持有不同意見，但畢竟比民法通則的規(guī)定更加科學(xué)。

目前我國(guó)民法理論及司法實(shí)務(wù)對(duì)無履行期限債務(wù)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間的確定存在著錯(cuò)誤的理解與認(rèn)識(shí)。那些認(rèn)為只要是債權(quán)人未曾主張過債務(wù)，或者雖然債權(quán)人曾經(jīng)主張過債務(wù)但債務(wù)人并未拒絕的，此時(shí)訴訟時(shí)效并不起算的觀點(diǎn)是不正確的。如王*明先生也認(rèn)為：“在未定履行期限的契約中，需要債權(quán)人請(qǐng)求后一定時(shí)間經(jīng)過，債務(wù)人才應(yīng)履行義務(wù)，在繼續(xù)性關(guān)系中，往往要通知解約后一定時(shí)間經(jīng)過，義務(wù)人才應(yīng)當(dāng)履行。在這兩種情況中，債權(quán)人沒有請(qǐng)求或沒有解約，或者沒有經(jīng)過一定的時(shí)間，都不能認(rèn)為權(quán)利在客觀上受有侵害”，因此訴訟時(shí)效當(dāng)然不能起算。[10]至于廣東省高級(jí)法院所規(guī)定的“債務(wù)人向債權(quán)人出具了履行債務(wù)計(jì)劃，債權(quán)人沒有異議的，訴訟時(shí)效從履行計(jì)劃載明的最后履行期屆滿之日起計(jì)算”，實(shí)際上強(qiáng)加了債權(quán)人必須對(duì)其異議予以明示的義務(wù)，或者是強(qiáng)加了債權(quán)人默示同意的義務(wù)，也值得商榷。現(xiàn)回到崔*遠(yuǎn)先生等人的觀點(diǎn)中來：“無履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)、債權(quán)人未向債務(wù)人請(qǐng)求過清償債權(quán)，訴訟時(shí)效期間不起算。”對(duì)于“無履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)，訴訟時(shí)效期間不起算”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為無論是否為無履行期限的債務(wù)，只要在債權(quán)人提出清償?shù)恼?qǐng)求債務(wù)人表示同意清償，或者是債務(wù)人承認(rèn)其債務(wù)時(shí)，都可引起訴訟時(shí)效的中斷，此乃世界各國(guó)民法學(xué)說與法律規(guī)定的通例，只不過是在中斷的效力上存在一定的差異而已，怎么可以認(rèn)為不起算呢?至于“債權(quán)人未向債務(wù)人請(qǐng)求過清償債權(quán)，訴訟時(shí)效期間不起算”的觀點(diǎn)更是錯(cuò)誤，因?yàn)閭鶛?quán)人提出請(qǐng)求履行債務(wù)的主張與否并不影響訴訟時(shí)效的起算。如按此說，在一般的借款合同中如果未寫明還款期限，在不超過民法通則關(guān)于20年最長(zhǎng)時(shí)效期間的前提條件下，權(quán)利人就可按照自己的意思不管什么時(shí)間都可主張，豈不使訴訟時(shí)效制度形同虛設(shè)?如果公民都來用此作法來規(guī)避法律，例如把所有的欠款都寫成或者合法的轉(zhuǎn)變成借款關(guān)系，此種情形下的訴訟時(shí)效制度還有什么存在意義?!這些作者惟一能找到的辯解理由是：按照我國(guó)民法通則第137條的規(guī)定，是以“權(quán)利受到侵害”作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)，因此只要債權(quán)人未請(qǐng)求過清償債務(wù)或者是債務(wù)人未拒絕過履行債務(wù)，則其權(quán)利都未受到侵害。如前所述，筆者認(rèn)為我國(guó)民法通則采用的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不適當(dāng)。即使如此，法律能夠讓債權(quán)人所享有的權(quán)利不受時(shí)間限制的長(zhǎng)期或永久存在嗎?而且如果我們從另一個(gè)角度去思考，對(duì)于債權(quán)人而言，法律規(guī)定可以隨時(shí)得到清償?shù)膫鶛?quán)未受到清償，難道其權(quán)利未受到侵害?對(duì)于債務(wù)人而言，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)清償?shù)膫鶆?wù)未能清償，難道未侵害債權(quán)人的權(quán)利?因此，對(duì)崔*遠(yuǎn)先生的“依據(jù)次給付義務(wù)形成之時(shí)，或者說違約行為成立之時(shí)，訴訟時(shí)效的期間才開始起算的規(guī)則”的觀點(diǎn)雖然在合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效的起算中具有可以適用的情形，但適用的原因或理由與其觀點(diǎn)并不相同，而且他在此文中所針對(duì)6種不同情形的訴訟時(shí)效起算日期的具體確定所論述的結(jié)論或理由并不完全正確。因其并不難于理解，所以本文在不再一一詳加評(píng)論。

筆者認(rèn)為，不論訴訟時(shí)效起算日期的確定采用什么標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于無履行期限的債務(wù)而言，在沒有法律的特別規(guī)定時(shí)，自其成立時(shí)起就已經(jīng)可以行使其權(quán)利，其訴訟時(shí)效也就應(yīng)當(dāng)從成立之時(shí)起算。同時(shí)，這也是法律對(duì)權(quán)利人的權(quán)利在時(shí)間上的必要限制，以防止其濫用權(quán)利而無期限限制的存在。至于訴訟時(shí)效期間，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用民法通則第135條的規(guī)定，為2年。至于債務(wù)人是否拒絕履行債務(wù)以及拒絕履行是否影響訴訟時(shí)效的起算問題，筆者在此借用我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者黃-立先生的論述似乎能夠清楚的說明這個(gè)問題：“基于債權(quán)未定清償期者，在債權(quán)成立時(shí)，債法上請(qǐng)求權(quán)之時(shí)效即已開始，而與義務(wù)人之拒絕給付無關(guān)，因此并未采取德國(guó)普通法上所采之侵害說Verletzungstheorie理論。”[11]這句話似乎也可以作為筆者對(duì)我國(guó)民法理論界及民法通則第137條采用“權(quán)利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)或建議。