二、審理結果

法院經過審理認為：公民的合法財產受法律保護。王某某在解決交通事故時，其表示石乙其他法定繼承人應享有之份額由其代為接受，在實際取得賠償款后，應將石甲、郭某某應享有的份額及時予以返還。因王某某實際取得賠償款的時間是1999年底，現石甲、郭某某主張權利并未超過訴訟時效。關于王某某稱石甲、郭某某曾表示將其應得份額贈與其外孫女一節，石甲、郭某某對此予以否認，王某某亦未向法院舉證，故對其上訴請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第(一)項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

一、二審訴訟費各330元，均由王某某負擔(一審訴訟費已交納220元，余款于本判決生效后七日內交至原審法院，二審訴訟費已交納)。

三、評析

本案的焦點在于石甲夫婦主張返還的8000元交通事故賠償款是否已經超過訴訟時效。

對此，中級法院在審理中，合議庭主要存在四種不同意見：第一種意見認為本案的這筆款項的訴訟時效起算點應該是石甲夫婦和王某某達成委托代領協議的時間，即一審法院對交通事故的民事調解書達成之前的某個時間，因為此時起王某某開始有權侵占石甲夫婦的應得款項。這種意見的后果是明顯訴訟時效已過，石甲夫婦的要求返還款項訴訟請求不能支持。第二種意見認為本案的訴訟時效起算點應該是一審法院民事調解書中達成的關于賠償款履行完畢的1998年底，因為這調解書是確權性質的而且內容是約定在1998年底履行完畢，只有過了這個時間王某某不給付，石甲夫婦才能知道其權益受到侵害。這個意見的后果也是訴訟時效已過，法院不能支持石甲夫婦的訴訟請求。第三種意見是訴訟時效應該從代領的款項王某某實際完全領到的時間開始起算，即1999年底，因為只有王某某實際領取了石甲夫婦的應得款項，才有王某某侵占的可能。從這個時間算，石甲夫婦的訴訟請求沒有過訴訟時效。王某某應該返還其代領的款項。第四種意見認為本案的訴訟時效應該從石甲夫婦向王某某主張返還其應得款項之時開始起算，即在本案中，如果王某某不能舉證證明在本案起訴之前某個時間石甲夫婦曾經向他主張過權利，那么本案的起訴時間，2001年5月，才能說石甲夫婦知道權利受到侵害，并推定此時間為訴訟時效的起算點。

不難發現，上述四種觀點和做法有本質差異，依第一、二種觀點，石甲夫婦的訴訟請求已超過訴訟時效;按第三、四種意見，石甲夫婦的訴訟請求沒有超過訴訟時效，而且各自理由迥乎不同。對訴訟時效的起算點的理解不同，導致本案的處理結果天壤之別。因此，如何認定民事審判中訴訟時效的起算點便成為本案的關鍵所在。

(一)對我國民事訴訟時效起算點的理解

訴訟時效，依據《民法通則》的規定，是指權利人在法定期間內不行使權利即喪失請求人民法院依法保護其民事權利的法律制度。訴訟時效的起算點就是指開始計算訴訟時效的時間。

任何訴訟時效都有一個開始的地方。可以說，民事訴訟時效起算點有如萬丈高樓的地基。“皮之不存，毛將焉附”。任何訴訟時效的案件糾紛，不弄清楚訴訟時效起算點，根本無法展開工作。只有界定清楚訴訟時效的起算點，訴訟時效的問題才能順利解決。

在民事審判中如何認定訴訟時效的起算點，從我國法律規定來看，關鍵在于如何理解“知道或者應當知道權利被侵害時”。對此，可以分兩個方面來剖析：第一，“知道或者應當知道”。“知道”即指權利人了解權利被侵害事實，可以開始請求人民法院保護其民事權利，至于權利人在事實上能否請求人民法院保護其權利則在所不問。這一規定從民法意思自治的精神出發，完全有效地維護權利人的合法權益。“應當知道”則是一種法律上的推定，不論當事人事實上是否知道權利受到侵害，只要從客觀上存在知道的條件和可能性，即使權利人由于主觀過錯，應當知道而沒有知道其權利受到侵害的，也應當作為訴訟時效的起算點。這一規定是前一規定的補充，是為了防止權利人的權利濫用，借口不知道權利被侵害而規避訴訟時效，而且這在審判實踐中也更容易把握和操作，從而與前一規定相輔相成、相得益彰。第二，“權利被侵害”。所謂“權利”，正如前面訴訟時效的適用范圍所界定的，專指請求權，而且主要是指債權請求權。物上請求權一般認為是物權的效力，有物權必有物上請求權，二者密切聯系，須臾不可分，所以在民事審判中，物上請求權不適用訴訟時效的規定。至于人身權方面，除了以財產利益為內容的請求權諸如身體損害賠償請求權可以適用訴訟時效以外，一般不應適用訴訟時效的規定。“侵害”是指“用暴力或非法手段損害”。這些“權利被侵害”主要是指債權包括合同之債、侵權之債、無因管理之債、不當得利之債等沒有得到完全及時地履行，或者人身受到損害而沒有得到賠償。由于民事案件形態各異，千差萬別，很難一言概括詳盡訴訟時效的起算點。具體到各案，它的訴訟時效起算點也就不同。

(二)我國訴訟時效起算點認定的實際操作

關于訴訟時效起算點的認定，根據我國法律法規和司法解釋，在民事審判實踐中，通常有以下幾種訴訟時效起算點：

1、有約定履行期限的債權請求權，以期限屆滿之日作為訴訟時效的起算點。

2、沒有履行期限的債權請求權，以債權人主張權利時作為起算點;債權人給予對方必要的準備時間的，則以該期限屆滿之日作為訴訟時效的起算點。

3、沒有明確法定期限的債權請求權。它同前類型有共通之處，但原因明顯不同。這一般是指發生于某些無效民事行為的債權請求權。無效民事行為是指欠缺民事法律行為的有效要件，不發生法律效力的法律后果的民事行為。根據《民法通則》第61條之規定，因無效民事行為取得財產的，應返還給對方，有過錯方應賠償對方由此遭受的損失。實務中，有關無效民事行為的訴訟請求主要為兩類;一是返還財產;二是賠償損失。由此，返還財產和賠償損失的請求皆適用訴訟時效，其起算點法律沒有明確規定，實務中眾說紛紜，但通說認為應該以該民事行為被確認為無效之日作為訴訟時效的起算點。

4、附條件的債權請求權，以該條件成就之日作為訴訟時效的起算點。

5、附期限的債權請求權，以該期限到達之日作為訴訟時效的起算點。

6、請求他人不作為的債權請求權，例如合同約定一方當事人保守秘密，以義務人一方違反不作為義務之日作為訴訟時效的起算點。

7、由于侵權行為而發生的賠償請求權，以受害人知道或者應當知道其權利受到侵害之日作為訴訟時效的起算點。損害事實發生時，受害人知道的，以損害事實發生之日作為訴訟時效的起算點。損害事實發生后一段時間當事人才知道的，以他知道之日作為訴訟時效的起算點。在人身損害賠償案件審判中，侵害當時就可以發現受傷的，以侵害之日作為訴訟時效的起算點。侵害當時沒有發現的，事后經過檢查確診并證明是由該侵害所引起的，以傷勢確診之日作為訴訟時效的起算點。

8、其他法律對訴訟時效起算點有特別規定的，從其規定。關于訴訟時效的起算點問題，不同法律有其特殊規定。比如，我國《海商法》第258條規定：“海上旅客運輸向承運人要求賠償的2年訴訟時效期間，分別依下列規定計算：有關旅客人身傷害的請求權，自旅客離船或應當離船之日起算;有關旅客死亡的請求權，發生在運輸期間的，自旅客應當離船之日起算;因運輸期間的傷害而導致旅客離船后死亡的，自旅客死亡之日起算，但是此期限自離船之日起不得超過3年;有關行李滅失或者損壞的請求權，自旅客離船或者應當離船之日起算。”《國家賠償法》第32條規定：“賠償請求人請求國家賠償的2年訴訟時效期間，自國家機關及其工作人員行使職權時的行為被依法確認為違法之日起算。”《民用航空法》第135條規定：“航空運輸的訴訟時效期間為二年，自民用航空器到達目的地點、應當到達目的地點或者運輸終止之日起計算。”等等。

（三)涉及本案的特別闡述

從本案看，本案當事人主張的權利屬于“沒有履行期限的債權請求權”這類權利。從民事審判實踐來看，主要發生在兩個方面：

第一、合同規定了債權的履行，但沒有明確履行的期限，特別是沒有規定清楚債權履行的起止期限。例如在借款合同中，當事人雙方規定借款的數額、利息、給付方式、借款用途等，但就是沒有規定該項借款何時歸還。按照合同法的規定，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。[1]在此情況下，債權人訴諸法院要求債務人還款，如果債務人舉證證明自己之前某個時間已經向債權人要求過履行債務或者債權人之前某個時間已經向自己主張過債權，那么這個時間就是該筆借款訴訟時效的起算點;如果債務人舉不出證據來證明債權人在之前什么時間已經向他主張過權利，或者債權人沒有證明自己之前已經主張過權利，則起訴的時間就是涉案訴訟時效的起算點。

第二、債權產生于某些民事法律行為。例如繼承案件中當事人對自己繼承份額的權利主張;委托人、行紀人、居間人等對本人的權利移轉導致的糾紛等問題;代為履行行為中產生的返還財物糾紛，例如本案。本案首先根源于一個民事上的委托代領合同，然后糾紛產生在代領人不給付代領款，權利人追索代領款項的問題。委托代領關系，不僅是一種民事上的代理關系，而且是一種人身上的信賴關系。這樣，由于石甲夫婦信賴王某某，才委托王某某代領賠償款，之后，王某某在代領到款項之后，根據我國合同法第60條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”在本案中，王某某盡管是一種無償的代理履行行為，但是同樣應該履行在這種行為中的諸如通知、協助、保密等附隨義務，否則須承擔違約責任。從本案來看，由于雙方之間這種民事上的代領行為沒有約定清楚何時交付，所以王某某在1999年底領到賠償款后，就應該及時通知石甲夫婦倆來取這筆款項，如果因故沒有通知到他們，那么王某某還僅僅是一種民事上委托代領關系，根本無從談起侵占的開始;如果王某某有證據證明某年某月某日通知到了石甲夫婦倆，那此時只能說王某某作為債務人在向債權人主張要求履行義務，但必須給予對方必要的準備實踐，或者王某某有證據證明在其領到該筆賠償款后石甲夫婦倆某年某月某日曾向其主張過權利，只有如此，這個某年某月某日才能是本案的訴訟時效起算點。如果王某某不能舉證證明這些，那么，本案的起訴時間2001年5月，才是石甲夫婦倆主張權利的時間。

綜上，本案實際上就是一種沒有履行期限的債的糾紛。對于本案，本文傾向于中級法院合議庭的第四種意見。在這類情形中，債權的產生原因合法而有效，只是原因行為和債的行為是兩個不同的行為。由于在原因行為中沒有考慮到后果的可能性，使得對糾紛的解決沒有事前約定或法定的明確，從而導致糾紛下的債權沒有履行期限。這類糾紛的訴訟時效從債權人主張權利或者債務人要求履行時起算，否則，訴訟時效一直延到起訴時起算。這樣不僅切合民法通則的法律規定，而且更有利于保護債權人的利益，打擊債務人賴帳的趨勢，從而維護市場經濟的正常秩序。