【事件經過】

2011年8月17日，李某向南昌東湖區人民法院提起訴訟，稱楊某向其分四次共借款380萬元未還。為證明其主張，李某向法院舉證了四份署名借款人為楊某的借條，借條中注明的借款用途是用于生意周轉，定于2011年8月10日前還清，落款日期為2009年1月10日。李某表示，借款是其在家中以現金形式用編織袋裝著直接交付給楊某的，借款時沒有其他人在場，該借據是當天出具的。楊某亦向法院確認黃某所述的借款屬實，對其提供的借據無異議。楊某還向法庭提供了大量協議、合同及會計賬本等，用于證明其借款投資多個項目。

立案后，法院經審查卻發現，楊某與其丈夫方某因感情不和，方某曾于2010年6月21日向法院提起離婚訴訟，該案后以裁定準予撤訴結案。但隨后，方某又于2011年1月20日向法院另案提起離婚訴訟，該案正在審理當中。

根據相關法律規定，夫妻關系存續期間夫或妻一方對外所借的債務，原則上視為夫妻共同債務，只有在充分證據證實的情況下，才能認定為夫或妻一方的個人債務。

這個雙方“自愿”確認的借貸案件背后可能另有隱情。為防止通過內外勾結的惡意訴訟確認虛構債務合法，從而達到多分夫妻共同財產的不法目的，人民法院要求原告李某將債務人的配偶方某也列入被告，從而保證了趙某的抗辯權利。

法庭上，方某辯稱揚某在離婚中獨自占有夫妻全部財產、與他人編造出包括本案在內的1000多萬元的虛假債務。對于這千萬債務，他完全不知情家中也并無巨額開支，楊某不可能需要借這么多錢。同時，方某代理律師指出了借款的可疑之處：李某從未要求楊某提供有效的擔保，楊某沒有按期還過一分錢，在屢次違約的前提下李某居然何還繼續借款給楊某，而且這些款項的來源、支付方式，除借據以外，并沒有其他輔助證據予以證明。律師指出，這些所謂的借款是楊某與李某惡意串通而編造的企圖損害其合法權益。

律師向法院提交了對借據的形成時間與落款時間是否一致問題進行司法鑒定的申請，法院批準了，后鑒定結果為：黃某提供的四張借據的形成時間與落款時間均不一致。

對于這一鑒定結果，楊某又出示了大量協議、合同及會計賬本等，證明楊某以某電子貿易公司以及自己的名義發生大筆借貸，用于多個項目投資，投入資金1000多萬元，發生借貸是合理的。李某亦改變了說辭，提出不是現金借款，而是楊某應支付給其的工程款項，楊某以借據形式對結算款予以確認，借據是事后補的。

【法律解讀】

對此，法官認為借款是否真實、合法存在，應從借款的成立基礎、被告的訴訟主張、證據是否充分等方面綜合分析。法官又對楊某所主張的借款用途進行了嚴格的審查。李某稱雙方于對賬后出具借據并已將對賬憑證予以銷毀，法官則認為，在結算款項如黃某主張的如此巨額時，卻沒有任何對賬、結算的憑證，有悖于商業常識，黃某主張的借款成立基礎難以確認。綜上分析，李某與楊某主張的借款或欠款的真實性、合法性應不予確認，法院最終駁回了李某的全部訴訟請求。

在離婚案件審理過程中，經常會出現很多飛來的債務，對于這些債務，另一方往往表示并不知情。如何判定這些債務是否屬于夫妻共同債務，一直都是司法實踐中的焦點。在防止以夫妻假離婚分割財產等情形損害債權人利益的同時，也應防止制造虛假債務騙取離婚另一方財產的情形。最高人民法院出臺的《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(征求意見稿)規定，“離婚時，夫妻一方主張婚姻關系存續期間以個人名義所負債務由雙方共同償還的，舉債一方應證明所負債務基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、經營”。如舉債一方無法舉證所負債務用于夫妻共同生活、經營，在未有證據顯示另一方知情的情況下，讓另一方承擔共同清償責任，難免嚴重侵害另一方的合法權益，也與現行法律相沖突。