犯罪賺疑人認罪認罰的新規(guī)定

1、犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

2、偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定和認罪認罰可能導致的法律后果。

3、犯罪嫌疑人自愿認罪的，應(yīng)當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。

4、人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復雜的案件，可以延長半個月;犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。

5、人民檢察院審查案件，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人、辯護人、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案：

(一)認罪認罰從寬制度的實體內(nèi)涵

隨著對權(quán)利保障與個人尊嚴的重視，現(xiàn)代法治國家的刑罰觀念與刑事法治理念已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，單純的刑法報應(yīng)觀、重刑主義受到了否定與批判。世界各國普遍意識到，單純對犯罪行為人實施嚴苛的刑罰，也許能在短期內(nèi)形成強大的威懾，但從長期來看并不一定能夠達到控制及預防犯罪的效果。相反，基于刑法謙抑、刑罰輕緩及人道主義觀念來決定是否適用刑罰、是否從寬適用刑罰，反而可以更好地獲得控制犯罪、預防犯罪、矯正犯罪的社會效果，并達到修復社會關(guān)系與法律秩序的目的。從我國的刑法觀念來看，“有罪必罰、疑罪輕罰”的思想觀念占據(jù)主導地位，可能會造成對認罪認罰從寬制度的誤讀。因此，構(gòu)建我國認罪認罰從寬制度，就必須首先擺脫傳統(tǒng)刑法觀念的束縛，真正落實寬嚴相濟刑事政策，區(qū)分不同的犯罪情況，實行區(qū)別對待，做到“該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。

1、對“認罪”的理解。對于認罪的內(nèi)涵，實務(wù)部門、專家學者的觀點并不一致。有學者認為，認罪就是犯罪嫌疑人、被告人承認被指控犯罪的基本事實，只要承認被指控犯罪的基本事實，不問這種事實行為的性質(zhì)。

第二種觀點認為認罪應(yīng)當是對主要犯罪事實和罪名的承認，如果只承認其具有犯罪事實，但是并不承認公訴機關(guān)指控的罪名，被告人不能構(gòu)成認罪。只有對指控的犯罪事實和罪名均無異議才能認為是認罪。另外，被告人對影響主要犯罪事實認定的證據(jù)有異議的，不能構(gòu)成被告人認罪，對不影響主要犯罪事實認定的證據(jù)有異議的，不影響對其認罪的認定。

第三種觀點認為在認罪認罰從寬制度中，刑法規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能之情形都屬于被追訴人的認罪。坦白是被動供述，自首是主動供述，但“坦白”與“自首”均包括如實供述自己的罪行。此處認罪的概念是“如實供述自己的罪行”，也即被追訴人既要承認“行為”，也要承認“犯罪”。陳光中教授認為，被追訴人的認罪應(yīng)當是被追訴人自愿承認被指控的行為構(gòu)成犯罪，但不包括被追訴人對自己行為性質(zhì)包括罪名、犯罪形態(tài)等的認識，可將之簡稱為“概括認罪”。“概括認罪”的積極要求是被追訴人自愿承認被指控的行為，且認為已經(jīng)構(gòu)成犯罪;消極要求是被追訴人對行為性質(zhì)的誤判不影響認罪。被追訴人對已經(jīng)發(fā)生的案件進行回溯性考察屬于事實判斷，判斷標準為主觀認識是否符合客觀真相。而同一行為是否構(gòu)成犯罪屬于價值判斷的范疇，具有主體性、時間性等特點，被追訴人的誤判是較為正常的。筆者認為上述觀點較全面的概括了認罪的內(nèi)涵，即認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿承認被指控的行為且構(gòu)成犯罪，對罪名和犯罪形態(tài)的誤判不影響其認罪的性質(zhì)，且對證明犯罪基本事實的主要證據(jù)予以認定。

2、對“認罰”的理解。認罰是指犯罪嫌疑人對量刑建議或即將判處刑罰的認同。在司法實踐中，無論是起訴前依據(jù)法律規(guī)定或者先前判決可預測的量刑結(jié)果，還是起訴后公訴機關(guān)“就量刑種類和量刑幅度向法院提出的法律意見”，均非通過審判程序得到的量刑結(jié)果。由于主觀認識隨著訴訟程序的運行而深化，對是否不起訴和判處刑罰預測具有相當?shù)牟淮_定性，最終的刑罰只有經(jīng)過裁判者的最終處理才能確定。最高人民法院《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》在“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”部分提出：“明確被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標準和處理方式，構(gòu)建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，優(yōu)化配置司法資源。”在此，最高人民法院將被告人“自愿認罪”、“自愿接受處罰”和“積極退贓退賠”并列，作為被告人認罪認罰的可能形態(tài)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第 13 條也將“被告人自愿認罪” 同“退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉” 并列。因此，“認罰”并不是對最終量刑結(jié)果的認同，而是對公訴機關(guān)的量刑建議或可預期刑罰的認同。認罰需體現(xiàn)其悔罪性，而主動退贓退賠作為悔罪性的體現(xiàn)，是被追訴人“認罰”的一種特殊表現(xiàn)。

3. 對“從寬”的理解。從寬應(yīng)該包含程序上的從簡和實體上的從寬量刑，程序上從簡從節(jié)約司法資源提高司法效率角度考慮，在下文將會闡述。實體上的從寬量刑指法院在最終裁判結(jié)果上予以從輕、減輕或者免除處罰，以犯罪嫌疑人、被告人在刑罰處罰上的實體利益為考量標準。英美法國家的辯訴交易制度在從寬上有時還包括公訴機關(guān)在起訴時將重罪更換成較輕罪名，考慮到我國刑法規(guī)定犯罪與英美法的刑法罪刑等級差異較大，因此，即使犯罪嫌疑人、被告人選擇認罪認罰，也不得在協(xié)議過程中降格指控，將重罪協(xié)商成輕罪或協(xié)商減少指控改變罪數(shù)。在依法認定被追訴人符合認罪認罰條件的同時，保障被追訴人獲得與之相符的從寬處理結(jié)果，是這一制度得以正確實施的關(guān)鍵。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中規(guī)定貫徹寬嚴相濟刑事政策，必須堅持嚴格依法辦案，切實貫徹落實罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則，依照法律規(guī)定準確定罪量刑。從寬和從嚴都必須依照法律的規(guī)定進行，做到寬嚴有據(jù)，罰當其罪。因此，從寬是在法律允許范圍內(nèi)，處以較輕的刑種或者較低的刑期，或者緩刑，甚至對于輕罪的不起訴。另外，值得注意的是，從寬應(yīng)針對不同案件類型、不同時間節(jié)點、不同認罪認罰的具體方式應(yīng)體現(xiàn)不同層級的差異性。譬如審前認罪認罰從寬處理的幅度應(yīng)明顯高于審判庭審階段認罪認罰可獲得的從寬處理幅度;積極退賠退贓的認罪從寬處理的幅度應(yīng)相應(yīng)加大。

4、認罪認罰的證明標準。從 1979 年《刑事訴訟法》制定到 1996 年、2012 年兩次修改，我國《刑事訴訟法》始終堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。被追訴人認罪認罰的，公安司法機關(guān)不僅應(yīng)審查被追訴人的自愿性、合法性，而且要基于客觀真實原則審查判斷被追訴人的有罪供述和其他證據(jù)是否達到了法定證明標準。只有達到證明標準并符合認罪認罰從寬制度規(guī)定的，才可以作出相應(yīng)的從寬處理。未達到法定證明標準的，即便被追訴人作出了自愿、合法的有罪供述，也不能適用認罪認罰從寬制度。在《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋中，所謂“犯罪事實清楚”是指與定罪量刑有關(guān)的能證明犯罪嫌疑人有罪、罪輕、罪重，從輕、減輕或者免除刑罰的事實和情節(jié)必須查清。2012 年《刑事訴訟法》再修改時，在保證“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”有罪證明標準的同時，對“證據(jù)確實、充分”作了三點解釋：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;三是綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。為了防止“被迫認罪”和“替人頂罪”，特別是冤假錯案的發(fā)生，必須對滿足犯罪基本構(gòu)成的相關(guān)事實的證明達到確定無疑的程度。但是，認罪認罰從寬制度堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的有罪證明標準，并不意味著一些次要的事實、情節(jié)都要達到此種程度。就司法實踐經(jīng)驗來看，“基本事實”清楚和“基本證據(jù)”確實、充分，就可以認為達到了《刑事訴訟法》所要求的證明標準。“基本事實”是指影響被追訴人定罪量刑的主要犯罪事實和情節(jié)。“基本證據(jù)” 是指能夠證明案件基本事實存在的證據(jù)。另外，認罪認罰的證據(jù)規(guī)則應(yīng)適當從簡，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第 295 條規(guī)定：“公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略;對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明;對控辯雙方有異議，或者法庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，應(yīng)當出示，并進行質(zhì)證;控辯雙方對與定罪量刑有關(guān)的事實、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進行。”

5、上訴權(quán)的限制。上訴權(quán)是被告人的核心訴訟權(quán)利之一，不能因為認罪認罰從寬制度的適用就剝奪被告人的上訴權(quán)，但是同樣也不能在適用此制度的同時還放任被告人隨意上訴，違背認罪認罰從寬制度的初衷，增加司法機關(guān)的壓力。陳光中教授認為，可參照現(xiàn)有法律制度設(shè)立認罪認罰案件的上訴審查程序。《刑事訴訟法》第 234條第 2 款規(guī)定：第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。《刑事訴訟法》為認罪認罰案件的上訴審查確立了基本規(guī)則，可以參照法定程序處理被告人上訴案件。具體而言，被告人提出上訴后，二審開庭前以閱卷的形式審查認罪認罰的事實、證據(jù)基礎(chǔ)。如果有證據(jù)證明一審案件事實確有重大錯誤的，應(yīng)當正式開庭審理。否則，可直接駁回被告人的上訴。另外，對上訴進行審查時，應(yīng)將認罪認罰的自愿性和相關(guān)的程序問題作為重點審查對象。

認罪認罰，對于庭審的效率而言起到了非常重要的作用，并且也節(jié)約了非常多的辦事資源，這也是符合我們國情的一種法律制度，因為我國人口基數(shù)非常大，所以案件非常的多，如果效率提高了，更多人的權(quán)利就得到了保障了。

錄口供不認罪該怎么定罪？

一審認罪二審不認罪的法律后果是什么

在我國嫌疑人拒不認罪如何訊問