?在我國有關(guān)律師收費管理的規(guī)定中，刑事案件是被禁止實行風(fēng)險代理，即不允許律師與當(dāng)事人之間約定以案件辦理的結(jié)果來作為支付或額外支付律師費的條件。

這種律師在刑事案件中不能風(fēng)險代理的做法，并不屬于我國獨有的規(guī)定，在美國律師協(xié)會《職業(yè)行為示范規(guī)則》(2004)規(guī)則1.5“律師費”的規(guī)定中，也把在刑事案件中代理被告人時排除在根據(jù)服務(wù)結(jié)果“附條件”收費之外。在1.5“律師費”(d)中明確規(guī)定：“律師不得協(xié)商收取下列律師費，也不得索取、收取下列費用”，其中就包括：“在刑事案件中代理被告人時的附條件律師費”。

按理說，實行風(fēng)險代理或者附條件收取律師費用，直接將律師服務(wù)的結(jié)果與律師費掛鉤，更能促使律師盡心盡力為當(dāng)事人服務(wù)，也讓當(dāng)事人的付出物有所值，符合市場經(jīng)濟的一般規(guī)律。但為何在刑事案件中會被禁止，其原因究竟在什么地方?

原因是因為刑事案件的特殊性，如果實行風(fēng)險代理或者附條件收費，存在極大的“道德風(fēng)險”，即可能讓律師在最大限度地增進自身經(jīng)濟收入的同時做出不利于他人的行動，律師會在自身并不承擔(dān)訴訟后果時采取讓自己經(jīng)濟收入最大化的自私行為。

道德風(fēng)險這一概念是80年代西方經(jīng)濟學(xué)提出的一個經(jīng)濟哲學(xué)范疇的概念，通常是由于信息不對稱而引起。在市場交易一方擁有信息方面的優(yōu)勢，而另一方參與人不能觀察對方行為或當(dāng)觀察(監(jiān)督)成本太高時，擁有信息優(yōu)勢的一方為最大限度增進自身效用會做出不利于他人的行為。其有三個方面的特征：

(1)內(nèi)生性特征：即風(fēng)險形成于經(jīng)濟行為者對利益和成本的內(nèi)心考量和算計;

(2)牽引性特征：風(fēng)險的制造者都存在受理利益誘惑而以逐利為目的;

(3)損人利己的特征：凡風(fēng)險制造的收益都是對信息劣勢一方利益的不當(dāng)獲取。

刑事案件的特點就符合出現(xiàn)道德風(fēng)險。在刑事案件中，律師和當(dāng)事人之間信息不對稱，律師對當(dāng)事人不僅在法律知識上有優(yōu)勢，而且在案件信息上也有優(yōu)勢。在律師擁有完全信息優(yōu)勢的情況下，就存在律師為實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化，威脅、恐嚇當(dāng)事人，夸大案件辦理的難度，虛構(gòu)沒有實施的行為，讓當(dāng)事人遭受到不必要的損失的極大可能性。

另一方面，以服務(wù)結(jié)果作為支付或額外支付律師費的依據(jù)，也可能導(dǎo)致律師為了獲得律師費而背棄對法律制度的職責(zé)，如幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，勾兌相關(guān)司法官員以實現(xiàn)約定支付律師費的結(jié)果，存在發(fā)生不法行為的風(fēng)險。

從這一點看，那些喜歡和刑事律師談風(fēng)險代理的當(dāng)事人，在自認(rèn)為是精明計算，付出之后要求有回報時，也存在極大被律師誤導(dǎo)、欺騙的可能性，這正所謂你算別人初一，別人算你十五，不是所有律師都能夠在經(jīng)濟利益誘惑的面前，還能夠保持誠信執(zhí)業(yè)。