刑法規定，犯罪嫌疑人、被告人在犯罪后自動投案的，成立自首，自首犯可以從輕或者減輕處罰，那么對于自首后在取保候審期間又逃跑又回來的成立自首嗎?律霸小編整理了一則案例，希望在案例中能夠找到你想要的東西。

案情簡介

被告人張某因出于哥們義氣為詹某解氣而伙同黃某、邵某共同故意打傷唐家父子二人，并最終導致了唐父輕傷、唐子重傷的嚴重后果。案發后張某投案自首，并如實供述了其與詹某、黃某和邵某等人的共同犯罪事實。隨后張某被取保候審，在取保候審期間張某外逃，在檢察院變更強制措施決定對張某實施逮捕后，張某再次到公安局投案，同日張某被依法逮捕。

被告人張某自首后在取保候審期間外逃又主動投案，是否成立自首?

第一種意見認為，被告人張某作案后雖然曾主動投案自首，且也如實供述了自己的罪行，但在取保候審期間外逃，根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第一條之規定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首”。被告人張某尚在取保候審期間，雖然其后被批準逮捕，但尚未執行，至歸案時取保候審強制措施并未被撤銷，具有法律效力。被告人張某系懼于法律的威懾被動歸案的，并且其歸案也不是在尚未受到訊問、未被采取強制措施時，而是在被采取強制措施之后，因此，被告人張某的行為不符合《解釋》第一條“犯罪事實或者犯罪嫌疑人雖被發覺，犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案”的規定，不具備自首成立要件，不能認定為自首。

第二種意見認為，被告人張某自首后，在取保候審期間外逃，后又能主動到公安機關投案，根據《解釋》第一條之規定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”。因此應認定被告人張某自首成立， 可以從輕或者減輕處罰。

筆者同意第二種意見，張某自首仍應成立。理由如下：

(一)從現有的法律規定看，被告人張某的行為成立自首。

一方面，我國刑法第六十七條之規定：“ 犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。

另一方面，根據《解釋》第一條之規定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”。因此，被告人張某在潛逃過程中，雖然公安機關曾組織力量實施抓捕，但張某能再次主動投案，屬于犯罪以后自動投案，其如實供述自己以及同案犯的犯罪事實，符合自首的法律規定，依法應認定為自首。《解釋》第一條規定的“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。”顯然不包括犯罪嫌疑人自動投案后逃跑，后又自動投案的情形，否則便和該《解釋》第一條“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”的規定前后矛盾;而且，“犯罪后逃跑”，當然應當包括犯罪嫌疑人在取保候審期間外逃之情形，而之后對被告人變更強制措施而批準逮捕，在公安機關未抓獲被告人張某之前，而是因為被告人張某主動愿意將自己交付給國家追訴，當然應該認定為系在被追捕過程中主動投案，應當認定為自首，依法可以從輕或者減輕處罰。

(二)從法理的角度看，重點應考慮我國刑法設立自首制度的立法目的

首先，我國刑法之所以規定自首制度，其目的在于鼓勵犯罪人自動投案，悔過自新，不再繼續作案;同時也有利于案件的及時偵破與審判，減少國家對刑事偵查、審判等的人力、物力的投入，符合刑罰經濟原則。

其次，自首的本質是犯罪人出于本人意愿而將自己交付國家追訴，它與違背犯罪人意志的被動歸案，或者在被動歸案后的坦白行為的本質區別在于：自首的犯罪人的人身危險性減小。不難看出，被告人張某系出于自身真心悔過而將自己主動交付給國家追訴，否則其不可能在未被公安機關抓獲時主動歸案，故張某應當視為自動投案，其能如實供述自己以及同案犯共同犯罪的事實，應該成立自首。因此，第一種意見稱張某系“懼于法律的威懾被動歸案”而不認為其成立自首，是不成立的。

再者，《解釋》中對“自動投案”的解釋實際上分為兩種情形：一種是一般意義上法律對“自動投案”的理解，即自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案;另一種為特殊情形下“視為自動投案”的若干情形，其中就包括了“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案。”這里對“犯罪后”的理解，根據法律解釋學原理，應從一般、通常的文義解釋看，它理應包涵了被采取強制措施之后逃跑的行為。既然如此，雖然本案被告人張某是在被采取強制措施后逃跑，在被通緝、追捕過程中，張某后來又能主動投案，自然應認定為自動投案，只不過這時的被告人張某屬于法律上“視為自動投案”的特殊情形。我們不能認為，只要“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，就不能認定為自首”，否則就有機械適用法律之嫌。“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑”，依據法律設立自首制度的立法目的，以及前述“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”的規定，被告人張某在自動投案后又逃跑，在被通緝、追捕過程中又能主動投案并不再逃跑的，仍應視為自動投案，依法應成立自首。當法律出現沖突或者面臨兩可解釋時，我們更應該結合法律原理和立法目的來理解和選擇更為合理的解釋，以應對現實中的各種法律難題，畢竟法律永遠都是落后于時代的，它具有滯后性，但法律追求公平與正義的精神永遠不會改變。

(三)從常理角度看，應考慮犯罪人逃跑后再次投案而對其從輕處罰的合理性

一方面，犯罪人的人身危險性減小，犯罪人之所以外逃后又再次主動歸案，不管其出于何種動機，只要其自動投案，并將自己交付給國家追訴，就足以說明其主觀上系真心悔過，人身危險性大大減小，故法律考慮對其從輕處罰從常理上是說得通的。

另一方面，如果因為犯罪人外逃而不認可其先行自首行為的成立，結果必然會使犯罪后逃跑且原本有再次投案動機的犯罪人，不會再次主動歸案，這無疑和刑罰經濟原則背道而馳，也不利于公安機關迅速破案。試想，如果被告人張某知道自己再次主動歸案，而法院認為其先行成立的自首不再成立，繼而不對其所犯罪行從輕處罰的話，那被告人張某還會再次投案嗎?顯然不會。何況，正是因為被告人張某選擇再次主動投案，從而避免了司法資源的進一步浪費，相對于張某被動歸案，無疑是節省了司法成本的。

(四)從社會影響看，更有利于犯罪人改過自新

從我國長期堅持的“懲辦與寬大相結合”的刑事政策看，被告人張某自首后，在取保候審期間外逃，之后被批準逮捕，而就在被追捕過程中，被告人張某能再次主動投案，根據“懲辦與寬大相結合”的刑事政策，自然應該對其從寬處罰，應當視為自動投案，以鼓勵犯罪人真心悔過自新，認真接受教育改造。