一、案件當事人的基本情況

原告：吳-勇，男，1973年5月20日出生，漢族，無職業，住武漢市蔡甸區軍山鎮。

被告：計-艷，女，1977年6月24日出生，漢族，無職業，原住武漢市蔡甸區，現住址不明。

二、簡要案情

原告吳-勇與被告計-艷原同在漢陽某廠工作，1995年末，雙方建立戀愛關系。1996年4月，原、被告商議結婚，因被告未達到法定婚齡，雙方遂決定由被告以其姐計-麗的名字和戶口簿到婚姻登記機關辦理結婚登記手續。同月15日，原、被告按上述辦法到婚姻登記機關領取了結婚證。同年8月，雙方舉行婚禮共同生活。1996年12月13日生育一女吳-怡。婚后，倆人經常因經濟等家庭瑣事發生口角，甚至相互扭打。小孩出生后，雙方由于經濟狀況更加不濟，家務瑣事又日益增多，因而矛盾加劇。1999年，原告之兄為增加原、被告的經濟收入，緩解原、被告的關系，安排原、被告到北京打工，打工期間，雙方的關系仍未得到改善。2000年6月，被告離開原告另謀職業，原、被告從此分居至今。

2004年3月，原告吳-勇以計-麗為被告申請宣告其與計-麗的婚姻無效。本院以原告吳-勇所持結婚證，是原告與計-艷自愿到婚姻登記機關領取的，其結婚證和結婚登記檔案中是計-艷的手印和照片，因此，該結婚證確立的是原告與計-艷的夫妻關系，原告并據此與計-艷共同生活。被告計-麗未到婚姻登記機關與原告吳-勇辦理結婚登記，原告所持的結婚證上雖是被告計-麗的名字，但結婚證和結婚登記檔案中并不是計-麗的簽字、手印和照片，且其與原告并未共同生活。因此，原告吳-勇與被告計-麗并無婚姻關系，原告吳-勇以計-麗為被告起訴請求宣告婚姻無效，屬被告不明。裁定駁回原告吳-勇的起訴。

對該案，有多種意見：

第一種意見認為：原告吳-勇與被告計-艷親自到婚姻登記機關進行結婚登記，符合《中華人民共和國婚姻法》第八條“要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。”的規定，婚姻登記機關予以了登記并給原、被告發了結婚證，其結婚登記檔案和結婚證上也均是原、被告的手印和照片，因此，該結婚證確立的是原告吳*勇與被告計-靜的夫妻關系，原告吳-勇與被告計-麗據此以夫妻關系共同生活。被告計-麗雖當時未達到法定結婚年齡，但該情況已消失，因此，原告吳-勇與被告計-艷屬合法的夫妻關系。原、被告的婚姻登記檔案和結婚證上計-麗的名字，系被告計-艷系冒用，計-麗與原告間并無婚姻關系。該離婚案件按有效婚姻處理。

第二種意見認為：原、被告的婚姻登記檔案和結婚證上是計-麗的名字，因此，原告吳*勇與被告計-艷間是非法同居關系，應按處理同居關系案件對待。持此觀點的人認為：冒用他人名義辦理結婚登記，屬無效行為，應按非法同居予以解除。（2004年4月9日人民法院報第4版河南汝洲市法院《妹婚姐登記，認定是同居》）

第三種意見認為：冒名登記的錯誤的出現，是婚姻登記審查不嚴造成，應由婚姻登記機關更正登記或宣告該婚姻無效。

筆者持第一種意見。理由：

一、《中華人民共和國婚姻法》對無效婚姻是有嚴格規定的，除法律規定的四種情形，沒有其他規定。該法第10條規定：有下列情形之一的，婚姻無效；（一）重婚的；（二）有禁止結婚的親屬關系的；（三）婚前患有醫學上認為不應當結婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未到法定婚齡的。該法沒有規定本案冒名登記情況下的婚姻無效。

二、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的意見的解釋（一）》第八條：當事人依據婚姻法第十條規定向人民法院申請宣告婚姻無效的，申請時，法定的無效婚姻情形已經消失的，人民法院不予支持。該案中，被告計-靜雖登記時未達法定婚齡，但該無效情形已消失。根據該司法解釋的規定，不支持宣告婚姻無效。