[案情]

2000年8月，任職于某中學的王老師與無業(yè)者李某結(jié)婚。婚后，王某與李某常因生活瑣事吵架，感情一般。2005年，不甘寂寞的李某與張某相識，勾搭成奸，持續(xù)時間近一年。2006年6月某晚，正在床上茍合的李某與張某被王某逮個正著，王某遂與張某發(fā)生糾紛。次日，某中學出面調(diào)解王某與張某之間的糾紛，張某出具悔過書，保證與李某斷絕往來，并與王某達成協(xié)議，愿意賠償王某3萬元。事后，王某多次要張某支付賠償款，張某則以無錢為由拖延。為此，王某以張某不履行協(xié)議為由，訴諸法院要求判令張某賠償3萬元。

[分歧]

本案在審理過程中，有兩種不同的處理意見：

第一種意見認為，王某與張某之間的賠償協(xié)議是對雙方間的糾紛實施處分行為的結(jié)果，要判定協(xié)議是否有效，涉及到王某與張某之間有無侵權(quán)賠償關(guān)系。從現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，李某與張某同奸，雖然應當受到譴責，但那是道德上的事，并未侵犯王某的法定權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)；從公序良俗的原則考慮，若支持王某的主張，則易誘使夫妻雙方惡意串通謀取不正當利益，敗壞社會道德，故該協(xié)議無效，應當駁回王某的訴訟請求。

第二種意見認為，張某與李某的同奸行為侵犯了王某的法定權(quán)利，王某與張某之間的賠償協(xié)議系當事人雙方真實的意思表示，雙方的協(xié)議是在第三方的調(diào)解下達成的，符合自愿原則，且未違反法律上的禁止性規(guī)定，該協(xié)議應當有效，張某應當履行協(xié)議。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、張某與李某的同奸行為對王某而言構(gòu)成了侵權(quán)。

《婚姻法》第三條規(guī)定：“有配偶者禁止與他人同居”。雖然該法條沒有明確規(guī)定同居權(quán)或配偶權(quán)，理論界對此意見也不一，但是以禁止性規(guī)范規(guī)定了夫妻雙方必須遵守的不作為的法律義務。從權(quán)利與義務相對應的角度講，夫妻雙方有禁止與他人同居的義務，那就意味著已婚者之間的同居只能發(fā)生在有婚姻關(guān)系的夫妻之間，具有人身的專屬性和對象的唯一性。婚姻法律關(guān)系具有天然的人身屬性，因婚姻產(chǎn)生的夫妻雙方的同居的權(quán)利，也應具有人身屬性，是一種對世權(quán)，作為婚姻關(guān)系以外的其他人都負有不得侵犯的法律義務。而張某在明知李某已有配偶的情形下，仍然與李某同居，發(fā)生性關(guān)系，侵犯了同居的專屬性和唯一性，具有侵權(quán)法意義上的違法性，對王某構(gòu)成了侵權(quán)。

二、賠償協(xié)議是王某行使私力救濟的結(jié)果，沒有違反強制性規(guī)范。

根據(jù)《中華人是共和國民法通則》第五十五、五十八條之規(guī)定，民事法律行為的生效要件有：行為人有相應的民事行為能力，行為人的意思表示真實，民事行為的內(nèi)容合法，不違反社會公共利益。所謂民事法律行為的內(nèi)容合法并非指內(nèi)容有法律依據(jù)，而是指內(nèi)容不能違法，不違法的行為就是合法。法律規(guī)范依其適用可分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范，強制性規(guī)范包括強制及禁止規(guī)定，當事人不得依自由意思排除適用；任意性規(guī)范，當事人可排除適用。行為不違法，是指不違反法律的強制性規(guī)范。《婚姻法》第四十條規(guī)定，“有配偶者與他人同居的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償”，雖是針對夫妻雙方而言，但并未規(guī)定無過錯方不可以向第三者主張賠償，也沒有規(guī)定無過錯方可以向第三者主張損害賠償。“法無禁止即合法”。既然法律上沒有禁止性的規(guī)定，那么當事人行使私力救濟權(quán)對雙方的糾紛進行私了，依意思自治，只要該處分行為符合一般民事行為的生效要件，法官就應當認可。本案，王某與張某的民事行為能力不言而喻，雙方的賠償協(xié)議是在第三方主持下達成的，其意思表示也是自愿真實的，該民事行為的內(nèi)容沒有違反法律的強制性規(guī)范，也沒有違反社會公共利益，應當確認其有法律效力。