再婚夫婦“定制”代孕龍鳳胎

高-俊是老高夫婦兩人唯一的兒子。2007年4月28日，高-俊在經(jīng)歷了兩段失敗的婚姻后與同樣離婚的李-琳登記結(jié)婚。婚后，李-琳向丈夫透露自己患有不孕不育疾病，主動(dòng)提出希望撫養(yǎng)與丈夫有血緣關(guān)系的子女。經(jīng)過(guò)商量，兩人決定以找人代孕的方式“圓夢(mèng)”。他們通過(guò)網(wǎng)上找到一家代孕公司，購(gòu)買(mǎi)了他人的卵子，并由高-俊提供精子，通過(guò)體外授精聯(lián)合胚胎移植技術(shù)，委托另一名女性代孕分娩生育。雖然前后共花費(fèi)了數(shù)十萬(wàn)元，但高-俊、李-琳終于在2011年2月13日如愿獲得了一對(duì)可愛(ài)的龍鳳雙胞胎小清和小詩(shī)。

男方遭遇不測(cè)公婆兒媳“奪寶”

然而禍福無(wú)常。2014年2月，高-俊因急性胰腺炎經(jīng)搶救醫(yī)治無(wú)效突然離世。突如其來(lái)的變故在讓兩個(gè)孩子失去父親的同時(shí)，也讓高-俊的父母和妻子之間因孩子產(chǎn)生矛盾。

12月29日，老高夫婦將李-琳訴至法院，雙方為接下來(lái)孩子的監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)問(wèn)題對(duì)簿公堂。老高夫婦訴稱，兒子高-俊是兩個(gè)孩子的生父，但李-琳與孩子無(wú)親生血緣關(guān)系，故要求由其夫婦取得兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。為證明自己的撫養(yǎng)能力，老高夫婦還拿出了一份居住在美國(guó)的女兒出具的承諾，證明女兒愿意協(xié)助他們撫養(yǎng)兩個(gè)孩子。

李-琳則堅(jiān)決不同意老人的訴請(qǐng)，稱：“兩個(gè)孩子一直是我在撫養(yǎng)，應(yīng)推定為我和高-俊的婚生子女。如果無(wú)法認(rèn)定為婚生子女，那他們自出生之日起便與我共同生活，亦形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。”李-琳的訴訟代理人也辯稱，如法院無(wú)法認(rèn)定小清、小詩(shī)為高-俊與李-琳的婚生子女或事實(shí)收養(yǎng)子女，那么在無(wú)法確定生母是否死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下，也應(yīng)駁回原告老高夫婦要求成為監(jiān)護(hù)人的訴訟請(qǐng)求。

一審審理中，法院委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行DNA鑒定，結(jié)論為：不排除高-俊父母與小清、小詩(shī)之間存在祖孫親緣關(guān)系，可以排除李-琳為小清、小詩(shī)的生物學(xué)母親。2015年7月29日，一審以李-琳與小清、小詩(shī)之間欠缺法定的必備要件故未建立合法的收養(yǎng)關(guān)系，以及代孕行為本身不具合法性，李-琳與小清、小詩(shī)不構(gòu)成擬制血親關(guān)系等為由，判決小清、小詩(shī)由原告老高夫婦監(jiān)護(hù)，李-琳將小清、小詩(shī)交由兩原告撫養(yǎng)。面對(duì)一審判決，陳某堅(jiān)決反對(duì)，并上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，要求要回的孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。

判:已有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系

案件幾經(jīng)周折，今天上午在上海市第一中級(jí)人民法院此案終于落下帷幕。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，陳某與兩個(gè)代孕所生的孩子已經(jīng)形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)適用《婚姻法》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。兩個(gè)孩子的祖父母的監(jiān)護(hù)權(quán)在陳某之后，其提起的監(jiān)護(hù)權(quán)主張不符合法律規(guī)定的條件，同時(shí)，從兒童最大利益原則考慮，由陳某獲得監(jiān)護(hù)權(quán)更有利于兩個(gè)孩子的健康成長(zhǎng)。故對(duì)陳某的上訴請(qǐng)求，法院予以支持，孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)歸陳某所有。

當(dāng)法官宣判陳某獲得監(jiān)護(hù)權(quán)后，陳某明顯控制不了自己壓抑已久的情緒，不禁掩面而泣，嘴里念叨的唯一一句話就是，“孩子終于有媽媽了!

而與之形成鮮明對(duì)比的是另外一邊兩位與孩子血脈相連的老人，對(duì)于宣判結(jié)果，兩位老人顯得有些不知所措，頓時(shí)懵在了那里。