【為您推薦】南康律師 大方縣律師 船山區(qū)律師 江岸區(qū)律師 興國縣律師 姑蘇區(qū)律師 陽東縣律師 崇川區(qū)律師

在法官審案過程中，證據(jù)是其查明犯罪事實，做出正確判罰的依據(jù)。非法證據(jù)會對法官審理刑事案件產(chǎn)生誤導，嚴重者都導致冤假錯案的發(fā)生，所以必須給于排除。我國刑訴法也對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了完善，那么排除證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)容是什么？律霸小編為此總結(jié)了這篇文章，我們一同來看一看。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的起源

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀初產(chǎn)生于美國。當今世界各國及國際組織，大都制定有非法證據(jù)排除規(guī)則。它通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。“非法”者，本為非法取得之意；“排除”者，初指非法證據(jù)不得在刑事審判中采納為不利于被告的證據(jù)，后擴大到包括在審前程序中不得以非法取得的證據(jù)為根據(jù)簽發(fā)逮捕證和搜查證等司法行為，以及被告方可以法院未排除非法證據(jù)為由進行上訴和請求最高法院審查案件。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容

1、明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵和外延

非法證據(jù)涉及的面較廣，具體處理時如何把握也很復雜。一方面，確立了非法言詞證據(jù)的絕對排除。非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。另一方面，對實物證據(jù)，確立了有條件的排除。理論上，非法實物證據(jù)排除是否應當排除還存在較大爭議。司法實踐中一般很少予以排除。為規(guī)范取證活動，確保辦案公正，現(xiàn)階段宜對非法取得的物證、書證效力予以限制，即對不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正取得的物證、書證，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。但究竟何謂“嚴重影響司法公正”？尚需要有權(quán)機關作進一步解釋。

2、明確了當事人在審判階段申請啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責任

盡管控方承擔對被告方審判前供述合法性的舉證責任，但是在審判階段當事人主動啟動這一程序，需要承擔初步的舉證責任，即應當提供以非法方法收集的證據(jù)的相關線索或者材料。以避免不負責任地隨意啟動對證據(jù)合法性的“審理”程序的情況。

3、明確了應由控訴方對證據(jù)收集的合法性負舉證責任和相應的證明標準。

刑事訴訟中，公訴機關承擔提供證據(jù)證明被告方犯罪的證據(jù)，對于當事人及其辯護人、訴訟代理人所提以非法方法收集的證據(jù)的相關線索或者材料，同樣承擔證明該證據(jù)系合法取得的證明責任。在控方不舉證或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分，無法排除合理懷疑的情況下，則應當承擔不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實的法律后果和責任。

4、明確了偵查人員或者其他人員出庭作證問題

法庭審理中，對于有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難。根據(jù)兩個《規(guī)定》，經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以建議法庭延期審理。2012年《刑事訴訟法》吸收了以上內(nèi)容，確立了現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的前提下，偵查人員或者其他人員的出庭作證制度。這一規(guī)定既避免了動輒要求偵查人員到場，也保證了其必要時就其執(zhí)行職務情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問題。

由此可見，非法證據(jù)的表現(xiàn)形式有很多，如程序上不合法、內(nèi)容上不合法等。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法系，目前大部分國家都有相應規(guī)定。我國刑訴法對排除證據(jù)規(guī)則的吸收完善，確定了非法證據(jù)排除規(guī)則的外延和內(nèi)涵。法官對這一規(guī)則的利用，可以最大程度保證證據(jù)的真實可靠，為最終定案提供依據(jù)。