【分歧】由于兩人常年分隔兩地，且原告周某在2010年已向法院起訴離婚，夫妻感情確已破裂，雙方也同意離婚。但在對于小孩的撫養(yǎng)權(quán)歸屬判定上，合議庭產(chǎn)生了以下兩種觀點。

第一種觀點，小孩一直由原告周某親手撫養(yǎng)，在感情上與周某更親近，周某對小孩生活習性等更為熟悉。如果單純的以雙方的經(jīng)濟條件來確定小孩的撫養(yǎng)權(quán)，無直接法定依據(jù)，小孩應判予原告周某撫養(yǎng)為宜。

第二種觀點認為，周某沒有固定職業(yè)，身體也不好，沒有固定收入來源，生活不穩(wěn)定，自己還有每個月花費一定數(shù)額的醫(yī)療費;而付某經(jīng)濟相對寬裕，有較穩(wěn)定殷實的收入來源，且孩子已滿2周歲，本著對孩子以后的生活、教育考慮，小孩應判予被告付某撫養(yǎng)。

【評析意見】筆者認同第一種意見。理由如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第三款之規(guī)定，離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達成協(xié)議時，由人民法院根據(jù)子女的和雙方的具體情況判決。對于如何界定“雙方的具體情況”，則要會同個案的情況予以綜合仔細的考量，但總的原則是，在處理子女撫養(yǎng)問題時，應當優(yōu)先考慮子女的利益，從有利于子女的教育和健康成長進行判決。具體到本案中，雙方的女兒現(xiàn)在雖然早已滿2周歲，已過哺乳期，但孩子尚屬年幼，此時更加需要與之從小感情深厚的母親的養(yǎng)育照顧。本案原告雖然在收入上相對被告少的多，但是收入高僅是作為考慮子女撫養(yǎng)問題的其中一個因素，并不是決定性因素，況且作為小孩的撫養(yǎng)費而言，是以父母雙方共同其收入作為參照來承擔。就算是原告來直接撫養(yǎng)，被告也會當然的承擔與其收入成一定比例的經(jīng)濟撫養(yǎng)義務。小孩長大成人要繼續(xù)深造，作為不直接撫養(yǎng)的一方，不應該因撫養(yǎng)權(quán)的歸屬而在經(jīng)濟支持上有所差別。

二、《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》中，其中第3條規(guī)定了其撫養(yǎng)權(quán)可予優(yōu)先考慮情形：“對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形之一的，可予優(yōu)先考慮：(1)已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的;(2)子女隨其生活時間較長，改變生活環(huán)境對子女健康成長明顯不利的;(3)無其他子女，而另一方有其他子女的;(4)子女隨其生活，對子女成長有利，而另一方患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜與子女共同生活的”。在本案中，被告常年在外務工，與小孩感情相對不深，反觀原告，小孩隨原告生活時間達五年之久，母子感情深厚，原告對小孩的習性、愛好等較為了解，加之被告常年在外務工，也沒有更好的條件來照顧小孩，由原告來直接撫養(yǎng)更加有利于孩子的心身健康。結(jié)合本案的情況可以理解為第三條第二款之情形，即改變生活環(huán)境對子女健康成長明顯不利。

三、從心理學角度看。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，對于未成年人來說，特別是嬰幼兒，健康成長所需的最重要的條件，不是優(yōu)越的物質(zhì)條件，而是一個良好的成長環(huán)境。嬰幼兒初到人世，生活無法自理，需要完全依賴撫養(yǎng)者。和撫養(yǎng)者形成依戀，是其在心理上產(chǎn)生安全感的必要條件。孩子跟隨與一方時間較長的，有很深感情的，如果突然變更撫養(yǎng)，則對孩子的成長極為不利，所以應當從保護未成年人心里健康這個大的原則出發(fā)來判定，把孩子的同父母一方的感情基礎(chǔ)作為第一考慮因素，避免讓未成年人尤其是5-10周歲的兒童遭受二次傷害。