一、國家賠償實踐中的問題是追償還是追責?

在國家賠償法中，追償權具有雙重含義:一方面，追償權是一種權利。即:執行職務的公務員因故意或重大過失，侵害他人合法權益的，賠償義務機關在賠償受害人的損害后，可以要求該公務員償還所賠金額的權利;另一方面，追償權又是一種制度，也稱追償制度。具體可以理解為：賠償義務機關在賠償受害人的損害后，可以要求有故意或重大過失的公務員償還賠償金額的制度。《國家賠償法》第三十一條規定“賠償義務機關賠償后，應當向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費用: (一)有本法第十七條第四項、第五項規定情形的; (二)在處理案件中有貪污受賄，伺私舞弊，枉法裁判行為的。對有前款規定情形的責任人員，有關機關應當依法給予處分;構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。”這也同時體現國家賠償法對國家工作人員追償權和懲戒權的規定，懲戒權是指既要懲罰，也要追責。

二、國家賠償追償制度與追責制度的相互關系

在國家賠償中，追責與追償是一個辨證統一體，有責任，必追償，沒有責任，就不存在追償問題。在現實中，例如：在人民法院出現國家賠償案件時對責任人的追責往往難以落實。首先，難以判定責任人。合議庭制度是我國基本的審判組織，以少數服從多數為原則，因此，在司法審判實踐中，存在“審判者和審判權相分離”的情況，遇到合議庭分歧較大、案情復雜等情況的案例時，則需要提交給審判委員會來決定，審判委員會通常由院長或副院長、主管庭長等組成。那么，一旦發生冤、錯案件，究竟應該追誰的責任，就現行體制和機制很難分清責任。其次，國家法律法規尚停留在宏觀原則層面，缺乏操作性。比如：據一些法院賠償委員會的工作人員反映，國家賠償法僅提出要依法追責、追償，但是最高法院或人大并沒有出臺具體的法律法規或者指導性意見，明確規定懲處和賠償的標準及相關程序等。第三，由賠償義務機關自己追責在實踐中難以實施。因此，確定不了責任人，就無從開展追償。國家賠償的目的在于保證受害人得到救濟，而追償權的目的在于對國家工作人員實施某種懲戒和制裁。應當指出追償制度對于國家工作人員來說也是一種責任，即工作人員在執行職務中因故意或重大過失侵害人民權利時，應當承擔相應的責任，即償還賠償義務機關支付的賠償金額之后，國家工作人員個人也要同時承擔部分或者全部賠償費用，從而在國家機關、機關工作人員、被害人三者之間尋找一個合理的平衡點，這樣既可以保護機關工作人員的積極性，又可以促使機關工作人員謹慎勤勉;既可以使受害人的損失得到充分賠償，又使國家利益不至于被忽視。例如，國家公務員因重大疏忽、玩忽職守，致使他人權益受到損害，賠償義務機關可以向其追償。同時，賠償義務機關還可以對該工作人員給予行政處分。但不能以行政處分代替國家賠償中的追償。

綜上所述，國家賠償實踐中的問題包含了追償和追責兩個內容，二者相互對立又相互統一，因為有責任，那么誰來承擔這個責任，這就需要追責，只有追到了具體的責任在何處，才會有接下來的賠償，才叫追償，但是在有些行政錯誤中，可能不存在賠償只存在責任，所以又是不一樣的。

保險公司對第三人賠償后，可以向侵權人追償

反擔保人責任有哪些？反擔保人擔責后可追償債務人嗎？

工傷保險請求權與人身損害賠償請求權的博弈