2003年8月2日，原告吳某以1700元的價格向某公司購買了空調(diào)一臺，嗣后該公司派員進行安裝，在安裝過程中，空調(diào)外機脫落，砸在正在幫忙的原告吳某身上，造成吳某多處受傷，并為此花去醫(yī)藥費6萬多元。

原告遂向法院提起訴訟，要求該公司承擔全部賠償責任。

被告認為原告在該起事故中負有很大責任，安裝人員根據(jù)原告吳某的安裝位置要求曾提出有困難，但原告堅持已見，并主動爬上不能承受任何重力的過道頂棚的三夾板上，結(jié)果連人帶機墜落在過道地上，原告應(yīng)承擔該事故的主要責任。

二、分歧

本案在審理過程中對于法律關(guān)系的認定上存在三種不同的觀點：

第一種觀點認為原、被告之間形成臨時性雇傭關(guān)系，被告方作為雇主承擔無過錯的賠償責任。

第二種觀點認為，原被告之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被幫工人原則上承擔的是無過錯責任，只有在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，被幫工人在其受益范圍內(nèi)對幫工人予以適當賠償。

第三種觀點認為，該案當事人構(gòu)成無因管理的法律關(guān)系，本人(被管理一方)就實際所得的部分利益償還管理人支付的必要費用。

三、評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，雇傭關(guān)系最大的一個特征雇工為雇主勞動，雇主支付報酬，而在本案中，被告方不支付給原告方任何報酬，因此臨時雇傭關(guān)系是顯然不成立的，實際當中也不存在義務(wù)雇傭關(guān)系。

第二，根據(jù)民法通則第九十三條規(guī)定，無因管理的構(gòu)成要件：(1)為他人管理事務(wù);(2)有為他人謀利益的意思;(3)沒有約定或法定義務(wù)。就本案來說似乎這幾個條件都具備，但無因管理一般發(fā)生在雙方?jīng)]有合意的情況下，被管理一方對自己的事物疏于管理或者因客觀原因不能管理，而該案空調(diào)安裝過程當事人都在場，雙方存在合意，且被告方正在履行自己的安裝義務(wù)。因此，認定為無因管理有點勉強。

第三，幫工與無因管理是兩個性質(zhì)不同的法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百三十二條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失”。依據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，可以看出成立無因管理的前提是“為了避免他人利益受損失進行管理和服務(wù)”，對管理和服務(wù)支出的費用享有請求權(quán)。幫工活動則不同，幫工一般是應(yīng)被幫工人的請求進行的，被幫工人是受益人，幫工是有因的而不是無因的;幫工是無償?shù)模瑤凸と藷o權(quán)請求報酬。本案中，空調(diào)的安裝義務(wù)本來屬于被告，但原告無償為其勞動，被告不支付報酬，雖然被告方未主動邀請原告幫忙，但是根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定被幫工人未明確拒絕，視為接受，同樣要承擔無過錯責任。據(jù)此，認定該案的主體關(guān)系為幫工關(guān)系為宜。

第四，被告作為經(jīng)營者，在向原告承諾履行安裝義務(wù)后，應(yīng)當對安裝事宜承擔嚴格的民事責任。在安裝空調(diào)過程中，被告自身未能履行其相應(yīng)職責，給原告造成了一定的人身損害，對此應(yīng)當承擔相應(yīng)民事賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。因此，本案中的被告應(yīng)當賠償原告因幫工活動所造成的損失，但因原告系完全民事行為能力人，其空調(diào)安裝的選址由其確定，安裝操作又在自己居住的地方，對安裝結(jié)構(gòu)和安裝中的危險情形應(yīng)當知道，但原告還是擅自爬到高處操作，其過錯明顯，根據(jù)公平原則，可以適當減輕被告的民事賠償責任。