空難賠償金是否屬于遺產(chǎn)范圍

空難死亡金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。

案情總結(jié)：

該案中鄭某之妻詹某所取得鄭某死亡賠償金，以及鄭某兩名兄弟通過繼承其父的遺產(chǎn)所分得的鄭某死亡賠償金，不宜作為鄭某的遺產(chǎn)處理。

案情介紹：

鄭某于1997年在境外乘坐**公司的班機往柬埔寨途中發(fā)生空難不幸身亡。在律師的協(xié)助下，他的家屬向**公司追討得“特惠金”67206美元。由于在追討“特惠金”過程中鄭某的父親去世，該筆“特惠金”由鄭某的妻子詹女士分得34706美元，余下的32500美元分別由鄭某的兩位兄弟受惠。

孰料，這筆安慰死者家屬的錢款卻引來了死者生前的債主。死者鄭某生前出資經(jīng)營的私營企業(yè)曾分兩次向林某借款30萬元，直到空難之前，這筆借款仍未歸還。而鄭某的公司已歇業(yè)兩年多，無財產(chǎn)，無人員。在獲悉航空公司向鄭的家人支付賠償金后，林某訴至法院要求鄭妻詹某還債。

根據(jù)《繼承法》，繼承遺產(chǎn)者應(yīng)清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)。那么，詹女士所獲得的這筆賠償金是否應(yīng)視為遺產(chǎn)呢?官司歷經(jīng)一審、二審，法院皆判決這筆賠償金應(yīng)視為遺產(chǎn)，詹女士需替被繼承人償還債務(wù)。詹女士向檢察機關(guān)提出申訴，廣東省人民檢察院將其列為抗訴案件，發(fā)回由汕頭市中級人民法院重審。

一、“死亡賠償金”并非賠給死者

死者親屬所獲的死亡賠償金是否屬遺產(chǎn)范圍?3月22日，上述關(guān)鍵問題終于得到了最高人民法院的答復。答復中說：空難死亡金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。

汕頭市中級人民法院近日對該案重新審理后認為，鄭某空難死亡后，**公司所作出的賠償，并不是對死者鄭某的賠償，而是對鄭某近親屬所支付的賠償。獲得鄭某死亡賠償金的權(quán)利人是死者鄭某的近親屬，而非鄭某本人。因此，該案中鄭某之妻詹某所取得鄭某死亡賠償金，以及鄭某兩名兄弟通過繼承其父的遺產(chǎn)所分得的鄭某死亡賠償金，不宜作為鄭某的遺產(chǎn)處理。債主林某提出鄭某之妻詹某和鄭某的兩名兄弟繼承了鄭某的遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)，為鄭某生前的債務(wù)負清償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，予以駁回。

二、家屬不用將賠償金給債主

汕頭市中級人民法院認為，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，處理不當，應(yīng)予撤銷。經(jīng)該院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》和《中華人民共和國民事訴訟法》，撤銷原澄海市人民法院(1999)澄經(jīng)初字第68號民事判決和汕頭市中級人民法院(2000)汕中法民終字第109號民事判決，另外駁回上訴人林某的訴訟請求。