事件經過：

劉某與老伴共生育8個子女，方甲系其次子，方乙系五子。劉某丈夫1996年即去世。1958年出生的方甲沒有娶妻，為老來有人贍養在1995年9月收養了剛出生的方丙作為養女。沒有辦理收養登記手續，但方丙一直隨養父方甲生活至方甲去世。

方甲生前在滁州市一建筑公司工作，2012年在施工中從四樓墮落受傷，后建筑公司一次性補償了方甲醫療費等88萬元款項。因母親劉某年事已高，女兒方丙尚未成年，故該款項由其弟方乙代為管理。后方甲于2013年5月去世。方乙在代為管理期間，為方甲支出了醫療費等320864元，剩余559136元仍由方乙掌握。方丙認為自己作為死者方甲的女兒、劉某作為方甲的母親，有權分得該款；而方乙則認為方丙與方甲之間的收養關系不合法，無權要求分割。在多次協商未果的情況下，方丙和劉某起訴到法院，后劉某撤訴，方丙則要求方乙返還該剩余款項的三分之二。

法官釋法：

首先、方甲1958年出生，1995年收養方丙，未辦理收養登記，雙方是否形成事實上的收養關系？我國《收養法》1992年4月1日起施行，而方甲對方丙的收養行為發生在收養法施行之后，應當適用收養法的規定。該法第十五條規定，“收養查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會福利機構撫養的孤兒的，應當向民政部門登記。除前款規定外，收養應當由收養人、送養人依照本法規定的收養、送養條件訂立書面協議，并可以辦理收養公證；收養人或者送養人要求辦理收養公證的，應當辦理收養公證”，因對方丙的收養未到民政部門登記，雙方之間不構成事實上的收養關系。

其次、方甲工作單位補償給其的88萬元財產的性質，是遺產還是給其親屬的精神物質上的補償呢？所謂死亡補償金，是公民死亡后，相關義務人對死者近親屬的賠償；而遺產是公民死亡時其遺留的個人合法財產。《繼承法》第三條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產”，方甲于2014年5月25日去世，而該88萬元財產則是于2014年1月簽訂協議并履行到位，即在方同章生前、尚具有民事權利能力之時，該財產即已產生，故該88萬元從法律關系性質分析應為遺產，而不是死亡補償金。

再者、方丙有無權利作為原告身份要求方乙返還方甲的遺產？我國《繼承法》第十四條規定，“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產。”雖然方丙與方甲不構成事實上的收養關系，但因方丙自剛出生就被方甲抱養，由其撫養長大，作為一個家庭的成員在一起共同生活，方丙除了方甲之外，無其他經濟來源。故氣你作為依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，處理遺產時，應當適當分給。

最后、方乙應否返還財產，返還多少？扣除方乙的合理支出部分后，剩余的559136元，應為方乙掌控的方甲的遺產價值。《繼承法》第十條規定，“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。”方甲死亡時，其第一順序繼承人只有其母親劉某，和應當適當分得遺產的被扶養人方丙。在這二個可以處置遺產的人之間，應按照繼承法的有關規定處理；而本案方乙是方甲的第二順序繼承人，在有第一順序繼承人的情況下，其無權繼承方甲的遺產。因本案遺產掌握在方乙的手中，故依法應該返還該財產。

由于方甲死亡后其遺產尚未分割，在繼承人劉某和可以適當分割遺產的方丙二人之間，對于方甲的遺產屬于共有共有關系。雖劉某放棄對方乙返還財物的主張，但不影響方丙返還財物的權利。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第31條規定，“依繼承法第十四條規定可以分給適當遺產的人，分給他們遺產時，按具體情況可多于或少于繼承人”，因劉某除離世的兒子方甲之外，還有其他7個子女，可提供生活來源，而方丙作為“可以分給適當遺產的人”，除了依賴方甲之外，別無其他經濟來源，其本人尚在讀高中，急需經濟支持，故酌定方丙可獲得遺產份額350000元。