【案情】

謝某是位汽車駕駛員，家庭經(jīng)濟(jì)狀況較好。謝某生育三個(gè)兒子，其妻早年去世。2005年5月，謝某的第三個(gè)兒子因車禍而死亡，此時(shí)，其妻子肖某已懷孕6個(gè)月。同年10月，謝某突然發(fā)病死亡，安葬完畢之后，其長子與次子將遺留的11萬元的現(xiàn)金和一棟價(jià)值16萬元的樓房進(jìn)行了分割。肖某得知后，遂向兩位大哥提出異議，認(rèn)為其懷孕胎兒應(yīng)分得一份遺產(chǎn)。為此，兩位大哥反對，認(rèn)為弟弟已去世，肖某腹中胎兒不具有繼承權(quán)。故肖某訴至法院，要求保護(hù)腹中胎兒的合法權(quán)益。

【分歧】

本案爭議的焦點(diǎn)是遺腹子的繼承權(quán)問題，有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，謝某的第三個(gè)兒子已死亡，因此不存在繼承問題。肖某的腹中胎兒能否順利出生無法確定，因此無法享有繼承權(quán)。胎兒即使順利出生，但其不是第一順序繼承人，也不能享有繼承權(quán)。謝某的遺產(chǎn)只能由其長子與次子平分。

第二種意見認(rèn)為，謝某的第三個(gè)兒子雖已死亡，但仍應(yīng)獲得遺產(chǎn)的三分之一，并由其妻肖某腹中的胎兒代位繼承。

【評析】筆者同意第二種意見。

根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。權(quán)利能力是民事主體享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的資格，原則上在出生前或死亡后是不享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的。但在保護(hù)胎兒利益方面則有例外。為了盡可能地使胎兒在出生以后生活有所保障，各國法律都規(guī)定，在胎兒利益的保護(hù)方面，把胎兒視為已經(jīng)出生的人。例如德國民法第1923條規(guī)定：“于繼承開始時(shí)生存者，始得為繼承人。繼承開始時(shí)雖未出生但已是胎兒者，視為在繼承開始前出生?！痹谶z產(chǎn)分割時(shí)為胎兒保留繼承份額是世界各國的通例，《繼承法》也有同樣的規(guī)定，體現(xiàn)了法律對胎兒即權(quán)利主體“胚胎”的特殊保護(hù)。

我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承辦理?！睘榱送咨铺幚砝^承中有關(guān)胎兒的問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第45條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的，應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承。”由此可見，為胎兒保留份額的處理共有三種情形：1、當(dāng)出生的胎兒為活體時(shí)，則由其享有實(shí)際權(quán)利，取得該份遺產(chǎn)；2、胎兒出生時(shí)為死體的，原來為其保留的遺產(chǎn)份額仍視為被繼承人尚未分割的遺產(chǎn)，由被繼承人的繼承人依法分配；3、如果該胎兒出生時(shí)尚為活體，但不久后即死亡，則原來為其保留的遺產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)屬于他的遺產(chǎn)，由他的法定繼承人依法定繼承方式繼承。上述法律規(guī)定表明，我國法律對于未成年人的利益的保護(hù)的范圍已經(jīng)延伸到未出生的胎兒。

本案還有一個(gè)特殊之處，即：胎兒的父親先于被繼承人謝某去世。此種情況下，胎兒能否繼承謝某的遺產(chǎn)呢？這又涉及到代位繼承問題。對于代位繼承，我國《繼承法》第11條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”由此可見，代位繼承必須具備以下條件：1、代位繼承發(fā)生的原因是被繼承人的子女先于被繼承人死亡；2、被代位繼承人僅限于被繼承人的子女及其晚輩直系血親，被繼承人的其他法定繼承人不能成為被代位繼承人；3、代位繼承人僅限于被代位繼承人的子女及其晚輩直系血親；4、代位繼承只適用于法定繼承，在遺囑和遺贈繼承中均不能適用代位繼承。根據(jù)上述規(guī)定，胎兒可代位繼承其父親應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。