2012年4月22日，被害人駕車在湖南物流園內(nèi)修車后，車輛無法啟動(dòng)，被害人在駕駛室外啟動(dòng)后，車輛滑行，被害人即追逐，車輛在滑行中與停放的他車尾部相撞，被害人被本車左側(cè)車體擠軋致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后及時(shí)向交警和保險(xiǎn)公司分別報(bào)了案。長(zhǎng)沙交警大隊(duì)非道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被害人負(fù)事故全責(zé)。

事故發(fā)生后，被害人家人向保險(xiǎn)公司多次請(qǐng)求“三責(zé)險(xiǎn)”理賠，保險(xiǎn)公司卻以被害人系“車上人員”不是“第三者”為由，拒絕理賠。

被害人家人遂委托本律師代理向法院起訴索賠。

律師認(rèn)為：

依據(jù)公平原則，車輛三責(zé)險(xiǎn)旨在確保第三人因意外事故受到損害時(shí)，能夠及時(shí)得到保險(xiǎn)上的救濟(jì)。保險(xiǎn)公司剝奪被害人獲得保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利，違反法律規(guī)定：

一、保險(xiǎn)公司認(rèn)為被害人是保險(xiǎn)車輛上的“車上人員”，不屬于“第三者”保險(xiǎn)范圍，這一抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)中的“第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。“車上人員”是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是事故發(fā)生的瞬間受害人所處的物理位置，在車上為”車上人員”,在車下為“第三者”。

本案被害人在事發(fā)時(shí)已離開駕駛室，離開車體，失去了對(duì)該車輛的操作和控制，身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，符合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的條件。

我國(guó)《合同法》、《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)針對(duì)第三者的范圍，未對(duì)投保人進(jìn)行明確說明，事故發(fā)生后雙方對(duì)第三者的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，故對(duì)死者應(yīng)予保險(xiǎn)賠償。

保險(xiǎn)公司主張將所有曾在該車內(nèi)的人員均視為本車上人員而拒絕賠償，違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用及公平、公正原則，也違背了以人為本，尊重人的生命價(jià)值的基本理念。

2、“車輛修理時(shí)發(fā)生事故免責(zé)”的條款無效。

本案中，投保時(shí)在保險(xiǎn)公司制式的投保單上應(yīng)有投保人簽字，但保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款卻是與投保單相分離的另一份單行材料，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》上卻沒有投保人閱知簽名，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明向投保人盡到了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的說明義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。未說明的免責(zé)條款無效。

這一抗辯理由也不能成立。

保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。

經(jīng)法庭調(diào)解，保險(xiǎn)公司與被害人家人達(dá)成賠償協(xié)議，支付賠款11萬元。