故意毀壞財(cái)物罪辯護(hù)意見(jiàn)

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

上海市××律師事務(wù)所接受委托并指派本律師作為本故意毀壞公私財(cái)物案件中第一被告人張某某的辯護(hù)人，辯護(hù)律師依法會(huì)見(jiàn)了被告人、查閱了案卷、參加了本案三次庭審，現(xiàn)依據(jù)法律和本案事實(shí)，慎重地提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：

首先，對(duì)于公訴人認(rèn)定被告人張某某的行為屬于刑法所指“故意毀壞財(cái)物”的定性不持疑義。該被告的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的特征，而不具有其他行為特征。

其次，根據(jù)本案，就被告張某某，辯護(hù)人認(rèn)為還有以下問(wèn)題需要認(rèn)真明辨，否則，不利于對(duì)其正確定罪量刑：

一、張某某實(shí)施毀壞財(cái)物行為與交通事故的賠償義務(wù)人的惡意行為有著直接的因果關(guān)系，其因被激怒而一時(shí)沖動(dòng)，主觀惡性并不大。

張某某去長(zhǎng)青運(yùn)站時(shí)并無(wú)毀壞財(cái)物的任何蓄意準(zhǔn)備，其為急需做接筋手術(shù)的岳父去討要治療費(fèi)用是合于情理的。其數(shù)經(jīng)周折沒(méi)有任何結(jié)果，作為老板的戴*泉沒(méi)有正面理會(huì)，也沒(méi)委托其他人給以正面的理會(huì)。被告人張某某在該戴老板幾個(gè)門(mén)店間奔波勞累，加之岳父手術(shù)之緊迫，其心情懊惱沮喪是明顯的，而當(dāng)其又得知弟弟被三個(gè)人有針對(duì)性的痛打，而自己又找不到人討個(gè)說(shuō)法時(shí)，何以抑制心情?當(dāng)然，其選擇的是錯(cuò)誤的方式。但在感情上確有可以寬宥之處。其主觀上是在被激怒情況下的一時(shí)沖動(dòng)，與一般意義上的毀壞財(cái)物之故意應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格區(qū)分;該主觀心理支配下的行為，應(yīng)為偶然突發(fā)事件，與一般的故意毀壞財(cái)物行為也有著根本區(qū)別。

二、張某某毀壞財(cái)物行為是獨(dú)立的，與其他三被告人不成立共同犯罪關(guān)系，且在其動(dòng)手砸玻璃前，已經(jīng)有部分玻璃和車(chē)胎被損壞，其只應(yīng)對(duì)自己直接造成的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)法律責(zé)任。

被告人張某某的行為只是基于一時(shí)沖動(dòng)的主觀狀態(tài)，客觀上實(shí)施了毀壞財(cái)物行為。該被告同其他被告之行為的同時(shí)性與對(duì)象同一性，不能成為認(rèn)定共同犯罪的依據(jù)，否則就是客觀歸罪。共同犯罪以共同故意實(shí)施犯罪的意思聯(lián)絡(luò)為必要，沒(méi)有犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)，就沒(méi)有存在共同犯罪的可能。被告人沒(méi)有同他人形成犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)，不能成立共同犯罪。退一步說(shuō)，被告人張某某實(shí)施毀壞財(cái)物行為時(shí)的犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)都是不明確的，這種因激憤而一時(shí)沖動(dòng)的主觀狀態(tài)是不可能與他人形成意思聯(lián)絡(luò)的，不可能存在“一時(shí)沖動(dòng)之共同故意”。再者，沒(méi)有證據(jù)足以證明他們有故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們的行為形成共同犯罪關(guān)系，否則，就違反了無(wú)罪推定原則。

另外，在被告人張某某動(dòng)手砸車(chē)前，已經(jīng)有部分玻璃和車(chē)胎被損害。

三、《關(guān)于涉案物品價(jià)格的鑒定結(jié)論書(shū)》存在嚴(yán)重瑕疵，不能作為定案的證據(jù)，更不能作為定案的依據(jù);公訴機(jī)關(guān)依據(jù)該價(jià)格鑒定結(jié)論認(rèn)定涉案財(cái)物數(shù)額巨大，建議對(duì)被告人等處以三年以上有期徒刑，與事實(shí)法律相悖。

(一)該《鑒定結(jié)論書(shū)》的明細(xì)表所列損壞物件的范圍和物件損壞價(jià)值嚴(yán)重不實(shí)。

1.該結(jié)論書(shū)的明細(xì)表所列物件中，只有部分物件能被其他證據(jù)印證，而相當(dāng)大的一部分物件沒(méi)有其他證據(jù)印證。該結(jié)論書(shū)與被告人供述、公安機(jī)關(guān)的《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》存在重大沖突，其所列物件范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出后者。例如：《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》(已經(jīng)公安機(jī)關(guān)出庭質(zhì)證)對(duì)財(cái)物毀壞現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的詳細(xì)記錄：“……廠(chǎng)內(nèi)共停有七輛貨車(chē)，所有車(chē)窗玻璃已被砸碎，車(chē)內(nèi)部件不同程度地遭到毀壞，有四輛車(chē)的四個(gè)前輪已癟。該廠(chǎng)辦公室位于廠(chǎng)院北側(cè)車(chē)棚內(nèi)，辦公室的鋁合金門(mén)玻璃已被砸碎，室內(nèi)物品零亂。”而在《鑒定結(jié)論》的明細(xì)表中除了多出一個(gè)車(chē)胎，還多出各種鈑金、保險(xiǎn)杠、各種燈、油箱、全車(chē)漆等等物件。這部分不能為其他證據(jù)印證的物件，不能作為涉案物件。

2.就《鑒定結(jié)論書(shū)》所列明細(xì)表中能被其他證據(jù)印證的部分而言，作為計(jì)算其損害價(jià)值的“市場(chǎng)中等價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)”——沒(méi)有依據(jù)，這是其一;其二，就其中部分物件來(lái)說(shuō)，如果按新物件重置價(jià)計(jì)算損失，有失公平,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)折舊因素。

(二)該《鑒定結(jié)論書(shū)》的出具在程序上存在瑕疵。

1.被告人沒(méi)有被帶到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)損害進(jìn)行確認(rèn)。使被告人喪失了一次關(guān)鍵的自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

2.被告人在“告知書(shū)”上按手印時(shí)，并不知悉《鑒定結(jié)論書(shū)》之實(shí)質(zhì)性部分——價(jià)格鑒定明細(xì)表。這使被告人又一次喪失了關(guān)鍵的自我辯護(hù)機(jī)會(huì)。

這里，不單純是被告人喪失了兩次關(guān)鍵的辯護(hù)機(jī)會(huì)的問(wèn)題，它直接影響證據(jù)的合法性、真實(shí)性，連證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也令人疑慮了——這些“損害”真的與被告人的行為有關(guān)嗎?

(三)孤立的間接證據(jù)不能作為定案的證據(jù)。這樣的鑒定結(jié)論更不能作為定案的依據(jù)

該《鑒定結(jié)論書(shū)》除了上述嚴(yán)重問(wèn)題，還有一個(gè)問(wèn)題：如果將該《鑒定結(jié)論書(shū)》作為證據(jù)，它只是間接證據(jù)，它只能是對(duì)已證事實(shí)的價(jià)值描述，如果沒(méi)有已證事實(shí)，則鑒定結(jié)論就是空中樓閣，不能單獨(dú)作證據(jù)使用。而事實(shí)上該結(jié)論書(shū)所描述的損害物件很大一部分是沒(méi)有已證事實(shí)依據(jù)的。沒(méi)有被已證事實(shí)印證的鑒定結(jié)論明細(xì)部分，只能算得上孤立的間接證據(jù)。這樣的鑒定結(jié)論就更不能作為定案的依據(jù)。

結(jié)合上述第二點(diǎn)、第三點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)張某某只能以幾輛車(chē)的玻璃、辦公室玻璃的損失價(jià)值進(jìn)行定罪量刑。

四、被告人張某某有自首情節(jié)。

理由是：沒(méi)有證據(jù)證明被告人張某某有逃離現(xiàn)場(chǎng)的意思，其也沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)的舉動(dòng);沒(méi)有證據(jù)證明該被告人有抗拒抓捕的意思，其也沒(méi)有抗拒抓捕的舉動(dòng);沒(méi)有證據(jù)證明該被告人不主動(dòng)、及時(shí)、直接、如實(shí)地供述自己犯罪事實(shí)的的意思，其實(shí)際上也是主動(dòng)接受公安人員的指令，并主動(dòng)、及時(shí)、直接、如實(shí)地向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明了自己實(shí)施的犯罪行為。這種情況符合《刑法》第72條規(guī)定的自動(dòng)投案，與有關(guān)自首的司法解釋精神一致。“在投案途中，被公安機(jī)關(guān)抓獲的”，可視為投案，那么不逃離現(xiàn)場(chǎng)的就更應(yīng)當(dāng)視為自首。因?yàn)椴浑x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的犯罪嫌疑人比離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的犯罪嫌疑人更能表明投案的心里狀態(tài)，即等著公安民警來(lái)處理。如果因?yàn)椴浑x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而不被認(rèn)定為自首，無(wú)疑等于鼓勵(lì)逃跑。這是因?yàn)椋涸谔优芡局蟹缸锵右扇巳舯蛔カ@，只要說(shuō)自己去投案，就具有了自首情節(jié)，若沒(méi)被抓獲，則有了實(shí)施逃跑計(jì)劃的機(jī)會(huì);不逃跑的，則只有一種選擇――被抓獲而無(wú)自首情節(jié)。“投案途中”與“不離現(xiàn)場(chǎng)”這兩者的輕重關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。

本案中，被告人張某某還有一個(gè)心里愿望：指望國(guó)家機(jī)關(guān)為其親屬主持公道，使其親屬得以及時(shí)就醫(yī)治療，他也想找政府討個(gè)說(shuō)法，其這種心里狀態(tài)與其自首心態(tài)應(yīng)當(dāng)是一致的。

五、張某某悔罪態(tài)度很好，其表現(xiàn)足以讓人相信其不至于再危害社會(huì)，切盼對(duì)其施以緩刑。

對(duì)于張某某這次偶發(fā)犯罪，從發(fā)生原因、事發(fā)經(jīng)過(guò)、偵查、起訴、審判等全過(guò)程來(lái)看，該被告確實(shí)可以依法處刑，但如果關(guān)進(jìn)去也確實(shí)讓人同情。其悔過(guò)自新的渴望異常突出，很重要的一點(diǎn)就是想能爭(zhēng)取重返社會(huì)的機(jī)會(huì)。辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)其實(shí)施緩刑，足以威懾而令其改造，也可以讓其能照顧弱妻幼兒，不然，可能又造就一個(gè)流浪街頭的無(wú)家可歸的幼童。在這個(gè)特殊案件中，辯護(hù)人認(rèn)為，不能惡性循環(huán)下去，不能讓一個(gè)被特別誘因引發(fā)犯罪、熱愛(ài)周?chē)H人、渴望美好生活的青年對(duì)社會(huì)產(chǎn)生懷疑，從而可能改變其以后的人生信念，為將來(lái)埋下令人心痛的隱患。

在此，本辯護(hù)人以一個(gè)法律職業(yè)者的謹(jǐn)慎，向法庭提出一個(gè)請(qǐng)求：請(qǐng)給予被告人張某某施以緩刑。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)法庭依法采納。

辯護(hù)人：

上海市律師事務(wù)所

汪**律師

2006年7月25日

以上就是小編對(duì)“故意毀壞財(cái)物罪辯護(hù)意見(jiàn)”問(wèn)題進(jìn)行的解答，當(dāng)事人被以故意破壞財(cái)物罪進(jìn)行起訴的，小編建議委托專(zhuān)業(yè)的律師進(jìn)行辯護(hù)，盡量減輕或者爭(zhēng)取判緩刑。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。