隨著社會的進步和國家的繁榮，我國正逐漸步入汽車時代，由此引發的交通事故糾紛也日漸增多。其中，車輛減值損失這個昔日前所未聞的詞匯，今天日漸走入普通市民的生活，也豐富了法律理論界和司法部門的視野。在我國，對于車輛減值損失，應否予以賠償，法律沒有明確規定。尤其在道路交通事故民事賠償案件的審理中，雙方當事人對于受害人的受損車輛的減值損失應否賠償存在爭議。在司法實務操作中，法官處理意見的分歧往往導致案件審理結果的迥異。具體分析以一典型案件的一審和二審法院兩審情況為例：

高某駕駛其名下的轎車在正常行使中，被龍某駕駛的某公司所有的吉普車撞至路邊電線桿上，高某被致傷，其駕駛車輛損壞。經交通管理部門認定，龍某負此事故的全部責任，高某不負責任。高某支付醫藥費800元，并將受損車輛送至市汽車修理廠修理，修車費5萬元。高某委托市價格認證中心對受損車輛進行減值損失評估，評定該車減值為30000元，為此支付評估費1000元。在法院審理中，龍某對于車輛評估其不持異議，但主張車輛修復后不存在減值問題，所以不同意賠償減值損失。

一審法院經審理確認，高某身體受傷、車輛受損，龍某應承擔民事賠償責任。考慮高某系新購置車輛，故其車輛減值損失應適當賠償。龍某不屬職務行為，但車輛系某公司所有，故某公司應承擔墊付責任。據此，一審法院在判決龍某賠償高某醫療費和修車費外，還判決龍某賠償高某車輛減值損失三萬元和評估費一千元。如龍某不能按時償付時，由某公司承擔墊付責任。判決后，龍某不服，以一審判決對于車輛減值損失的認定及處理缺乏依據為由進行上訴，不同意承擔減值損失及其評估費。

二審法院經過審理認為，根據查明的事實，龍某與高某發生交通事故，已經公安交通管理部門認定龍某負此次事故的全部責任，故龍某對高某由此支出的醫藥費及高某由此造成的車輛損失均應予以賠償。某公司作為車輛所有人對此應承擔墊付責任。對于車輛的減值損失問題，我國尚無明確法律規定，一審法院所做處理缺乏依據，應予改判。最終中級法院變更了一審判決，沒有支持高某主張的車輛減值損失。

二、問題的提出

在上述案例中，為何一、二審兩級法院的處理結果截然相異，綜合來看，關于車輛減值損失應否支持，主要存在三種分歧意見。第一，支持賠償車輛減值損失的法官認為：由于交通事故，車輛受到損害，雖然已經得到修理，但是很難完全回復到原來車輛的使用壽命、安全性能、舒適性、駕駛操控性等要求，且在汽車交易市場上對于發生過交通事故的車輛，顯然估價比原先無事故的車輛要低。這一價值的差額應該屬于民法的損失范疇，受害人的權益應該得到救濟。第二，由于車輛減值損失只是評估所得，并沒有實際體現，所以又有法官主張只有在車輛發生交易后，車輛減值損失才能反映出來，那么受害車主只能在交易后實際發生車輛減值損失才能主張其損失。在沒有交易之前，其請求不應支持。第三，不支持車輛減值損失的觀點的主要理由在于：首先，對于受損車輛，已經得到修復，其損失基本得到彌補，而車輛減值損失并不明確，在現實中沒有實際體現出來，至于有關價格事務所的評估結果，只是法院審理案件的參考，不足以認定其損失，且該損失并不確定，會隨著市場行情發生變化，因此，法院不宜認定該項損失。其次，在處理道路交通事故民事賠償的主要法律依據即《道路交通事故處理辦法》中，沒有規定對車輛減值損失的賠償，所以主張車輛減值損失于法無據。

綜上，問題的分歧主要在于以下三點：1、車輛減值損失在現實民事生活中是否存在;2、車輛減值損失的評估結果是否合理合法;3、車輛減值損失的賠償是否于法有據。

三、車輛減值損失的定性問題

即在現實生活中，如何看待車輛減值損失。由于我國社會汽車的日漸繁榮和普遍，由此產生了一些新的觀念和法律理念，在這一法律領域的相關問題也逐步豐富和完善。

對于車輛減值損失，首先從損失的概念上看，是指“喪失財務、名譽等”。1在民法上“損失”，我國民法通則并未對損失和損害下定義，而且在具體法律條文中，用語也很不規范，常常是損害、損失、侵害等詞混用，通說認為損失是財產上損害，即指因他人的加害行為或可歸責于某人的事件使民事主體受侵權法保護的權利或利益遭受之不利益。此種不利益是指法律上之不利益。此種損失在法律上應有救濟途徑。一般意義上，民法的損失應具有以下三個基本特性：

(一)不利益性。損失往往首先表現為受害人財產或人身上的一種不利益。車輛減值，對受害車主而言，顯然構成侵權損害的不利益。

(二)客觀性和確定性。損失是一個客觀存在的，而不是當事人主觀臆想的虛構的。損失又是確定的事實，并且這種事實能夠依社會之一般觀念及公平正義觀念予以認定，至于損失是否能以貨幣計算及其應如何計算，則是在確定損害賠償責任時所要考慮的問題。在個別情況下，當行為人的行為對他人權利構成真實存在危險或妨礙時，雖未造成實際損失但亦能構成損害，這種損失也是確定的。在其他國家，尤其發達國家，車輛減值早已在市民觀念以及法律理念成之為損失，在我國目前社會其現實確定存在，亦為普通百姓所接受。

(三)法律上的可補救性。任何財產或人身上的不利益，只有在法律上具有補救的必要性和可能性時才產生民事責任，其可補救性具體體現在兩個方面：其一，從法律的價值判斷上看，應有對該損害進行補救之必要性。對哪些損害有必要進行救濟是侵權行為法在衡量受害者權益保護與加害人行動之自由所作的價值判斷。如若對侵權損害不作限制，而將人類共同生活中所產生的任何不便利或不足均視為損害并訴諸法律，則會人人糾紛不斷，這將極大限制個人的行動自由，危害整個社會生活的穩定。基于此種考慮，法律常常要求人們容忍來自他人行為的微額損失或不使行為人對生成他人的輕微的損失后果承擔責任。

法律因此對其從質和量兩個方面進行限制;從質上看，只有侵害受侵權行為法保護的權利或利益所產生的后果，才屬于損失;從量上看，只有損失達到一定程度需要法律救濟時才構成民法上的損失。對于減值損失，如果是一般物品的減值，由于價值較小，影響不大，且通過修理、重做、更換或者賠償損失可以彌補損失，無需考慮其減值，否則徒增訴累，且與社會普遍做法和市民生活觀念不相符。但是，對于某些重大財產，譬如汽車，遭遇毀損后其減值是很明顯且價值較大，如該損失被法律所摒棄，則有背于民法的公平原則。其二，該損失必須具有法律上補救的可能性。一般而言，受害人只能在法律提供的補救方法范圍內尋求賠償或其他的補救措施。顯然，車輛減值具備法律上補救的可能性。一、司法實踐中車輛減值損失的審理概況隨著社會的進步和國家的繁榮，我國正逐漸步入汽車時代，由此引發的交通事故糾紛也日漸增多。其中，車輛減值損失這個昔日前所未聞的詞匯，今天日漸走入普通市民的生活，也豐富了法律理論界和司法部門的視野。在我國，對于車輛減值

其次，從減值的概念上看，減值伊始是一個經濟上名詞，而后為法律所吸收。一般而言，資產的市場價值處于一個隨時變化的狀態，隨著生產率和技術水平的提高，價值的下跌是一個經常的和合理的過程，這種下跌就是合理的和可以接受的，這是減值的常態。比如車輛，這類財產隨著技術的進步競爭的加劇和新產品的不斷推出，其市場價值處于不斷下跌的過程中。但其作為交通工具的功用并未明顯下降，且此類資產市場價值的下跌不會影響財產本身的流轉，因而其影響就是有限的，在司法實踐上處理中可以不必考慮的。但對于非自然非常態的因素，如外力的加害，導致財產的減值，其影響是比較明顯而且重大，此時的減值在司法操作應否處理則須費思量。

交通事故在現代社會的發生比較頻繁，被撞損的車輛雖經修復，也會導致經濟上減值，即撞損修復的車輛到機動車交易市場上進行交易時，其價格較損害前為低。這期間的差價即為減值損失。比如，某輛車未撞損前的市場交易價格為200000元，撞損修復后自然減值30000元，那么，這輛車再拿到機動車交易市場上價格就為170000元。然而，如果在同一時段，沒有交通事故這種侵權行為的發生，車輛所有權人依法進行交易時，則不會損失30000元這種減值的利益。

綜上分析，車輛減值損失，從民法上損失和經濟上減值的角度，能夠成立，足以認定，它是指由于車輛被他人毀損所導致的非常態下前后價值的差額。車輛減值損失在現實民事生活中是客觀存在的，在司法處理時應該予以考量。而且，該車輛減值損失是實際真實存在的，雖然它看不見，摸不著，也無論是否發生交易。市場交易的發生，只不過是該種損失在現實中的兌現。

四、車輛減值損失的定量問題

如前所述，車輛減值損失是一種屬于民法范疇的損失。但該損失應該如何確定，法院在案件中應如何確定車輛減值損失的數額，則是一個比較新鮮且困難的命題。新鮮在于以前很少發生這類事情;困難則在于該車輛減值損失與一般概念上的損失存在區別：較之與一般物品的損失，后者的損失是通過計算修補的費用，以有形可見的單據等證據佐證，而車輛減值損失是指車輛毀損并修復前后價值的差額，該差額可能有市場交易的單據佐證，也可能只是價格評估部門的無形的評估結果(大多為此類情況)。較之與精神損害，雖然兩者在無形上相通，但精神損害更多的為法官酌情考慮的，不同法官的裁判可能差異很大，而車輛減值損失是有案可稽，依據法定的價格評估部門的評估結果來裁判，不由法官酌情處理。

目前，我國對于車輛減值損失的評估鑒定，一般由各地價格認證中心或者價格評估事務所等機構來做，其評估是依照國家相關法律法規，根據市場行情，采用成本法來鑒定，并確定出減值。當然，該鑒定結果會隨著時間推移和市場情況的變化而發生變化。因此，為統一司法操作，需要在今后對于車輛減值損失的評估單位和評估時間做出嚴格規定，同時完善車輛減值評估依據、評估要求以及評估單位資質，從而盡量使得車輛減值損失更加客觀和可靠，保證車輛減值損失的評估結果既合理又合法。

五、車輛減值損失的法律依據問題

交通事故是一種侵害財產權的行為，所造成的包括車輛毀損在內的諸多財產損害。我國現行法律、法規對車輛減值損失的賠償尚無明文規定，所以司法實踐中對這一主張爭議頗多，索賠難度較大。雖然，在作為民事基本法的《民法通則》以及專門處理道路交通事故民事賠償的《道路交通事故處理辦法》中對車輛減值損失沒有明文規定，但并非完全否認車輛減值損失。從民法理論上講，受害人要求賠償的請求是合理、合法的。我國《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”民法中規定的侵權損害對象不僅包括權利，而且包括權利以外的受法律保護的合法利益。車輛減值損失只要符合民法上損失的構成條件，能夠作為一種民法上損失進行認定，就應該受到法律的保護。在《道路交通事故處理辦法》第36條規定“損害賠償的項目包括：醫療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養人生活費、交通費、住宿費和財產直接損失。”以及第40條規定“因交通事故損壞的車輛、物品、設施等，應當修復，不能修復的，折價賠償。牲畜因傷失去使用價值或者死亡的，折價賠償。”如前所述車輛減值損失作為一種民法上的直接損失，那么應該屬于《道路交通事故處理辦法》第36條規定的財產直接損失范疇。而該辦法的第40條只是對車輛的修復進行規定，這與車輛減值損失并不沖突，該條也沒有否定車輛減值損失。因此，在道路交通事故民事賠償案件中，當事人可以就自己的車輛減值損失進行主張賠償，法院的審理裁判應該有法可依。