機(jī)動(dòng)車被借用期間對(duì)他人產(chǎn)生的損害，機(jī)動(dòng)車所有人一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論是基于同事、家庭、朋友、鄰居還是其他關(guān)系的借用，都應(yīng)如此。在這種情形下，所有人需要承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是他作為該機(jī)動(dòng)車的管理者，因?yàn)闀簳r(shí)借給他人使用并不能導(dǎo)致管理義務(wù)的轉(zhuǎn)移，盡管所有人此時(shí)已經(jīng)無(wú)法直接支配該機(jī)動(dòng)車，但是所有人在借出機(jī)動(dòng)車的時(shí)候就必須認(rèn)識(shí)到這一高度危險(xiǎn)物可能會(huì)給他人造成損害，因此他就應(yīng)當(dāng)審查借用人的基本情況（包括駕駛技術(shù)，等等），而實(shí)際上，也只有他才有可能有效控制該危險(xiǎn)的發(fā)生。因此從他承擔(dān)責(zé)任是合適的。即使按照“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的確定標(biāo)準(zhǔn)，主張要求機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)責(zé)任，把基于以上關(guān)系的借用看作具有明顯的利益，也是有一定道理的，因?yàn)槔嬉辉~如果從廣義理解，也可以把人際關(guān)系變化產(chǎn)生的利益計(jì)算進(jìn)去。

案例

王先生與趙先生是鄰居，兩個(gè)人非常要好。某日，趙先生見(jiàn)王先生在院里洗車，便向王先生借車。王先生知道趙先生沒(méi)有駕駛執(zhí)照，就說(shuō)：“你開(kāi)車能行嗎？”湯某說(shuō)：“沒(méi)有問(wèn)題。”王先生遂將車借給了趙先生。趙先生由于駕駛技術(shù)不過(guò)關(guān)，將騎自行車的李某撞傷，交管部門認(rèn)定趙先生承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。

法律分析

本案涉及車主明知他人無(wú)駕駛執(zhí)照而將車借出，造成交通事故，車主承擔(dān)什么責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《道路交通安全法》第19條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。本案中，機(jī)動(dòng)車所有人王先生對(duì)自己的機(jī)動(dòng)車疏于管理，明知趙先生不具有機(jī)動(dòng)車的駕駛資格、駕駛技術(shù)不過(guò)關(guān)，駕車上道行駛可能會(huì)有危險(xiǎn)，即預(yù)見(jiàn)到自己出借車輛的行為與趙先生駕車上道行駛的行為的結(jié)合會(huì)導(dǎo)致某種損害結(jié)果的發(fā)生，但其輕信可以避免，仍然將機(jī)動(dòng)車借給趙先生。趙先生不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格，仍然違法駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，其主觀過(guò)錯(cuò)也屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成某種損害但輕信可以避免的過(guò)失。可見(jiàn)，王先生與趙先生二人是具有共同的過(guò)失的，并造成了撞傷李某的同一損害結(jié)果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)損害賠償的連帶責(zé)任。