職務侵占罪是指當事人利用職務的便利，竊取公司某樣財務，并且與此同時這個財務必須是大額的，而非小金額。一旦當事人被監(jiān)控是職務侵占罪，未免影響當事人日后的生后和個人名譽，那么職務侵占罪無罪如何辯護？下面就和小編一起從下文中了解一下吧。

一、職務侵占罪無罪如何辯護？

辯護人認為被告人乙職務侵占罪名不能成立。所謂職務侵占是指公司企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，將本單位的財物非法占為已有，且數(shù)額較大的行為。具體理由如下：

1、被告人所在企業(yè)的性質(zhì)決定了本案被告人“私分”單位國庫券不構成職務侵占罪。 職務侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財產(chǎn)所有權。因此本案應正確區(qū)分被告人投入公司的21000元是股金還是借款 辯護人認為被告人所在企業(yè)不是股份制合作制企業(yè)，其性質(zhì)仍然是集體企業(yè)。被告人投入公司的21000元不是股金而是借款。 從工商登記和營業(yè)執(zhí)照所反映出的內(nèi)容來看被告人所在企業(yè)性質(zhì)是集體所有制企業(yè)。根據(jù)我國企業(yè)登記的有關法律規(guī)定，特別是遼工商發(fā)(2000)17號關于印發(fā)《股份合作制企業(yè)登記管理暫行意見》規(guī)定股份合作制企業(yè)必須進行變更登記；中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例規(guī)定企業(yè)法人申請變更登記，應當在主管部門或者審批機關批準后30日內(nèi)，向登記主管機關申請辦理變更登記”。而被告人所在單位經(jīng)政府批準進行股份合作制改革試點后，并沒有將改制進行到底，沒有進行變更企業(yè)性質(zhì)的登記。因此企業(yè)性質(zhì)應該以原工商管理部門的登記為準，被告人所在企業(yè)性質(zhì)是集體所有制企業(yè)，被告人在單位投入的21000元是集資款并不是股金，是企業(yè)的集資，是企業(yè)欠被告人的錢。而股份公司股金一經(jīng)投入，股金屬于股東共有個人不能私自退股。被告人在單位投入是集資款，而不是股金，被告人乙“私分”的國庫券并不是私自退股，而是退回公司欠自己的集資款。沒有侵犯公司的財產(chǎn)所有權。被告人乙分的國庫券大約是在2001年4月份兌付的，21000元的國庫券兌付后為人民幣36000元，利息15000元。20000元的股金若按企業(yè)集資年利率14．4％計算，本息合計為人民幣16000元。雖然“私分”的國庫券，兌換后總值高于被告人投資款，但是借款利息和國庫券利息基本相等。因此被告人所得國庫券利息16000元也不能認定侵占了公司的財產(chǎn)權利。

2、被告人沒有利用職務上的便利，將本單位的財物非法占為已有的行為。 被告人用圍庫券退還“股金”，是經(jīng)過當時的行使法定代表人權力的常務副總經(jīng)理批準的，被告人乙作為職工向領導捉出的退“股金”的要求，領導批準后，其他有關人員制作明細，被告人作為領取人在明細表上簽字領取了國庫券。無論的“股金”還是國庫券，均不是由被告人管理和保管的，其并沒有利用職務上的便利。 “私分”的國庫券，單位完全是按正常的財會要求進行的財務處理，記賬憑證等都記載了“股金”退回和國庫券領取情況。只要查帳，也能看出被告人的“股金”已退回。

3、被告人沒有侵占企業(yè)財產(chǎn)的主觀故意。 通過今天的庭審查清的事實，證明了被告人沒有侵占公司的故意。首先，在同事要求下，被告人在法定代表人長期不在職的情況下向主持工作的副總經(jīng)理要求退“股金”。無論是用現(xiàn)金還是用國庫券退，其主觀上就是想退“股金”，并不是以退“股金”為名私分國庫券。這完全是職工的正常要求。而主持工作的副總經(jīng)理，同意了退“股金”。辯護人認為，從民事法律關系上來看被告人在單位的集資款被單位占用，雙方之間形成了債的關系，被告人對單位享有債權。其提出要求用國庫券來退還“股金”是真實的意圖，并不具有明知是單位財產(chǎn)而子以侵占的主觀故意。這些職務侵占罪無罪辯護詞的要點是不可以少的，要記住。

4、從被告人所在公司對“股金”的管理過程看，近百分之四十的股金已經(jīng)經(jīng)過領導同意退回，雖然本公司的多數(shù)職工股金沒退被告人先退了股金有些不妥，但這不是刑法應該調(diào)整的問題。 綜上，辯護人認為被告人行為無罪。

經(jīng)過小編的介紹，對于職務侵占罪無罪如何辯護應該有一定的了解了吧。如果無罪辯護成立，自然對當事人沒有什么太大的影響，但是檔案上仍是存在這樣的檢控。違法法律規(guī)定的事，公民絕不應該去做，免得影響自己的生活和工作前途，造成不可挽回的損失。

職務侵占罪與盜竊罪的區(qū)別有哪些

職務侵占罪立案標準是什么?

職務侵占罪司法解釋的內(nèi)容？