案情簡介：2006年8月,A機械制造公司與B鍛壓廠開始合作生產和加工“球鐵前、后蹄”剎車蹄片。2006年12月10日，雙方簽訂《委托加工協議》，協議約定：甲方A機械制造公司提供所有原材料及前、后蹄模型和相關技術文件，乙方B鍛壓廠不得向任何第三方提供前、后蹄鑄件及相關資料;為了保持合作的長期性，甲方A機械制造公司不得將此件再交其他單位生產，乙方B鍛壓廠應全力保證甲方的需要，甲方若將此件再交其他單位生產，應賠償乙方經濟損失100萬元;甲方對乙方交付的批量鑄件進行檢驗，外觀質量100%進行復驗;鑄件標識：AJ27+年月日+模型號，乙方修改或重新制作模具，或工藝較大修改時，必須重新提供標準件交甲方進行必要的復驗，否則造成的后果乙方自行承擔;加工費支付方式：甲方根據乙方完成的批量計劃驗收入庫，乙方根據所完成的入庫單據到甲方啟票結算，甲方根據乙方的實際經濟承受能力，原則上結算辦法每批計劃結算一次，若因單批計劃過大(超過拾噸)及特殊原因，甲方應按乙方完成的進度逐步付款給乙方，單批結算后甲方應在一周內(七天)付清加工費給乙方;本協議的有效期限至2007年12月31日止。同月26日，雙方又簽訂《委托加工協議的補充協議》，補充協議約定：在甲方不能滿足乙方在加工過程中所需原材料、輔料時，經甲方同意后，乙方可自行組織原材料、輔料。簽訂協議后至2007年6月，雙方按約定正常履行。2007年6月30日，雙方進行了一次結算，確認A機械制造公司欠B鍛壓廠加工費83萬。結帳后，2007年7月19日，B鍛壓廠發現A機械制造公司內有其他廠家生產加工的鑄件存放在其工作場地，并錄制了光碟。同年8月3日和14日，B鍛壓廠通過公證人員向A機械制造公司送達提貨通知，A機械制造公司未提貨。B鍛壓廠遂向法院提起訴訟，要求解除協議，由A機械制造公司按協議賠償事先約定的100萬元。

意見分歧：案件在審理中，通過質證、認證，對A機械制造公司違約的事實無爭議，但在解除雙方協議后，如何賠償B鍛壓廠的經濟損失問題上卻產生了適用法律上的分歧。一種意見認為：應適用《合同法》第九十七條的規定，合同解除后，已經履行的，當事人有權要求賠償損失。損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。其理由是合同解除后，一方無權要求對方負擔原合同中事先約定的賠償額，因為事先約定的賠償額為原合同的從合同，不具有獨立性，因原主合同被解除而消滅，事先約定的賠償額100萬元亦隨之消滅。B鍛壓廠無權要求A機械制造公司賠償事先約定的100萬元損失，只能根據B鍛壓廠的具體損失酌情進行賠償。第二種意見認為：應適用《合同法》第一百一十四條，當事人可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法，而依據私法自治的原則，既然當事人可以約定損失賠償額的計算方法，法律也允許當事人自由商定合同內容，就應當允許當事人事先約定賠償數額。如果當事人約定的賠償金額確實過高或過低，當事人還可以依法請求人民法院或者仲裁機構減少或增加。同時《合同法》第九十八條規定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。”因此本案的合同解除后，應由A機械制造公司按協議賠償B鍛壓廠事先約定的100萬元損失。

法理評析：筆者同意第一種意見，即B鍛壓廠無權要求A機械制造公司賠償事先約定的100萬元損失，只能根據B鍛壓廠的具體損失酌情進行賠償。因為事先約定的賠償額不同于違約金，賠償額的事先約定在法理上叫做賠償額的預定，是指當事人約定如果有損害發生，應為一定金額的賠償。原則上，只要有損害發生，不問其大小，均可推定當事人有給付賠償額的意思。但賠償額的事先約定與違約金有區別，違約金是為確保債權的效力，以間接方式強制債務的履行，當債務不履行時，不問有無損失，債務人均須支付違約金。而賠償額的事先約定，則只為避免計算上的困難，其賠償仍須有損害發生為前提，如果損害沒有發生，則此項約定不發生效力。賠償額的約定，對于債權本身的效力不產生影響，它并不妨礙合同的解除請求，但賠償預訂額請求權與合同解除權不能同時行使，只能擇一行使。如果債權人在行使合同解除權后，還有其他損害時，仍可以依一般方法請求損害賠償。在本案中，A機械制造公司與B鍛壓廠雖然在協議中事先約定，

若A機械制造公司將此件再交其他單位生產，應賠償B鍛壓廠經濟損失100萬元，但當違約事實發生后，因為B鍛壓廠的主要訴訟請求是解除合同，所以不能與賠償預訂額請求權同時行使，只能依一般方法請求損害賠償，即只能根據B鍛壓廠的具體損失酌情進行賠償。