今年3月，江蘇省金湖縣人民法院依法受理了一起交通肇事案，被告人應*珠系金湖縣環衛處正式職工。應在上班駕車運送垃圾過程中發生交通事故，致一人死亡，應負事故的主要責任。事發后，應投案自首，并賠償了被害人親屬經濟損失。該案看是一起簡單的交通肇事案件，但由于江蘇省人事廳蘇*通（2004）237號文件《關于對國家公務員、事業單位工作人員被判處拘役、有期徒刑宣告緩刑后處理意見的通知》（下稱通知）規定：“國家公務員、事業單位的工作人員，如因犯罪被人民法院判處拘役、有期徒刑宣告緩刑的，一律予以辭退或解聘。”使該案的處理引發出了社會問題。金湖縣環衛處屬事業單位，應*珠是在上班運送垃圾的過程中發生的事故，屬于在履行職責過程中發生的事故。當得知應*珠可能被判處有期徒刑宣告緩刑時。其所在單位的駕駛員均向領導提出，要求調整工作崗位，否則，就集體罷工。因為，根據237號文件規定，盡管應*珠被宣告緩刑，也要被辭退，所以，環衛處的駕駛員們，出于自我保護，要求調整工作崗位就在情理之中。這雖然是個案，但其反映的問題具有普遍性。筆者就本案引出的問題，解析蘇*通（2004）237號文件引發的思考。江蘇省人事廳出臺通知，目的是為了加強國家公務員、事業單位工作人員隊伍建設，預防和減少上述人員犯罪，同時，也使國家公務員、事業單位工作人員被判處拘役、有期徒刑宣告緩刑后如何處理，得到進一步明確。但該文件在執行過程中也引發了一系列問題，值得我們思考。一是通知對犯罪的情形未作區分。我國刑法將犯罪分為故意犯罪和過失犯罪。故意犯罪的，一律要承擔刑事責任，過失犯罪的，只有法律有規定的才負刑事責任。而且，刑法對兩者規定的刑罰量差異很大，體現了區別對待的原則。而通知未加區別地加以規定，無疑加重了國家機關、事業單位工作人員在履行職務過程中過失犯罪應承擔的行政責任，不符合黨和國家倡導的區別對待的方針。二是通知對危險崗位人員影響較大。隨著辦公條件的提高，汽車越來越多地進入國家機關、事業單位，并在公務活動中發揮著越來越大的作用。由于汽車是高速運行工具，駕駛員屬于高危職業。對于在履行職務的過程中造成的一般過失犯罪，不加區分地予以辭退或解聘，不僅不能得到人們的理解與支持，而且不利于國家機關、事業單位危險崗位人員的穩定。就拿筆者所在的法院來說，此前，所有車輛均由正式干警駕駛。當通知下發后，所有駕駛員均提出調整工作崗位，領導出于對干警的愛護，滿足了干警的要求。目前，警車均由臨時招聘人員駕駛。據筆者了解，此種情形，在其它國家機關、事業單位普片存在。三是通知與經濟社會發展不相適應。經過二十多年的改革開放，我國的汽車工業作為支柱產業取得突飛猛進的發展。隨著人們收入和生活水平的提高，汽車已逐步進入家庭，據公安部交通管理局公布，我國家庭汽車擁有量已超過3100萬輛，其中轎車就超過1000萬輛，且每年都以二位數的百分比上升。在購車人員中，國家機關、事業單位工作人員占有一定的比例，而且隨著國家機關、事業單位工作人員工資待遇的提高，購車人員會越來越多。但是，由于通知仍在執行中，許多想購車的人不得不心有余悸，因此，通知已不適應目前經濟和社會發展的要求。四是通知的規定與有關部門的行業條例相違背。如最高人民檢察院制訂的《檢察人員紀律處分條例（試行）》（下稱條例）第十九條第二款規定：“因過失犯罪被判處三年以下有期徒刑、拘役宣告緩刑的，視情節可以不給予開除處分，但應當給予撤職處分。”當檢察人員被判處拘役、有期徒刑宣告緩刑后，與條例就發生沖突，給問題的處理帶來了障礙。筆者建議發文部門應當對通知予以修正，重點在于應實行區別對待。對國家機關和事業單位的工作人員因一般的過失犯罪，特別是在履行職務的過程中發生的過失犯罪，被判處三年以下有期徒刑、拘役，宣告緩刑的，不要開除或辭退，但應給予撤職以下的處分，故意犯罪和重大過失犯罪除外。