２００４年３月至１２月間，乙公司先后與上海鎮(zhèn)寧樂-購超市、**慶春樂-購超市、杭州河濱樂-購超市等１３家樂-購超市簽訂了《合作合同》，約定由樂-購方提供門店上方，供乙公司在適當(dāng)位置安裝、設(shè)置、運行并合作經(jīng)營“OPT在店信息網(wǎng)”（即“OPT系統(tǒng)”），乙公司負(fù)責(zé)提供設(shè)備和技術(shù)，并負(fù)責(zé)以“OPT系統(tǒng)”為載體進行廣告發(fā)布，合作期限為３年，乙公司每年向樂-購交納場地租賃費，合同期間樂-購超市不得以任何理由或方式同第三方進行相同或類似形式（內(nèi)容）的項目合作。

２００５年３月，乙公司發(fā)現(xiàn)，樂-購超市與甲傳媒正在接洽同類項目的合作，乙公司為此曾向甲傳媒發(fā)出律師函，要求甲傳媒謹(jǐn)慎對待。同年４月，樂-購超市以節(jié)目畫面品質(zhì)差等為由向乙公司提出解除合同，遭乙公司拒絕。４、５月間，除杭州兩家樂-購超市與乙公司之間的合同還未實際履行外，其余１１家樂-購超市先后停止了乙公司OPT系統(tǒng)的運行。雙方為此在長寧法院打起了合同官司，樂-購被判承擔(dān)單方解除合同的違約金。

２００６年１月，甲廣告公司分別與這１３家樂-購超市簽訂合同，由甲廣告公司在上述樂-購超市內(nèi)安置、運行“賣場信息化聯(lián)播系統(tǒng)”。

２００６年３月，乙公司通過證據(jù)保全公證，打印了甲傳媒的頁面上的公司介紹等，其中包括提示“由我們來賠償樂-購在乙可能對其提起的任何合同違約之訴中承擔(dān)的所有合理費用。……”

乙公司認(rèn)為，甲傳媒、甲廣告公司在明知自己已與樂-購公司進行排他性合作的情況下，以向樂-購公司承諾承擔(dān)其違約賠償責(zé)任的方式，誘導(dǎo)樂-購公司違約，實際上是通過變相給予對方財物的形式來獲得商業(yè)機會，剝奪了其他經(jīng)營者公平競爭的權(quán)利，故以兩公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，訴至法院，要求兩公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失１３００萬余元。

甲傳媒、甲廣告公司則辯稱，甲廣告公司與樂-購超市之間系正常經(jīng)濟往來，實際上甲并未支付樂-購超市的違約費用。乙公司主張甲廣告公司鼓動樂-購超市惡意違約，沒有事實和法律依據(jù)。乙與樂-購公司之間合同中的排他性約定并不能阻止他人公平競爭。

一中院審理后認(rèn)為，首先，乙公司主張甲方不僅承諾向樂-購超市支付違約費用，而且已經(jīng)實際給付，但在乙公司未提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑上述網(wǎng)頁資料難以認(rèn)定甲傳媒、甲廣告公司已向樂-購公司支付相關(guān)費用的事實。乙公司與各樂-購公司之間雖然簽訂了《合作合同》，但該合同約定的權(quán)利和義務(wù)僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，而對合同之外的任何第三人不具有約束力。上述合同中關(guān)于排他性合作的約定并不能禁止包括兩被告在內(nèi)的其它經(jīng)營者參與公平競爭，以尋求與樂-購公司進行合作的機會。兩被告刊載在網(wǎng)頁上的上述內(nèi)容以及甲廣告公司與樂-購公司簽訂合作合同的事實，反映了兩被告與樂-購公司之間進行合作的過程，兩被告的上述行為并不違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，法院認(rèn)定甲傳媒、甲廣告公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂作出上述駁回乙公司訴請的一審判決。