【關(guān)鍵詞】

勞動(dòng)爭議處理程序的立法已經(jīng)由全國人大啟動(dòng)。勞動(dòng)爭議處理程序的立法首先要解決的，是對勞動(dòng)爭議處理機(jī)制模式的選擇。勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，包含了爭議預(yù)防機(jī)制、協(xié)調(diào)調(diào)解機(jī)制和各種公斷機(jī)制。

在整個(gè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制中，仲裁、審判關(guān)系的安排居于非常重要的地位，蓋因勞動(dòng)爭議一旦發(fā)生，求諸仲裁、審判程序等公立機(jī)構(gòu)的公斷，乃當(dāng)事人最后的選擇;或曰沒有仲裁、審判程序的支撐，勞動(dòng)關(guān)系各種形式的協(xié)調(diào)、調(diào)解等手段，很難獨(dú)立而充分地發(fā)揮其作用。因此，如何規(guī)定仲裁和審判程序之間的關(guān)系，很大程度上將決定勞動(dòng)爭議處理的總體效果與和諧勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)條件。

一、我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理機(jī)制中裁審關(guān)系安排的缺陷

發(fā)端于共和國成立之后并被《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》和《中華人民共和國勞動(dòng)法》以法規(guī)、法律的形式規(guī)定了的現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，對裁審關(guān)系的安排采用的是“先裁后審、一裁二審”模式。即勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)時(shí)人不能直接啟動(dòng)訴訟程序，而應(yīng)先啟動(dòng)仲裁程序，仲裁程序作出的裁決并不具有終局的效力，僅僅是法院處理勞動(dòng)爭議的前置程序，而法院處理勞動(dòng)爭議，并不將仲裁的結(jié)論作為審理對象，而是仍然將當(dāng)事人雙方的爭議內(nèi)容作為審理對象，同時(shí)實(shí)行二審終審制。這一模式，無論其設(shè)計(jì)的初衷如何，也無論其施行之初的效果如何，時(shí)至今日，其優(yōu)點(diǎn)已不再明顯，而弊端則已充分顯現(xiàn)。在備受詬病的諸多弊端中，最重要的有兩點(diǎn)，一是處理周期冗長化，二是仲裁、審判同質(zhì)化。

所謂處理周期冗長化，是指勞動(dòng)爭議案件的處理，由于實(shí)行的是先裁后審、一裁二審的模式，相較于普通民事案件而言，多了一道程序，在復(fù)雜程度同等的情況下，處理的周期更加冗長。而勞動(dòng)爭議大都為小額、簡單爭議，同時(shí)又與勞動(dòng)者的生活、生存有著直接的關(guān)聯(lián)，因此，勞動(dòng)爭議的處理更應(yīng)追求簡便、快捷、靈活。冗長的處理周期，導(dǎo)致勞動(dòng)爭議公立的公斷機(jī)制，在形式上成為三審終審制，這樣的制度安排，不但不符合勞動(dòng)爭議處理的要求，事實(shí)上也不利于勞動(dòng)者盡快實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)利益。

所謂仲裁、審判同質(zhì)化，是指勞動(dòng)爭議仲裁和審判兩種不同性質(zhì)和特征的程序逐漸趨同的進(jìn)程。先裁后審的制度安排，客觀上要求仲裁程序與審判程序的銜接，導(dǎo)致社會評價(jià)仲裁的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了偏移，偏離了勞動(dòng)爭議仲裁的本質(zhì)屬性，習(xí)慣于用評價(jià)審判活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)仲裁活動(dòng)，并且在仲裁機(jī)構(gòu)行政化[1]的背景下，這種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的偏移，對仲裁機(jī)構(gòu)本身的活動(dòng)產(chǎn)生了深刻的影響，勞動(dòng)爭議仲裁本應(yīng)有的簡便、快捷、靈活等有利于弱勢群體的特征被弱化，訴訟化傾向則越來越明顯。仲裁活動(dòng)的訴訟化，推動(dòng)了仲裁與審判同質(zhì)化的進(jìn)程，使現(xiàn)行勞動(dòng)爭議的公立公斷機(jī)制成為事實(shí)上的三審終審制。

二、改造現(xiàn)行裁審關(guān)系的不同方案及其評價(jià)

就現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理機(jī)制應(yīng)當(dāng)改造這一話題而言，理論界、實(shí)務(wù)界乃至社會相關(guān)各界似乎不存在異議，但對如何改造現(xiàn)行機(jī)制、安排仲裁和審判的關(guān)系，則眾說紛紜，莫衷一是，所提的方案囊括了裁審關(guān)系可能存在的大部分形態(tài)。從大的方面說，包括裁(或?qū)?一元模式、裁審二元模式、裁審混合模式三大類。

(一)裁(或?qū)?一元模式

這是指勞動(dòng)爭議的處理僅由勞動(dòng)爭議仲裁委員會或者法院單獨(dú)主管、排斥任何其他公立或私立機(jī)構(gòu)公斷的模式。此類觀點(diǎn)中，依不同主張可分為仲裁一元模式、審判一元模式兩種。

1、仲裁一元模式

持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭議的公立公斷機(jī)制應(yīng)參考澳大利亞等國的模式，實(shí)行只裁不審、兩裁終局制，排斥法院的主管。對勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的裁決，當(dāng)事人可以向上一級勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申訴，啟動(dòng)二次仲裁的程序，上一級仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決將直接生效，當(dāng)事人不得提起訴訟。[2]

2、審判一元模式

持此觀點(diǎn)者主張效仿德國、芬蘭等國的做法，設(shè)立勞動(dòng)法院或者勞動(dòng)法庭，勞動(dòng)爭議直接由法院主管，法院處理勞動(dòng)爭議實(shí)行二審終審制。[3]

(二)裁審二元模式

裁審二元模式，是指保留現(xiàn)行勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)和法院處理勞動(dòng)爭議的各自職能并使之相互獨(dú)立的模式，亦即凡由仲裁機(jī)構(gòu)處理的，仲裁處理終局，當(dāng)事人不得向法院起訴;凡由法院處理的，不再經(jīng)過仲裁的程序。對于裁審二元模式的具體安排，又有不同的觀點(diǎn)。

1、或裁或?qū)彙⒉脤彿蛛x、各自終局模式

持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭議發(fā)生后，對仲裁或訴訟的選擇，完全取決于當(dāng)事人的意思自治。這其中包括三層含義：第一，仲裁不是訴訟的前置程序和必經(jīng)途徑，當(dāng)事人可選擇仲裁，也可選擇訴訟，但兩者只能擇其一;第二，訴訟程序可因一方當(dāng)事人的起訴行為而啟動(dòng)，但仲裁須以雙方的合意為前提，即爭議雙方必須在勞動(dòng)合同或其他協(xié)議中約定仲裁條款，或在爭議發(fā)生后達(dá)成仲裁協(xié)議，否則任何一方當(dāng)事人均無權(quán)申請仲裁;第三，仲裁實(shí)行“一裁終局”制，仲裁調(diào)解書或仲裁裁決書均發(fā)生法律效力，當(dāng)事人既不能申請復(fù)審，也不能提起訴訟。[4]

2、裁審分離、爭議分流模式

持此觀點(diǎn)者主張將爭議劃分為兩種類型，一類直接由仲裁主管，包括小額給付爭議和適用勞動(dòng)基準(zhǔn)的爭議，仲裁實(shí)行一裁終局;其余則依當(dāng)事人的選擇決定由仲裁和法院主管，以使?fàn)幾h案件實(shí)現(xiàn)合理的分流。凡選擇仲裁的，須有爭議發(fā)生后形成的協(xié)議，無該項(xiàng)協(xié)議的，則由法院主管并依現(xiàn)行訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。裁審互相分離，各自獨(dú)立。設(shè)立獨(dú)立的仲裁委員會，落實(shí)政府、工會和雇主組織三方參與的機(jī)制，實(shí)行職業(yè)化的仲裁員制度，仲裁程序適用“合理判斷”規(guī)則[5]，訴訟程序仍按現(xiàn)行的民事訴訟規(guī)則進(jìn)行。仲裁實(shí)行低收費(fèi)，訴訟則依民事訴訟收費(fèi)制度按標(biāo)的收費(fèi)，形成價(jià)格杠桿，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲裁。[6]

(三)裁審混合模式

裁審混合模式，是指保留現(xiàn)行先裁后審模式并對之稍加改造的模式。其中又有不同的觀點(diǎn)。

1、先裁后審、一裁一審模式

持此觀點(diǎn)者主張，當(dāng)事人之間發(fā)生勞動(dòng)爭議的，仍應(yīng)先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，可直接向仲裁委所在地的中級法院起訴，中級法院的判決為終審判決。[7]

2、或裁或?qū)彛脤忋暯幽Ｊ?/p>

持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭議雙方都同意將爭議提交仲裁委員會仲裁并達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，應(yīng)由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，對仲裁不服可提起訴訟;若一方提出仲裁，另一方要求通過訴訟解決，也可先由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;若雙方都同意直接向法院起訴的，則可直接通過訴訟程序解決。[8]

3、或裁或?qū)彙⒉脤徸該瘛⒁徊靡粚彙⒍徑K審模式

持此觀點(diǎn)者主張，選擇仲裁或訴訟的權(quán)利由當(dāng)事人行使，選擇仲裁的，則應(yīng)有仲裁協(xié)議。凡先由仲裁處理的，實(shí)行一裁一審制，但法院的審理不受仲裁處理內(nèi)容及范圍的限制;凡未有仲裁協(xié)議的，則由法院主管，并實(shí)行二審終審制。[9]

4、或調(diào)或裁或?qū)從Ｊ?/p>

持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭議處理機(jī)制應(yīng)作一新的建構(gòu)，這就是或調(diào)或裁或?qū)彽腁DR方式。它指的是可以被法律程序接受的、通過協(xié)議而非強(qiáng)制性有約束力的裁定解決爭議的任何方法。將之引入我國處理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，就是協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟都是選擇性的。采用何種方式處理交由當(dāng)事人雙方自己約定，但爭議解決方式彼此之間不得有沖突。而其中的協(xié)商、調(diào)解、仲裁又都不具有終局性的強(qiáng)制約束力，當(dāng)事人雙方還可以由最后一道屏障――訴訟來跨越。然若雙方在調(diào)解或仲裁條款中明確約定受裁決約束的，則不得再提出訴訟，因?yàn)樗驯毁x予了強(qiáng)制執(zhí)行的終局效力。[10]

5、保留現(xiàn)行模式但賦予裁審關(guān)系以效力約束關(guān)系屬性

有學(xué)者主張，鑒于我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理體制的缺陷，主要是由裁審脫節(jié)的制度安排所致，故應(yīng)維持現(xiàn)有的先裁后審、一裁二審的機(jī)制，發(fā)揮法院在法律適用和程序法手段運(yùn)用方面的優(yōu)勢，在訴訟階段更多著力于法律審和程序?qū)彛鴮⑹聦?shí)審限定于主要案情事實(shí)和證據(jù)錯(cuò)誤的少數(shù)案件，在裁審之間建立相當(dāng)于法院一審和二審之間的效力約束關(guān)系。[11]

勞動(dòng)關(guān)系的繼續(xù)性特征，及其與勞動(dòng)者生活、生存的緊密關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致對此類爭議的處理應(yīng)滿足快捷的要求;勞動(dòng)關(guān)系屬于一種人合關(guān)系，因而對此類爭議的處理應(yīng)盡可能采柔性方式;勞動(dòng)關(guān)系的人身依附性和人格從屬性的特征，勞動(dòng)者群體的弱勢狀態(tài)，這一群體對復(fù)雜程序適應(yīng)能力的低下，決定了對此類爭議的處理應(yīng)滿足簡便、靈活的要求，為保證勞動(dòng)爭議處理的專業(yè)性，防止?fàn)幾h處理的片面性和強(qiáng)烈的傾向性，勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)還應(yīng)有勞資雙方的參與，即爭議處理機(jī)構(gòu)的三方性。

依勞動(dòng)關(guān)系的上述諸特征及所引發(fā)的要求來考察，前述諸論中的相當(dāng)部分，均屬對勞動(dòng)關(guān)系及其爭議處理機(jī)制缺乏深入思考而得出之結(jié)論。限于篇幅，試簡要分述之：

裁審混合模式，除了各方案均存在著較多獨(dú)有的缺陷外，最重要且具有共性的缺陷，是不能克服現(xiàn)行模式存在的主要弊端――處理周期冗長、裁審之間無法銜接，同時(shí)裁審的同質(zhì)化仍然無法克服普通勞動(dòng)者因訴訟能力較弱而難以適應(yīng)嚴(yán)密、繁瑣的程序之弊端，而這些弊端正是導(dǎo)致對現(xiàn)行爭議處理機(jī)制進(jìn)行改造的主要原因。其中的ADR模式雖然在美國等發(fā)達(dá)市場體制國家中越來越受推崇，但支撐這一模式發(fā)揮作用的發(fā)達(dá)的市民社會，以及成熟的法治環(huán)境，在我國還處在孕育階段，尚未具備“拿來”的條件。

裁審二元模式中的或裁或?qū)彙⒉脤彿蛛x、各自終局模式，其首要缺陷在于，持此論者將勞動(dòng)爭議的仲裁這一公立公斷機(jī)制混同于商事仲裁這一私立公斷機(jī)制，故爾特別強(qiáng)調(diào)仲裁程序的啟動(dòng)得依當(dāng)事人的合意，從而忽略了勞動(dòng)關(guān)系的特征及其所引發(fā)的對勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的特殊要求。此外，該模式的另一大缺陷還在于不能控制爭議案件的流向，完全可能導(dǎo)致勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或法院中的某一方處于門庭若市而難以招架、另一方則門可羅雀而無所事事的結(jié)局，使勞動(dòng)爭議處理資源的配置與案件的流向完全脫節(jié)。

審判一元模式中設(shè)立勞動(dòng)法庭的方案，只是一種在現(xiàn)行法院組織架構(gòu)中將勞動(dòng)爭議的處理單獨(dú)劃歸某一審判庭審理的方案，這一方案實(shí)際上是要求將勞動(dòng)爭議純粹納入訴訟程序加以處理，完全不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征及其對爭議處理機(jī)制的要求，其唯一的價(jià)值，只是在組織架構(gòu)上保證了法院對勞動(dòng)爭議處理的專業(yè)性，并不能克服普通勞動(dòng)者對復(fù)雜、繁瑣的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則不能適應(yīng)的弊端，不能保證爭議處理的快捷、簡便、靈活。

概而言之，上述各種模式中，最為理想的應(yīng)屬仲裁一元模式和審判一元模式中設(shè)立專門的勞動(dòng)法院之模式，亦即澳大利亞模式和以德國、芬蘭為代表的歐陸模式。這兩種模式雖然在名稱、隸屬機(jī)關(guān)等細(xì)節(jié)方面有所不同，但在本質(zhì)上并無不同之處，兩者均系專為處理勞動(dòng)爭議而設(shè)立，其機(jī)構(gòu)的構(gòu)成均有三方參與，其處理爭議的程序均能滿足快捷、簡便、靈活的要求。而后者因?yàn)楸环Q之為勞動(dòng)法院，則更能適應(yīng)我國國民偏愛將爭議訴諸法院的傳統(tǒng)心理。但即便是德國、芬蘭為代表的歐陸模式，其勞動(dòng)法院無論在組織方式、管理體制、審判方式等方面，均不同于普通的法院，如前所述其最重要的特征，就是在組織架構(gòu)上有勞資雙方的參與。因此，實(shí)現(xiàn)該模式，需要組建專門的勞動(dòng)法院，需要制定專門的組織法和訴訟法，以適應(yīng)勞動(dòng)法院的勞資雙方參與以及程序簡便、快捷、靈活的特征，同時(shí)還需要解決其他很多相關(guān)的配套問題。采納此方案，意味著勞動(dòng)爭議處理體制的調(diào)整將面臨巨大的震蕩，且在短期內(nèi)根本不具備實(shí)現(xiàn)的條件。因此，這一最理想的模式，卻非最現(xiàn)實(shí)的選擇。

我國勞動(dòng)爭議處理體制中裁審關(guān)系的改造，應(yīng)當(dāng)尋求更適合我國當(dāng)前歷史條件的方案。

三、裁審分離、爭議分流模式，是裁審關(guān)系改造的最現(xiàn)實(shí)選擇

勞動(dòng)爭議處理體制中裁審關(guān)系的安排，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國的國情，尋求可能并非最理想但卻最現(xiàn)實(shí)的模式。

我國的國情是，首先，國家的立法計(jì)劃中，并沒有制定專門針對勞動(dòng)法院的法院組織法、以及與之配套的訴訟法的計(jì)劃;其次，現(xiàn)行體制下已經(jīng)形成了的勞動(dòng)爭議處理資源――仲裁、審判機(jī)構(gòu)，不應(yīng)由于裁審關(guān)系的調(diào)整而面臨巨大的調(diào)整;第三，由于現(xiàn)行工會體制上的原因，我國勞動(dòng)關(guān)系中團(tuán)體關(guān)系極不發(fā)達(dá)，勞動(dòng)爭議基本表現(xiàn)為個(gè)體的爭議，且勞動(dòng)者整體循公權(quán)力自我救濟(jì)能力偏弱，要求絕大部分普通勞動(dòng)者獨(dú)立地去面對嚴(yán)密、繁瑣的訴訟程序，實(shí)為一種制度性的拋棄;第四，我國勞動(dòng)法律制度中的實(shí)體法，并沒有將具有雇主特征的勞動(dòng)者、強(qiáng)勢勞動(dòng)者與普通弱勢勞動(dòng)者作任何科學(xué)的區(qū)分。

裁審二元模式中的裁審分離、爭議分流模式，正是基于上述前提而設(shè)計(jì)的一種模式。

首先，這一模式無需修訂或者另行制定組織法、訴訟法，避開了可能存在的巨大現(xiàn)實(shí)困難，也避免了因此而造成的仲裁或者審判組織架構(gòu)可能發(fā)生的巨大調(diào)整;其次，直接規(guī)定由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)主管的那部分爭議，其主體中的勞動(dòng)者一方，主要都是處于弱勢、難以適應(yīng)嚴(yán)密而繁瑣的訴訟程序、又無緣通過發(fā)達(dá)的團(tuán)體關(guān)系改善不利地位的普通勞動(dòng)者，簡便、快捷、靈活的仲裁程序更有利于這一群體的自我救濟(jì);再次，這一部分以外的勞動(dòng)者，大都屬于具有雇主特征或因有各種特殊能力而處于相對強(qiáng)勢地位的勞動(dòng)者，他們與勞動(dòng)關(guān)系的另一方之間不平等因素極少，平等因素更多，即便他們在爭議發(fā)生后不能達(dá)成仲裁協(xié)議，適用于平等主體之間糾紛的民事訴訟程序并不足以對他們產(chǎn)生更多不利。可以說，這一模式能夠以最輕微的震蕩、最低的成本、最容易的方式實(shí)現(xiàn)裁審關(guān)系的改造。

當(dāng)然，這一模式也可能招致兩個(gè)方面的質(zhì)疑，一是強(qiáng)制分流將剝奪一部分勞動(dòng)者的“訴權(quán)”，不符合司法最終解決的原理;二是同類爭議僅因數(shù)額差異被強(qiáng)制分流，或者因當(dāng)事人雙方是否選擇仲裁而被分流，可能導(dǎo)致因仲裁機(jī)構(gòu)和法院實(shí)體法適用上的差異而產(chǎn)生的失衡。

就訴權(quán)保護(hù)而言，筆者認(rèn)為，將勞動(dòng)爭議仲裁的性質(zhì)與商事仲裁性質(zhì)等同的觀點(diǎn)，本身就有可商榷之處。蓋因商事仲裁屬于純私法范疇的救濟(jì)途徑，當(dāng)事人雙方不僅法律地位平等，事實(shí)上也處于平等狀態(tài)，作為法院審判職能的補(bǔ)充，同樣用于處理平等主體間糾紛的商事仲裁，理所當(dāng)然地不應(yīng)通過強(qiáng)制方式分配給當(dāng)事人，尊重當(dāng)事人雙方的自主選擇是商事仲裁賴以存在的法理基礎(chǔ)。而勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方，并不具有完全平等的地位，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律因此也糅入了公法的因素，被歸入社會法的范疇，其中最主要的特征之一，就是對當(dāng)事人的意思自治作相應(yīng)限制，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受國家規(guī)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，其法源乃社會的公正及社會利益的安全。作為實(shí)體法的勞動(dòng)法，與作為程序法的勞動(dòng)爭議處理法，應(yīng)循同一法源。又，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)具有政府、工會、雇主組織三方參與的特征，也已迥異于商事仲裁，更適合作為平衡勞動(dòng)關(guān)系雙方利益的工具。這在國際上――如澳大利亞等國――已有相應(yīng)的立法例可資佐證，而以德國、芬蘭為代表的審判一元模式中，勞動(dòng)法院亦非傳統(tǒng)意義上的法院，同樣具有三方性的特征，與以澳大利亞為代表的仲裁一元模式相比，兩者的差別更多地只是表現(xiàn)為名稱上的不同。此等強(qiáng)制仲裁，不能套用商事仲裁的意思自治、雙方合意規(guī)則加以評價(jià)，從而簡單地歸諸剝奪訴權(quán)之說，其所提供的，仍然是一種公立的勞動(dòng)爭議公斷機(jī)制。

就法律適用差異而言，一方面，如果是仲裁機(jī)構(gòu)、法院各自發(fā)布的規(guī)范意見、司法解釋等引發(fā)的法律適用差異，可以通過加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、仲裁機(jī)構(gòu)和法院相互之間的有效溝通予以消除;另一方面，如果是仲裁員、法官在具體案件審理中發(fā)生的法律適用差異，則本身就不屬于裁審二元模式獨(dú)有的現(xiàn)象，而是屬于法律這一社會科學(xué)領(lǐng)域的常規(guī)現(xiàn)象，不能構(gòu)成對此一模式的合理否定。

因此，這一模式是我國現(xiàn)有條件下改造成本最低、震蕩最輕微也最容易實(shí)現(xiàn)的模式，是裁審關(guān)系改造最現(xiàn)實(shí)的選擇。

四、裁審分離、爭議分流模式的實(shí)現(xiàn)路徑

裁審分離、爭議分流的模式，雖然可以最輕微的方式、最低的成本、最容易的方式實(shí)現(xiàn)裁審關(guān)系的改造，但實(shí)現(xiàn)這一改造，并使之有效地發(fā)揮處理勞動(dòng)爭議的功能，仍需滿足一定的條件。

1、勞動(dòng)爭議仲裁委員會的獨(dú)立和真正意義上的三方性

勞動(dòng)爭議仲裁委員會的獨(dú)立與勞動(dòng)爭議辦事機(jī)構(gòu)的獨(dú)立并非同一概念，后者是勞動(dòng)行政部門近年來著力探索的一種改革，設(shè)立勞動(dòng)爭議仲裁院成為這一探索成果的標(biāo)志。但是，仲裁院的設(shè)立并未消除勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)行政化的特征，同理，也并未在真正意義上落實(shí)其三方性。

勞動(dòng)爭議仲裁委員會的獨(dú)立，意味著仲裁委員會將成為獨(dú)立的事業(yè)法人機(jī)構(gòu)，其人員由政府、工會、企業(yè)組織三方共同派駐，實(shí)行輪換制和終身制相結(jié)合的方式，將能最大限度地脫離行政化色彩，保證其處理勞動(dòng)爭議的公正立場和專業(yè)水準(zhǔn)，提高其公信力。在此基礎(chǔ)上，吸收社會知名人士作為特邀仲裁員或兼職仲裁員，可以進(jìn)一步強(qiáng)化仲裁的公信力。

2、仲裁員的職業(yè)化

由政府、工會、雇主組織三方參與的制度，盡管足以保證仲裁機(jī)構(gòu)的中立，但尚不足以保證仲裁員的中立和專業(yè)化，蓋因由三方各自派出的仲裁員，與派出方之間有著強(qiáng)烈的身份隸屬關(guān)系，極易受人事調(diào)動(dòng)等組織行為的影響，因此，必須給予仲裁員足夠的職業(yè)保障，即仲裁員的身份雖然隸屬于所派機(jī)構(gòu)，但其一經(jīng)派出，應(yīng)有較長最低期限的任期，且可以連任，甚至可以與終身制相結(jié)合。確因工作需要而須調(diào)回派出機(jī)構(gòu)的，應(yīng)由派出方與仲裁委員會協(xié)商決定。在收入保障方面，除了基本的工資仍由派出機(jī)構(gòu)支付外，其他的待遇均由仲裁委員會負(fù)責(zé)解決，或者完全由仲裁委員會承擔(dān)。設(shè)立一套與派出機(jī)構(gòu)仍然存在的職務(wù)級別相對應(yīng)的仲裁員級別制度。這些措施，可以保障仲裁員一旦在任期屆滿回到派出機(jī)構(gòu)時(shí)，能夠享受正常的待遇，從而保障三方派出的仲裁員能夠“安心”工作。

在具備上述各項(xiàng)保障條件的前提下，嚴(yán)格仲裁人員的準(zhǔn)入制度，即設(shè)立嚴(yán)格的仲裁員遴選制度，任何一方向仲裁委員會派出的仲裁員，必須在取得相應(yīng)從業(yè)資格并通過其他必要審查后，方能被任命為仲裁員，避免派出方以濫竽來充數(shù)。

仲裁委員會從社會上聘選的特邀仲裁員、兼職仲裁員則不受上述規(guī)則約束。

3、仲裁處理程序真正體現(xiàn)簡便、快捷、靈活的特征

大部分勞動(dòng)爭議，需要以簡便、快捷、靈活的方式處理，仲裁、審判同質(zhì)化，仲裁程序的訴訟化，不符合這樣的要求。同時(shí)，凡被分流至仲裁程序的，勞動(dòng)者一方當(dāng)事人大多為弱勢群體，根本沒有能力應(yīng)對嚴(yán)密、繁瑣的程序規(guī)則，因此，仲裁程序應(yīng)最大限度地弱化、揚(yáng)棄以證據(jù)規(guī)則為核心的程序，代之以“合理判斷”規(guī)則，在仲裁委員會實(shí)現(xiàn)了真正意義上的三方性、仲裁員職業(yè)化、專業(yè)化和社會化的前提下，這一規(guī)則應(yīng)能最大限度地、快捷地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

4、仲裁程序與訴訟程序應(yīng)有明顯的成本落差

無論是強(qiáng)制仲裁部分，還是由當(dāng)事人自主選擇部分，要讓當(dāng)事人樂意接受仲裁這一具有優(yōu)勢的爭議解決途徑，還需要在仲裁程序和訴訟程序之間設(shè)計(jì)明顯的成本落差，即仲裁實(shí)行低收費(fèi)、低成本，訴訟則實(shí)行相對較高的收費(fèi)，抬高成本，利用價(jià)格杠桿，推動(dòng)當(dāng)事人在低收費(fèi)、低風(fēng)險(xiǎn)的仲裁程序和高收費(fèi)、高風(fēng)險(xiǎn)的訴訟程序之間，更多地選擇前者。