交通事故認(rèn)定書是交通事故后由交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的書面結(jié)論，交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)是什么?效力怎樣?律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，歡迎瀏覽!

交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)和效力問題

2003年3月26日，在全國民事審判工作座談會(huì)上，最高人民法院副院長黃松有就道路交通事故的損害賠償問題提出了指導(dǎo)性的意見，指出：“近年來，交通事故案件大量上升，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，遇到了一些具體適用法律的問題，在審理機(jī)動(dòng)車致非機(jī)動(dòng)車一方人員傷亡的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本，尊重人的生命價(jià)值的原則。機(jī)動(dòng)車行為人在無過錯(cuò)的情況下造成非機(jī)動(dòng)車一方人員傷亡的，除非出于受害人自殺等行為人難以控制的情形，行為人仍應(yīng)給受害人適當(dāng)?shù)馁r償;在雙方當(dāng)事人都有過錯(cuò)的情況下，即使受害人有重大過失，也只能按照過失相抵原則適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而不能免除其賠償責(zé)任，更不能判決過錯(cuò)相抵后再要求受害人賠償機(jī)動(dòng)車一方損失。法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。”筆者認(rèn)為該意見意義深遠(yuǎn)，對于歸責(zé)原則在我國理論界與實(shí)務(wù)界長期存在的分歧起到了定紛止?fàn)帯⒄厩逶吹淖饔茫莱隽肆⒎皟r(jià)值取向，邁出了道路交通事故損害賠償法治發(fā)展史上關(guān)鍵性一步，同時(shí)加速了我國對此方面進(jìn)行立法的進(jìn)程。

可喜的是，2003年10月28日，備受社會(huì)各界關(guān)注的《道路交通安全法》終于塵埃落定，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議予以通過，并于2004年5月1日起施行。這標(biāo)志著我國道路交通安全立法在國家法律這個(gè)層面上的圓滿完成，是該方面法治發(fā)展史上的一座里程碑。隨后相關(guān)的配套法規(guī)和規(guī)章也隨之出臺(tái)，國務(wù)院出臺(tái)了《道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)，同時(shí)宣布廢止了《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)、《道路交通管理?xiàng)l例》、《機(jī)動(dòng)車管理辦法》;公安部出臺(tái)了《交通事故處理程序規(guī)定》(以下簡稱《程序規(guī)定》)，同時(shí)廢止了原《道路交通事故處理程序規(guī)定》;另各地也隨之出臺(tái)或擬制定相關(guān)方面的地方性法規(guī)。等等，共同構(gòu)建了現(xiàn)今處理道路交通事故損害賠償?shù)?a href='http://www.7756740.cn/falyu/23.html' target='_blank' data-horse>法律體系。

《道路交通安全法》第76條確立了道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則體系，內(nèi)容為“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”由此可見，該條確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系，對于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：(1)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;(2)機(jī)動(dòng)車之間適用過錯(cuò)責(zé)任;(3)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g適用無過錯(cuò)責(zé)任。由此可見，將機(jī)動(dòng)車致人損害的歸責(zé)原則確定為無過錯(cuò)責(zé)任，重新納入法律軌道，與《民法通則》第123條之規(guī)定相輔相成，順應(yīng)了歷史和當(dāng)代世界各國道路交通事故責(zé)任立法的發(fā)展潮流和方向。

《道路交通安全法》第76條對歸責(zé)原則在法律層面予以澄清，結(jié)束了立法過程中的爭議。然而，《道路交通安全法》出臺(tái)后，在現(xiàn)實(shí)生活中，對于機(jī)動(dòng)車致人損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，眾說紛紜，各種觀點(diǎn)激烈碰撞。尤其是“二環(huán)路奧拓撞人案”的出現(xiàn)，該案號稱是《道路交通安全法》實(shí)施以來，因行人違章被撞致死而引發(fā)的道路交通事故損害賠償?shù)牡谝话福瑢⒂懻撏葡蚋叱薄?/p>

2004年5月9日晚，曹志秀夫婦去探望朋友，夫婦倆準(zhǔn)備仍像往常一樣穿行北京南二環(huán)路菜戶營橋走捷徑到達(dá)目的地。當(dāng)曹志秀步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過機(jī)動(dòng)道時(shí)，適有劉寰駕駛奧拓車由東向西在主路從左側(cè)數(shù)第一條車道內(nèi)行駛。在劉寰采取制動(dòng)措施過程中，小轎車前部撞到曹志秀身體左側(cè)，曹志秀當(dāng)場死亡，小轎車受損。北京市公安局公安交通管理局宣武交通支隊(duì)認(rèn)為：死者曹志秀步行進(jìn)入二環(huán)主路橫過道路，未走地下過街，違反《道路交通安全法》第62條的規(guī)定;劉寰駕駛排量為1000CC以下的奧拓小客車駛?cè)肓私煌?biāo)志標(biāo)明排量為1000CC以上的小客車車道內(nèi)，違反了《道路交通安全法》第38條的規(guī)定，同時(shí)由于其駕車行駛在距離行人100米處時(shí)發(fā)現(xiàn)情況后判斷失誤及采取措施不利，也是發(fā)生交通事故的原因，故認(rèn)定上述二人負(fù)同等責(zé)任。對這一認(rèn)定，曹志秀的家屬與劉寰均表示不同意。

由于雙方對賠償責(zé)任及數(shù)額爭執(zhí)不休，曹志秀的母親、丈夫和兩個(gè)兒子將劉寰起訴到宣武區(qū)法院，要求賠償各項(xiàng)損失27萬余元。劉寰只同意按30%承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)反訴要求對方按照70%的責(zé)任比例支付其已支付的急救費(fèi)、停車費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、修車費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)等。宣武區(qū)法院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生地宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營橋，為交通管理部門規(guī)定的機(jī)動(dòng)車行駛的專用道路，非機(jī)動(dòng)車及行人不允許通行。曹志秀橫穿二環(huán)主路的機(jī)動(dòng)車道，同時(shí)未能注意往來車輛，以致發(fā)生交通事故，并在事故中死亡，是引發(fā)此次交通事故的直接原因。劉寰駕車發(fā)現(xiàn)行人曹志秀時(shí)，與曹志秀之間尚隔有一段距離，但其沒有立即采取有效措施，而是在鳴笛后輕踩剎車，相信行人可在其車輛到達(dá)前走出機(jī)動(dòng)車道，其未全面地、合理地履行避讓義務(wù)，也未做到安全駕駛;同時(shí)，劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車經(jīng)檢測制動(dòng)力總和亦不合格，故劉寰對于交通事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)曹志秀、劉寰在交通事故中的過錯(cuò)，二人應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)。依照《民法通則》第117條第二款、第119條、第131條及《道路交通安全法》第22條第一款、第61條的規(guī)定，判決劉寰賠償死者曹志秀的家屬各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)15.69萬余元，其中包括死亡賠償金6萬余元、精神撫慰金4萬元、家屬生活費(fèi)4.4萬余元;曹志秀的家屬也要賠償劉寰修車費(fèi)664元。本案宣判后，原告方表示服判，被告劉寰表示要上訴 。

各大媒體對此紛紛予以報(bào)道，“撞了不白撞”、“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”、“機(jī)動(dòng)車有無過錯(cuò)都得擔(dān)責(zé)”、“行人違法，司機(jī)買單”等標(biāo)題的新聞陸續(xù)見諸報(bào)端。剛對“撞了白撞”進(jìn)行“撥亂反正”，又出現(xiàn)了“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。接踵而來的自然是對《道路交通安全法》確定機(jī)動(dòng)車致人損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的激烈討論，進(jìn)行聲討的聲音不斷，口誅筆伐到白熱化，甚至有人直接建議全國人大盡快予以修正。一部新法律，剛剛實(shí)施就遭受如此眾多的非議與斥責(zé)，這在中外近、現(xiàn)代法治史上確屬罕見。觀點(diǎn)多匯集于以下幾點(diǎn)。

1、如此規(guī)定，強(qiáng)加給了機(jī)動(dòng)車一方過于嚴(yán)苛的責(zé)任，造成了機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)艘环降目只牛⑶页霈F(xiàn)了放縱非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说慕煌ㄟ`章行為，增加道路交通中的危險(xiǎn)因素，不利于維護(hù)交通秩序和交通安全的后果，產(chǎn)生很大的消極作用 。

2、一項(xiàng)規(guī)則如果能使行人與駕駛員的謹(jǐn)慎程度達(dá)到最高程度，那么這項(xiàng)規(guī)則就是最好的。但是《道路交通安全法》的規(guī)定似乎難以說使雙方的謹(jǐn)慎程度達(dá)到了最高點(diǎn)，起碼他使行人的謹(jǐn)慎程度下降了。保護(hù)弱者是一個(gè)社會(huì)文明的標(biāo)志之一。比如希望工程、殘疾人事業(yè)等等，都體現(xiàn)著社會(huì)的文明與進(jìn)步。但保護(hù)弱者應(yīng)有一個(gè)前提，即弱者本身不危害社會(huì)，而且多數(shù)自強(qiáng)自立，以自己的努力回報(bào)社會(huì)的善舉。制定《道路交通安全法》的目的是欲抑制導(dǎo)致道路交通不安全行為的產(chǎn)生，但如果行人作為與機(jī)動(dòng)車比較而言的“弱者”，本身存在著危害社會(huì)的行為---違章，對此類“弱者”給與“保護(hù)”，某種程度上就是對違章行為的縱容。一般而言，機(jī)動(dòng)車是應(yīng)當(dāng)避讓行人和非機(jī)動(dòng)車的，但如果是由于行人違章而導(dǎo)致的突發(fā)情況，機(jī)動(dòng)車根本無從避讓或者來不及反應(yīng)的情況下，仍然苛責(zé)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任，對機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藖碚f是不公平的 。

3、如此規(guī)定，行人違法反而得到巨額賠償，為不遵章守紀(jì)的人，甚至違法行為人索賠找到了法律依據(jù)，可能助長非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说倪`法行為，會(huì)導(dǎo)致“碰瓷”(行人為達(dá)到勒索機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说哪康亩室庵圃焓鹿?現(xiàn)象的增加。

4、在法律價(jià)值取向上，生命權(quán)重于通行權(quán)(路權(quán))，體現(xiàn)了對交通事故受害人的人文關(guān)懷和“保護(hù)弱者”的原則，為尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)，卻犧牲了法律本來意義上的公平與正義。

筆者不同意上述意見，并斗膽認(rèn)為，新聞媒體為了吸引更多的眼球，而冠以上文所述“撞了不白撞”、“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”、“機(jī)動(dòng)車有無過錯(cuò)都得擔(dān)責(zé)”、“行人違法，司機(jī)買單”等標(biāo)題，盲目進(jìn)行炒作、加溫，其并沒有全面理解《道路交通安全法》，僅是浮躁的斷章取義，通過道聽途說擾亂視聽，存在誤導(dǎo)的消極負(fù)面效應(yīng)，在一定的程度上造成了社會(huì)成員思想上的混亂，是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。筆者對此深惡痛疾。另有些人在肯定《道路交通安全法》確定的歸責(zé)原則時(shí)，振振有詞，慷慨激昂地過分強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)“人文關(guān)懷”、“以人為本”、“保護(hù)弱者”等原則，這也是缺乏法學(xué)知識和法治觀念的表現(xiàn)。筆者試從兩個(gè)方面加以闡釋。

首先，從法理層面分析。

1、公民在法律面前是人人平等的，并無強(qiáng)弱群體之分。

這是我國憲法明確規(guī)定的，如我們經(jīng)常說的那樣，在社會(huì)主義國家，只有社會(huì)分工的不同，人并無高低貴賤之分，是一個(gè)道理。制定《道路交通安全法》的目的是預(yù)防和減少道路交通事故，而不是搞人車大戰(zhàn)，更不能像媒體渲染得那樣，使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c行人走向?qū)α⒚妗Ｍ瑫r(shí)，損害賠償歸責(zé)原則的立法，從制定到適用，都不允許由社會(huì)輿論的好惡，或部分國民的情感來決定。無論是機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)耍€是行人，都是道路交通參與者，都要同樣地遵守同一個(gè)交通秩序。現(xiàn)在，司機(jī)已并非一種職業(yè)的代名詞，持有機(jī)動(dòng)車駕駛證的人比比皆是，故在道路交通中，一個(gè)人作為交通參與者的角色并非固定不變，是可以相互轉(zhuǎn)換的，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘灿凶呗返臅r(shí)候，走路的人之中也有具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格的人。人的道路交通參與方式?jīng)Q定其參與道路交通實(shí)際所負(fù)注意義務(wù)的種類和程度，并且一旦發(fā)生事故，他所負(fù)注意義務(wù)的履行情況就成為其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定基準(zhǔn)。這是在道路交通事故的處理中，唯一對任何人都公平的基準(zhǔn)。具體而言，一個(gè)人，當(dāng)他步行在道路上時(shí)，他負(fù)普通人的注意義務(wù);當(dāng)他駕駛機(jī)動(dòng)車行駛在道路上時(shí)，法律就把他作為高速交通工具操縱者對待，被要求履行機(jī)動(dòng)車駕駛業(yè)務(wù)上的安全注意義務(wù) 。因此，在道路交通中，人與人是平等的，不存在法律對某一個(gè)群體公平或?qū)α硪粋€(gè)群體不公平的問題。

2、之所以對機(jī)動(dòng)車一方課以嚴(yán)格的責(zé)任，系與其作為道路交通參與者所負(fù)的嚴(yán)格注意義務(wù)相輔相成的。

行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)水?dāng)然有遵守交通法規(guī)的義務(wù)，但與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的義務(wù)，有本質(zhì)的不同。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)寺男写隧?xiàng)義務(wù)，目的是保護(hù)他人免受傷害，是本來意義上的法定義務(wù)。行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)寺男写隧?xiàng)義務(wù)，目的是保護(hù)自己免受傷害，不是本來意義上的法定義務(wù)。在道路交通中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬粌H要遵守交通法規(guī)中的機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定(行駛規(guī)則)，而且還要遵守法律中有關(guān)機(jī)動(dòng)車駕駛的各項(xiàng)規(guī)定(駕駛規(guī)則)，這就是因?yàn)樗{駛機(jī)動(dòng)車而應(yīng)比行人多承擔(dān)的注意義務(wù)。這一義務(wù)中當(dāng)然也包含妥當(dāng)處理所遇其他道路交通參與者(不僅行人，機(jī)動(dòng)車亦同)違反交通法規(guī)情況的要求。需要特別提及的是，即使行人違交通法規(guī)，絕不是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)朔艞壜男衅錁I(yè)務(wù)上注意義務(wù)的理由，反而更應(yīng)提高警惕，防止事故發(fā)生，也就是應(yīng)該更加嚴(yán)格地履行自己業(yè)務(wù)上注意義務(wù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有對違法者執(zhí)行制裁的職權(quán)，更沒有對他“行刑”的權(quán)力，不能因行人有違反交通法規(guī)的行為，而為此付出生命的代價(jià)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢`反交通法規(guī)的其他道路交通參與者(包括行人、機(jī)動(dòng)車等)，也要采取回避損害的措施，這是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藰I(yè)務(wù)上注意義務(wù)的要求。因?yàn)樯鼨?quán)、健康權(quán)、生存權(quán)是人的基本權(quán)利，是不能侵犯的。尊重生命的原則應(yīng)成為道路交通事故預(yù)防與處理的最高原則。機(jī)動(dòng)車作為一種高速運(yùn)輸工具，在其運(yùn)行中，客觀上對非機(jī)動(dòng)車和行人構(gòu)成了一種威脅，如果均按以責(zé)論處，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，甚至“撞了白撞”，實(shí)際上是以一部分人的健康權(quán)、生命權(quán)作為整頓交通秩序的代價(jià)，這是對我國《憲法》的公然違背。法律不能對本來已經(jīng)受害的非機(jī)動(dòng)車一方及行人毫無保護(hù)，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。如果事故本來能夠回避卻因不注意而未能回避，該機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司褪怯羞^失的;如果明明能夠回避，卻故意碰撞，那該機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司褪枪室夥缸铩Ｗ鳛橐幻麢C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑧?yīng)認(rèn)識到與行人負(fù)有不同的業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，這是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗钇鸫a的素質(zhì)要求。如果認(rèn)為這一點(diǎn)是對其的“苛求”、是“不公平”，那他就沒有資格也無須去駕駛機(jī)動(dòng)車。等等這些，都是不待法律明言的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说墓逃辛x務(wù)，毫無疑問，當(dāng)然是法定義務(wù)。不履行自己業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，造成損害就必須負(fù)賠償責(zé)任，這就是機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)的法律依據(jù) 。

3、《道路交通安全法》堅(jiān)持了公平與正義的價(jià)值取向，不會(huì)助長非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说倪`法行為。

法律是調(diào)整利益關(guān)系的，不同利益之間存在矛盾和沖突，法律的作用就是合理分配和平衡各種利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。嚴(yán)格遵守道路交通秩序，保障道路交通安全，是每一個(gè)道路交通參與者的法定義務(wù)，應(yīng)盡而不盡法定義務(wù)，都要承擔(dān)違法責(zé)任。《道路交通安全法》所確定的歸責(zé)原則既突出強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車一方要承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)了違法的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥艘惨惺芟鄳?yīng)的損害后果。這樣有利于執(zhí)法中根據(jù)具體情況，公平合理地確定雙方的責(zé)任，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)道路交通秩序、預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的立法目的。

另《道路交通安全法》第76條確定機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)是設(shè)有前提條件的，第一款第(二)項(xiàng)中“但書”的規(guī)定，為減責(zé)事由;第二款的規(guī)定為免責(zé)事由。因此不可斷章取義孤立看待，武斷扣以“行人違法，司機(jī)買單”等上文所述的帽子。另《道路交通安全法》設(shè)有專節(jié)對二者通行也作了限制性規(guī)定，對于非機(jī)動(dòng)車有5條，對于行人有8條，且第67條也規(guī)定了非機(jī)動(dòng)車和行人不得進(jìn)入高速公路，等等，筆者就不一一列舉了。對于因由前述違法行為釀成的事故，很容易獲得證據(jù)。《道路交通安全法》還設(shè)有專章對法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，如第89條規(guī)定了行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`法通行，將被處以警告或者罰款。除《道路交通安全法》之外，根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`法通行，造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，要承擔(dān)民事賠償責(zé)任;根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`法通行，造成重大傷亡事故的，要承擔(dān)刑事責(zé)任。故非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘脖仨氃鰪?qiáng)守法意識，不要心存僥幸。膽敢以身試法，不僅自己的生命健康受到威脅，也會(huì)破壞交通秩序、造成他人損害，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這就意味著對違法的人進(jìn)行了懲罰，顯然可以起到對違法行為的遏制作用。即便得到全額賠償，所承受的精神痛苦如何讓人分擔(dān)，又有誰心甘情愿以自己的人身受到傷害甚至死亡為代價(jià)，來獲得相對于生命和健康而言顯得那么微不足道的賠償呢?需提及的是，雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然存在違法通行的行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕芭龃伞被蜃詺⒌痊F(xiàn)象，機(jī)動(dòng)車一方證明系故意所為有一定困難，但這些現(xiàn)象畢竟只占極小比例，法律有時(shí)確實(shí)無法兼顧少數(shù)的、特殊的情況，僅靠一部《道路交通安全法》很難杜絕，法律要維護(hù)整體的、大部分的社會(huì)利益。

其次，從民法的損害賠償規(guī)則層面分析。

前文我們已論述《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則與《民法通則》第123條的規(guī)定是一致的，對于機(jī)動(dòng)車免責(zé)事由也是如出一轍，均為受害人的故意。這與日本不同，日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失 。由此可見，從免責(zé)事由上看，我國的交通事故損害賠償責(zé)任比日本更為嚴(yán)格。但是否可以理解為我國比日本對于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任規(guī)定更為嚴(yán)格呢?更加加重了機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，而造成不公平呢?不然，因可以適用過失相抵的損害賠償規(guī)則尋求救濟(jì) 。

過失相抵是現(xiàn)代民法損害賠償?shù)囊豁?xiàng)重要規(guī)則，在英美法和大陸法系民法中均規(guī)定過失相抵的相關(guān)內(nèi)容。過失相抵(Compenstioculpae,CulpaCompensation)，為德國法上的概念,英美法稱“與有過失”(Contributorynegligence),日本稱“過失相殺” 。過失相抵是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度 。史尚寬先生在解釋時(shí)指出：“所謂過失相抵，不過形容之語。其實(shí)為就義務(wù)者之過失與權(quán)利者之過失，兩相較量，以定責(zé)任之有無及范圍，并非兩者互相抵消，是以有僅稱為被害人之自己過失者” 。我國《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”對于該條規(guī)定，理論上稱之為“過失相抵”，從《民法通則》第131條的規(guī)定可知：在受害人具有過失(一般過失或重大過失)時(shí)，不得免除加害人的責(zé)任，但可以使用過失相抵規(guī)則，由司法部門斟酌雙方過失比例，減少受害人應(yīng)得的賠償金。在我國對其性質(zhì)并無爭議，但對于其在無過錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi)是否適用，曾經(jīng)有過分歧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《民法通則》第127條規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人的嚴(yán)格責(zé)任，同時(shí)又規(guī)定，由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。從該規(guī)定可以推知，在加害人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的場合，對于受害人與有過失而造成的損害，不成立加害人的責(zé)任，從而不適用《民法通則》第131條的規(guī)定，可見，我國民法理論對于嚴(yán)格責(zé)任案件并不承認(rèn)過失相抵 。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，過失相抵不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，也被現(xiàn)代侵權(quán)行為法擴(kuò)展運(yùn)用到無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域 。無過錯(cuò)責(zé)任僅是指不考慮侵害人的過錯(cuò)，而不是不考慮受害人的過錯(cuò)，在適用過失相抵規(guī)則時(shí)，并不是將受害人的過錯(cuò)與侵害人的過錯(cuò)相抵，而是將受害人的過錯(cuò)抵除部分損害賠償，不涉及侵害人的過錯(cuò)問題，不是免責(zé)抗辯而是減責(zé)抗辯，只是表明受害人的過錯(cuò)只能減輕侵害人的賠償責(zé)任，解決賠償責(zé)任的分擔(dān)多少問題 。故過失相抵在我國現(xiàn)行民事法律中的適用范圍包括過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域以及無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域 。經(jīng)過討論，后一種觀點(diǎn)成為通說，并成為司法實(shí)踐所遵循的基本規(guī)則。在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定了“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。這就意味著我國的司法解釋已承認(rèn)過失相抵適用于無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。

我國《民法通則》和司法解釋對過失相抵規(guī)則的規(guī)定，體現(xiàn)我國立法技術(shù)的完善。在有關(guān)道路交通事故損害賠償方面，除法國排斥過失相抵規(guī)則適用外，其他國家立法如英國法、日本法及我國臺(tái)灣現(xiàn)行法，均承認(rèn)過失相抵規(guī)則 。我國在此方面是否適用此規(guī)則呢?上文所述最高人民法院副院長黃松有就道路交通事故的賠償問題提出的指導(dǎo)性意見中已提及在司法實(shí)踐中適用過失相抵。《道路交通安全法》第76條第一款第(二)項(xiàng)中“但書”的內(nèi)容，即“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，此即過失相抵規(guī)則的內(nèi)容，從而使我國對道路交通事故損害賠償?shù)任ｋU(xiǎn)作業(yè)的處理方法更為科學(xué)。在理解上要注意二點(diǎn)：一是從理論上說，這里規(guī)定的減輕責(zé)任沒有比例和數(shù)額的限制，可減輕部分責(zé)任、一半責(zé)任，也可以減輕大部分責(zé)任，但不能免除責(zé)任;二是這種減輕責(zé)任，不以機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)為前提，機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)也好、有過錯(cuò)也罷，如果行人有違規(guī)、機(jī)動(dòng)車采取必要處置措施的，都要減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。但這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是適用過失相抵，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額和范圍。

如何適用過失相抵這一規(guī)則呢?

1、依據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和道路通行的路權(quán)理念進(jìn)行比較分析。

所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指在交通事故中，以車輛沖撞在物理上危險(xiǎn)大小及危險(xiǎn)回避能力之優(yōu)劣來分配其危險(xiǎn)責(zé)任。這是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車具有較高程度的危險(xiǎn)，不能采用一般的過失標(biāo)準(zhǔn)衡量受害人的行為，優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可以調(diào)整受害人和加害人之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平分擔(dān)責(zé)任。按照日本學(xué)者的解釋，對于道路交通法規(guī)注意義務(wù)的輕重，還應(yīng)將車輛大小而生的危險(xiǎn)性列入考慮之列，如汽車比人為優(yōu);車輛間則以增減速、控制力、最小徑回轉(zhuǎn)能力等性能上較好的汽車為優(yōu)，或就速度、硬度、重量、大小等對他人汽車危險(xiǎn)性較多的汽車為優(yōu)，故由優(yōu)者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn) 。關(guān)于道路通行的路權(quán)問題，我國《道路交通安全法》規(guī)定了機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車和行人分道通行，必須各行其道 。一旦發(fā)生交通事故，根據(jù)事故的地點(diǎn)、場合、道路狀況等客觀原因，來考慮當(dāng)事人各自的路權(quán)，享有路權(quán)者優(yōu)先的原則，綜合判斷實(shí)行過失相抵。

2、對事故當(dāng)事人的行為與形成事故的原因力大小方面進(jìn)行比較分析。

在機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^失相抵的實(shí)行中，由于這種責(zé)任實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任，對加害人一方即機(jī)動(dòng)車一方不問過錯(cuò)，無法進(jìn)行過錯(cuò)比較，因此只能夠進(jìn)行原因力比較。即將雙方當(dāng)事人之間的行為對于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大，進(jìn)行原因力的比較，確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如何進(jìn)行原因力比較呢?就是要將雙方當(dāng)事人的行為對于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大所具有的原因力進(jìn)行比較，確定雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任、主要責(zé)任或者次要責(zé)任，并且確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任份額比例。例如，雙方當(dāng)事人行為的原因力相等的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方的原因力超過非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说模瑱C(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘环綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任;反之則相反。這樣，這樣就實(shí)現(xiàn)了“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定精神 。對于機(jī)動(dòng)車一方的行為不具有原因力的，只有非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说男袨榫哂性蛄Φ臓顩r，適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”理論，系高危作業(yè)，機(jī)動(dòng)車一方仍要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但賠償金額會(huì)大打折扣。由法官因案而異，具體分析和裁判。

3、借鑒先進(jìn)國家和學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)務(wù)中予以參考。

日本有關(guān)步行者橫行事故的類型化，更為精當(dāng)可行。該橫道事故的過失比例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分為在橫斷人行道上和在橫斷人行道外發(fā)生的事故。對橫斷人行道上的交通事故，又分為由交通管理的場所和無交通管理的場所。對有交通管理的場所，如只有信號燈，步行者的信號紅，車輛的信號綠，過失比例為90：10;步行者的信號紅，車輛的信號黃，過失比例為70：30;步行者的信號黃，車輛的信號紅，過失比例為20：80;步行者的信號綠，車輛的信號紅，過失比例為0：100。對無交通管理的場所，如步行者急于對左右安全的確認(rèn)，其與車輛的過失比例為10：90;如步行者沒有急于對左右安全的確認(rèn)，其與車輛的過失比例為0：100。對橫斷人行道外發(fā)生的事故，如屬橫斷禁止區(qū)域，步行者與車輛的過失比例為80：20;如為橫斷人行道或人行橋的附近，步行者與車輛的過失比例為60：40;如不在橫斷人行道或人行橋的附近，步行者與車輛的過失比例為20：80;如在交叉點(diǎn)或直行，步行者與車輛的過失比例為10：90。以上過失比例的類型化，有防止當(dāng)事人爭議的作用 。我國的梁慧星先生曾結(jié)合我國情況，就機(jī)動(dòng)車與行人、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車交通事故過失相抵比例的具體操作提出意見，即“如果交通管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定受害人為全部責(zé)任(假定汽車駕駛者既無違章也未違反高度注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù))，則受害人的過錯(cuò)比例是100%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除50%，法官在進(jìn)行過失相抵時(shí)只計(jì)算50%，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的50%，即受害人可以得到賠償金的一半;如果責(zé)任認(rèn)定受害人為主要責(zé)任，則受害人的過錯(cuò)比例是70%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除40%，在計(jì)算過失相抵時(shí)僅計(jì)算30%，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的30%，即受害人可以得到賠償金的70%;如果責(zé)任認(rèn)定雙方為同等責(zé)任，則受害人的過錯(cuò)比例是50%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除40%，在計(jì)算過失相抵時(shí)僅計(jì)算10%，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的10%，即受害人可以得到賠償金的90%;如果責(zé)任認(rèn)定受害人為次要責(zé)任，則受害人的過錯(cuò)比例是30%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除30%，過失相抵應(yīng)無適用余地，即受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~賠償金” 。

上文所述的“二環(huán)路奧拓撞人案”，法院在適用法律及處理上采用了過失相抵規(guī)則，無論該案的最終處理結(jié)果如何，筆者認(rèn)為采用此規(guī)則是值得肯定的。這是因?yàn)椋芎θ说倪^錯(cuò)是造成自己損害的原因之一，將自己的過錯(cuò)行為引起的損害責(zé)令行為人承擔(dān)，不僅是不公平的，而且也違背社會(huì)正義。適用該規(guī)則實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法的公平補(bǔ)償救濟(jì)目的，有利于賠償責(zé)任的公平分擔(dān)，即“不得以因自己過失所生之損害，轉(zhuǎn)嫁于他人”，從而平衡和保護(hù)當(dāng)事人的利益。

另需指出的是，因最高人民法院對于《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條中規(guī)定的，受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”，未予以闡明，是否“可以”的權(quán)力在于法官;《道路交通安全法》第76條第一款第(二)項(xiàng)中“但書”所規(guī)定的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞小斑`反交通安全法律、法規(guī)”的行為，“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任，何種違法違規(guī)適用何種程度和比例賠償，是否“可以”的權(quán)力也在于法官，極大自由裁量權(quán)，有可能出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。筆者建議最高人民法院應(yīng)借鑒日本的作法，對道路交通事故損害賠償中過失相抵規(guī)則作出具體的司法解釋，以期建立起一套完整的過失相抵的比例標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到相似的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失，以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償義務(wù)，增強(qiáng)對裁判結(jié)果的認(rèn)同及對交通法規(guī)的遵守。另需提及的是，無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法目的在于補(bǔ)償受害人的損失，所以在受害人的過失與發(fā)生交通事故具有因果關(guān)系的情況下才能成為機(jī)動(dòng)車一方減責(zé)的抗辯理由，受害人即使有過失，但該過失與發(fā)生交通事故沒有關(guān)系，也不能成為機(jī)動(dòng)車一方減責(zé)理由。故受害人的一般過失不能成為減責(zé)事由，否則這與侵權(quán)行為法的要求不符，也不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，會(huì)與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定不合。筆者建議在制定司法解釋時(shí)予以考慮。

《道路交通安全法》出臺(tái)并實(shí)施已有一段時(shí)間，關(guān)于歸責(zé)原則的確定，符合各國侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢。同時(shí)借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和成熟的做法，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金以補(bǔ)充第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不足，避免救起一家，倒下另一家的不幸結(jié)局，通過相應(yīng)制度逐步強(qiáng)化、擴(kuò)大責(zé)任者，把責(zé)任部分分散或轉(zhuǎn)嫁，提高“公共蓄水池”的作用。《道路交通安全法》第17條雖規(guī)定國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。但相關(guān)配套制度缺乏，在實(shí)踐中遇到了一定障礙，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。

1、我國第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定和條款尚未出臺(tái)。由此以至于現(xiàn)行的第三者責(zé)任險(xiǎn)制度使機(jī)動(dòng)車一方如按照《道路交通安全法》規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任后，卻沒有辦法得到保險(xiǎn)公司的賠償。反而，保險(xiǎn)公司考慮到保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加，提高保費(fèi)，同時(shí)對于高額的第三者責(zé)任保單予以拒絕，現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定保險(xiǎn)公司的強(qiáng)制承保義務(wù)，更無拒保時(shí)的法律規(guī)定 ，筆者建議應(yīng)及時(shí)予以完善，同時(shí)為避免保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)立最高額保險(xiǎn)制度。

2、道路交通事故社會(huì)救助基金也僅停留在名義上，相關(guān)制度并未出臺(tái)。《道路交通安全法》第75條規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”由此可見，道路交通事故社會(huì)救助基金的用途是：當(dāng)受害人不能從保險(xiǎn)公司獲得足額的賠償、肇事者逃逸無法找到或者是無賠償能力時(shí)，先行墊付搶救費(fèi)用是道路交通事故社會(huì)救助基金的法定用途或者說是功能。《道路交通安全法》第98條規(guī)定了基金的來源，即“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款。依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”可是，國務(wù)院至今未就此作出具體規(guī)定，道路交通事故社會(huì)救助基金制度至今遲遲未能出臺(tái)，我們談享受該制度所帶來的利益也就成為一紙空文。在司法實(shí)踐中，也有人為此狀告保監(jiān)會(huì)，被裁定駁回起訴 。

而與《道路交通安全法》悄悄出臺(tái)和相關(guān)配套制度滯后形成鮮明對比的是，個(gè)別地方卻開始積極的立法，并大張旗鼓公開舉行聽證會(huì)，擬定有關(guān)道路交通事故損害賠償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)，尤其是對《道路交通安全法》第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故時(shí)的民事責(zé)任承擔(dān)問題，作出不盡相同的細(xì)化規(guī)定，再為具體的是對損失超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘婪p輕賠償責(zé)任后，實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額不得低于超過責(zé)任限額部分的百分比。筆者認(rèn)為這是一種非常滑稽的場面，有皇上不急宦官急之嫌。地方立法大張旗鼓討論民事責(zé)任分配，有違我國《立法法》所確立的立法體制，其并未授權(quán)地方法規(guī)有如此權(quán)限，反而限制涉足民事法律制度。即使有權(quán)制定相關(guān)地方性法規(guī)，由于各地標(biāo)準(zhǔn)比例不一，因何地發(fā)生道路交通事故會(huì)影響到承擔(dān)賠償責(zé)任比例不同，會(huì)導(dǎo)致全國法律適用的混亂。故筆者建議最高人民法院應(yīng)就此出臺(tái)司法解釋，在全國的司法實(shí)踐操作中進(jìn)行統(tǒng)一。

(作者單位：北京市第二中級人民法院)

汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威 。對汽車交通事故實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的國家，都建立了保險(xiǎn)制度，事實(shí)上，是保險(xiǎn)制度，而不是無過責(zé)任實(shí)現(xiàn)了損害分配的社會(huì)化，保險(xiǎn)制度成為無過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ) 。目前，法國、英國、美國、韓國、智利、新加坡、日本、瑞士、我國臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、澳門地區(qū)等國家和地區(qū)通過專門立法或在民法典中規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于有效地解決道路交通事故賠償問題，減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)公民的生命與財(cái)產(chǎn)安全有著重要的意義。其作用集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是加強(qiáng)對受害人權(quán)益的保護(hù);二是分擔(dān)肇事者的責(zé)任。分擔(dān)被保險(xiǎn)人的損失無疑是保險(xiǎn)制度的一項(xiàng)重要功能，而且肇事者還可以從繁瑣的賠償解決程序中解脫出來，享有訴訟程序方面的便利。可見，實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)是各國或地區(qū)的立法趨勢。我國道路交通安全法實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)順應(yīng)了這種趨勢 。

《道路交通安全法》第76條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該條確定了保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。確定了保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，具體內(nèi)容為：保險(xiǎn)公司具有作為第一賠償義務(wù)人的身份;保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;保險(xiǎn)公司這種賠償屬于無過錯(cuò)責(zé)任形式，不考慮交通事故當(dāng)事人有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度和的責(zé)任大小。另有學(xué)者認(rèn)為在訴訟法意義上，該條款賦予了受害人直接請求權(quán)，而且是法定的請求權(quán)，并且獨(dú)立存在 。

筆者贊同此觀點(diǎn)，理由如下：

1、《道路交通安全法》75條對保險(xiǎn)公司的義務(wù)也作出了明確規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，搶救費(fèi)用超過責(zé)任額的……”。在我國《保險(xiǎn)法》第50條第一款也規(guī)定“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。可見，法律確認(rèn)了當(dāng)被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用、對受害人人身及財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，被保險(xiǎn)人在該范圍內(nèi)的賠償責(zé)任得以免除。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。

2、受害人作為保險(xiǎn)的第三人如無權(quán)直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償，則受害人不具備保險(xiǎn)合同受益人的地位，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)也就有名無實(shí)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是為了保障機(jī)動(dòng)車致人損害中受害人的利益而設(shè)立的，其著眼點(diǎn)是為了保護(hù)不特定的第三者的實(shí)際利益。其區(qū)別于其他人壽保險(xiǎn)或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最大特點(diǎn)，在于最終的保護(hù)對象并非被保險(xiǎn)者，而是受害的第三者。因此，受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)，是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

3、借鑒他國先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)。日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第16條第一款規(guī)定“在依第3條規(guī)定發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請求支付損害賠償額”。明確規(guī)定受害人對保險(xiǎn)人直接的請求權(quán)，是最值得注目并可稱之為責(zé)任保險(xiǎn)最大特點(diǎn)。并通過判例闡明理由：(1)避免加害人對受害人不履行賠償;(2)避免加害人對受害人賠償拖延。直接請求權(quán)最直接體現(xiàn)了該法對受害人給予確實(shí)、迅速救濟(jì)的目的 。

綜上，筆者認(rèn)為，在程序意義上，受害人在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)可以直接以原告的身份直接列保險(xiǎn)公司為被告，對保險(xiǎn)公司提起賠償訴訟，這樣有利于糾紛的及時(shí)解決。

另需指出，受害人直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段，在理論上可行，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中是行不通的。理由是《道路交通安全法》所指的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與目前機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)風(fēng)馬牛不相及，兩回事。

1、是否具有強(qiáng)制性存在差異。

《道路交通安全法》所指的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性。我國現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并不強(qiáng)制，機(jī)動(dòng)車的所有人可自由選擇上與不上保險(xiǎn)，自由選擇各保險(xiǎn)公司和險(xiǎn)種，完全基于自愿，保險(xiǎn)公司亦屬于商業(yè)運(yùn)作。雖在部分地區(qū)雖帶有一定的強(qiáng)制性，也僅是不上第三者責(zé)任險(xiǎn)不予驗(yàn)車年檢的限制。而在美國和西班牙所確定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是機(jī)動(dòng)車必須具備此險(xiǎn)種，否則是不許上路行駛的 。立法者也認(rèn)識到此點(diǎn)，在《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”然而保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)起草的《機(jī)動(dòng)車第三者者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，今年2月草案已經(jīng)送到了國務(wù)院法制辦，但時(shí)至今日，仍未見出臺(tái)。可見我國目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)與《道路交通安全法》所稱的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是不同的。

2、保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)不同。

我國《保險(xiǎn)法》第50條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”依照責(zé)任保險(xiǎn)合同，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，故可稱為第三人保險(xiǎn)或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)。若被保險(xiǎn)人對受害之第三人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù);只有被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人才承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人的給付責(zé)任，不僅取決于責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，而且以被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為依托 。而作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不得以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由，對抗交通事故受害人的賠償請求。

3、保險(xiǎn)公司是否具有追償權(quán)存在差異。

《保險(xiǎn)法》第45條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”即規(guī)定了保險(xiǎn)公司有代為追償權(quán)，這也是民法過錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。但是在《道路交通安全法》中所確定的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司在承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)后，無法向有過錯(cuò)的第三人行使追償權(quán)。因?yàn)樵摲▽ΡｋU(xiǎn)公司規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任，保險(xiǎn)公司只有賠償義務(wù)，而無代位行使追償?shù)臋?quán)利。

4、保險(xiǎn)所體現(xiàn)的價(jià)值不同。

日本的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的直接請求權(quán)是以法律規(guī)定的，以法律規(guī)定為根據(jù)，體現(xiàn)的是社會(huì)保障，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公共機(jī)構(gòu)救助和政府責(zé)任。如《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第16條第四款規(guī)定：“在因保險(xiǎn)契約者或被保險(xiǎn)者之惡意所造成損害的場合，保險(xiǎn)公司依第一款之規(guī)定向受害人支付了損害賠償額時(shí)，可就其所支付的金額向政府請求補(bǔ)償。” 但我國現(xiàn)在的保險(xiǎn)公司并非政府機(jī)構(gòu)或福利機(jī)構(gòu)，是一種以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付責(zé)任，以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)合同承保危險(xiǎn)的賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，屬于商業(yè)保險(xiǎn)。如讓其承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的無過錯(cuò)賠償責(zé)任，會(huì)使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的“社會(huì)責(zé)任”，是對保險(xiǎn)合同意思自治平等性原則的扭曲，是政府在逃避職責(zé)，也使合同法律制度和保險(xiǎn)公司被飛來突降的《道路交通安全法》撞擊得鼻青臉腫，體無完膚。我想立法者也認(rèn)識到該點(diǎn)，在《道路交通安全法》第17條中將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和道路交通事故社會(huì)救助基金在一起規(guī)定，應(yīng)有其對價(jià)值的思考。

綜上所述，我國的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定和條款還未出臺(tái)，受害人直接要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任顯然并無依據(jù)。以致在《道路交通安全法》實(shí)施后的現(xiàn)實(shí)生活中，曾有交通事故的受害者直接到保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司冷靜而且理直氣壯地吐出兩個(gè)字：“拒賠”。而且保險(xiǎn)公司對此險(xiǎn)種今后如何具體操作，持謹(jǐn)慎的態(tài)度，出現(xiàn)了提高保費(fèi)，對于高額保單予以拒絕的現(xiàn)狀。因此有人抱怨《道路交通安全法》與《保險(xiǎn)法》存在沖突，筆者認(rèn)為這是誤解，因二者系兩回事。所以，受害人以保險(xiǎn)公司為被告，直接向其主張權(quán)利，在理論上可行，但還未到時(shí)間，應(yīng)等待我國第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定和條款出臺(tái)并實(shí)行之后，故此種救濟(jì)方式在目前的審判實(shí)踐中是行不通的，還應(yīng)按照以往的程序進(jìn)行。待相關(guān)規(guī)定和條款出臺(tái)后，即與《道路交通安全法》相互銜接后，再行確定保險(xiǎn)公司在該類案件中的訴訟地位。