李某退休后被原企業(yè)某機(jī)械公司返聘，雙方簽訂了《臨時(shí)勞動(dòng)協(xié)議》。2010年8月，李某右手被機(jī)器切傷，司法鑒定結(jié)論為：“右手喪失功能，構(gòu)成九級(jí)傷殘?！崩钅诚蛉嗣穹ㄔ浩鹪V時(shí)稱(chēng)，自己是退休返聘在工作中受傷，他認(rèn)為雙方是勞務(wù)關(guān)系，原企業(yè)應(yīng)按照人身?yè)p害賠償?shù)姆梢?guī)定，承擔(dān)他的傷殘賠償金和精神撫慰金及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5萬(wàn)元。企業(yè)則辯稱(chēng)與李某之間系勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按工傷確定賠償，而非損害賠償。

【分歧】

退休人員被返聘是否與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?對(duì)此存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，十六周歲以上有勞動(dòng)能力的公民都有勞動(dòng)權(quán)，并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權(quán)，法律未削奪超過(guò)退休年齡人員的勞動(dòng)權(quán)。李某雖已退休，但在原公司工作期間與該公司形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故李某應(yīng)按工傷確定賠償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，企業(yè)聘用退休人員的，不構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系，李某應(yīng)按人身?yè)p害進(jìn)行賠償。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

第一、退休人員不再屬于可以建立勞動(dòng)關(guān)系的主體。我國(guó)《勞動(dòng)法》第2條明確規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱(chēng)用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行?！倍椅覈?guó)《憲法》也特別規(guī)定了公民的勞動(dòng)權(quán)利，這種勞動(dòng)權(quán)利是與生俱來(lái)的，是法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利，且人人平等，不因民族、種族、性別、宗教信仰和文化程度不同而受歧視。然而，出于對(duì)一些特殊人群的保護(hù)，《勞動(dòng)法》也對(duì)這種權(quán)利作出了限制，如未滿(mǎn)16周歲不能就業(yè)，而達(dá)到一定年齡的老年勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法退休，從此享受相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇。自然人出現(xiàn)年齡過(guò)高或喪失勞動(dòng)能力的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以保護(hù)，而不可再要求其繼續(xù)履行勞動(dòng)義務(wù)。因在此情況下，繼續(xù)勞動(dòng)極可能對(duì)自然人的健康甚至生命產(chǎn)生不利影響。之所以這樣規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到一定年齡后“應(yīng)該”退休，是從勞動(dòng)者身體健康、勞動(dòng)技能等方面考慮的。雖然法律承認(rèn)勞動(dòng)者退休后仍能夠發(fā)揮余熱，但其已不再具備勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”資格。從社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系上看也是如此，員工退休后即無(wú)須繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)社保，并開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，社保機(jī)構(gòu)不接受一個(gè)退休員工一面享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，一面又繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)。再則老年人再就業(yè)的如與用人單位之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，則意味著老年人與青壯年人無(wú)區(qū)別，如此操作導(dǎo)致最終受到傷害的必然是老年人，因?yàn)槔夏耆藷o(wú)論從體力還是精力方面均無(wú)法與青壯年人相提并論。尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，要求老年人與年輕人一樣工作，顯然是不足取的。因此，企業(yè)聘用退休員工的，不成立勞動(dòng)關(guān)系，不受《勞動(dòng)法》及其他勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系。

第二、勞務(wù)關(guān)系下員工發(fā)生工傷的，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，企業(yè)應(yīng)按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償。《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的是用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，前提是存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查被侵害主體與用人單位是否形成符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系，只有構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，才能依法進(jìn)行實(shí)體審查并作出是否認(rèn)定為工傷的決定。如果不具備上述條件則不能認(rèn)定為工傷，被侵害主體也就不能獲取工傷保險(xiǎn)的各種待遇，從而防止社會(huì)保險(xiǎn)基金的不當(dāng)支付。聘請(qǐng)退休員工不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因此退休員工發(fā)生工傷，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。勞務(wù)關(guān)系下發(fā)生工傷，企業(yè)要按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償，該標(biāo)準(zhǔn)重于工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。如前所述，勞務(wù)關(guān)系不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)作為雇主應(yīng)向被聘用的退休人員承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。與工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)相比，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯加重了企業(yè)的責(zé)任。如：工傷保險(xiǎn)由社保基金承擔(dān)，人身?yè)p害賠償由企業(yè)承擔(dān);人身?yè)p害中的傷殘補(bǔ)償與死亡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于工傷中的標(biāo)準(zhǔn);人身?yè)p害賠償包括精神損失，但不包括工傷賠償。

綜上所述，李某與該企業(yè)構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，李某所受損害應(yīng)按人身?yè)p害進(jìn)行賠償。