法院決定逮捕后被告人后自動投案被告人能不能認定自首

一、法院決定逮捕后被告人后自動投案

林某因涉嫌濫伐林木由公安機關立案偵查，并采取了取保候審強制措施，偵查終結并經檢察機關審查起訴后，該案向某縣法院提起公訴。該院遂傳喚林某前來送達起訴書，但林某未到案，并逃至外地，法院遂決定逮捕交由公安機關執行。期間林某在親友的陪同下到法院投案并如實供述了犯罪事實。

二、被告人能否認定自首

本案在審理過程中對于林某的行為是否構成自首存在兩種意見。

第一種意見認為林某的行為構成自首，因其逃跑后未被采取強制措施，在法院決定逮捕后自動投案，并交待了犯罪事實，符合自首之規定。

第二種意見認為，林某的行為不能認定自首，理由是其違反關于取保候審的規定，法院決定逮捕后在被關押前仍是取保候審期間，自動歸案是林某應盡的義務。若將此行為認定為自首，勢必造成本無自首情節的被告人故意不到案而人為地創造自首條件，導致自首過寬，輕縱犯罪的危害結果，與刑法立法精神相悖。

但本文認為應具體情況具體分析。《刑訴法》第58條規定：取保候審最長不得超過十二個月。也就是說，取保候審期限最長為一年，若超過取保候審期限的，根據《刑訴法》第75條之規定，應當解除或依法變更強制措施。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第75條規定：“人民檢察院、公安機關已對犯罪嫌疑人取保候審、監視居住，案件起訴到法院后，人民法院對于符合取保候審、監視居住條件的，應當依法對被告人重新辦理取保候審、監視居住手續。取保候審、監視居住的期限重新計算”。本案中在認定林某是否構成自首時，應以法院傳喚林某的時間作為基準點，其時是否超過取保候審期限。應從從是否超過期限的兩個方面進行分析。

若林某被法院傳喚時已超過取保候審的期限，就認定為自首。由于已超過取保候審的期限，司法機關又未相應采取變更強制措施，故該取保候審措施應予解除，對林某來說是自由人。《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(一)項規定：自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或人民法院投案。本案中林某雖涉嫌犯罪，由于司法機關的原因，未能及時采取或變更強制措施，導致超過了強制措施期限，可視為林某“未被采取強制措施”。在法院決定逮捕后，其向法院自動投案，并如實供述自己的罪行，符合刑法有關自首之規定，故應認定自首。

若林某被法院傳喚時未超過取保候審的期限，不能認定為自首。在取保候審期間林某應在傳訊時及時到案，這是他應遵守的規定和應盡的義務，林某經法院傳喚未到案，這時他違背了《刑訴法》關于取保候審之規定，審判機關遂變更強制措施決定逮捕，交由公安機關執行。期間仍應是取保候審期限的延續，林某仍有義務隨時到案，并保證隨傳隨到。故此期間林某可視為被采取了強制措施，后雖其主動到法院“投案”，但不符合《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中關于自動投案之規定，故不能認定為自首。

以上知識就是小編對“法院決定逮捕后被告人后自動投案被告人能不能認定自首”問題進行的解答，法院作出逮捕的決定后，犯罪嫌疑人自動投案的，能不能認定為自首要依據具體的情況而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。