【案情簡介】

當(dāng)事人羅某于1996年11月到本市電纜廠工作，雙方曾簽訂過一份勞動(dòng)合同，合同期限從1996年11月1日至2002年6月30日止。合同期滿后，羅某繼續(xù)向電纜廠提供勞動(dòng)至2003年5月31日止。羅某訴稱自2003年6月1日起，電纜廠安排其待崗，但沒有提供證據(jù)證明其觀點(diǎn)。電纜廠則稱，2002年6月30日合同期滿后，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已終止。羅某認(rèn)為電纜廠至今沒有為其辦理終止勞動(dòng)合同關(guān)系的手續(xù)，雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。2004年5月，羅某到勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求電纜廠支付2003年6月至2004年5月期間的待崗生活費(fèi)，并申請(qǐng)安排工作。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)依法審理作出裁決，駁回羅某的仲裁請(qǐng)求。

【法律解讀】

我們認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。羅某對(duì)其提出自2003年6月1日起電纜廠安排其待崗的觀點(diǎn)，有責(zé)任提供證據(jù)證明。根據(jù)《勞動(dòng)法》第16條和原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》(勞部發(fā)〔1995〕309號(hào))第2條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同;若雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)者以用人單位職工身份為用人單位提供有償勞動(dòng)的，則雙方有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在羅某與電纜廠沒有續(xù)訂勞動(dòng)合同的情形下，羅某于2003年6月1日起沒有向電纜廠提供有償勞動(dòng)，羅某該行為導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。而這一要件的判定，就成了駁回羅某仲裁請(qǐng)求的重要依據(jù)。當(dāng)然，若電纜廠沒有為羅某辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)而給羅某造成損失，羅某可就損失部分向電纜廠申請(qǐng)仲裁要求索賠，但并不等同于雙方勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)。