當(dāng)事人在面臨糾紛的時(shí)候往往想得到最有效的解決方式，以及最快的解決方式，但是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中并不是那么理想，比如說(shuō)我國(guó)公民在國(guó)申請(qǐng)的仲裁或者申請(qǐng)國(guó)際仲裁，如果想要在我國(guó)發(fā)生效力的話，就必須要在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，如果不申請(qǐng)的話，是不會(huì)在我國(guó)發(fā)生效力的，那么到底如何承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，以下是小編為大家的解釋。

隨著全球經(jīng)濟(jì)的日趨融合，爭(zhēng)議處理的復(fù)雜性愈加突出，國(guó)際商事仲裁作為一種重要的糾紛解決方式，基于其契約性、保密性、快捷性、可執(zhí)行性等特點(diǎn)，在國(guó)際爭(zhēng)端解決中越來(lái)越受到當(dāng)事人的青睞。當(dāng)事人往往選擇有影響力的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)他們之間的糾紛作出裁決。在敗訴方不履行仲裁裁決的情況下，另一方當(dāng)事人就要到敗訴方可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地或其住所地國(guó)家的法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。一國(guó)法院往往根據(jù)該國(guó)法律以及所締結(jié)或參加的有關(guān)國(guó)際條約，對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在本國(guó)領(lǐng)土外作出的仲裁裁決進(jìn)行審查，并裁定是否予以承認(rèn)和執(zhí)行。

對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行重在對(duì)一些關(guān)鍵程序性事項(xiàng)的審查，而不是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的審查。承認(rèn)本身是一個(gè)防御性程序，用于阻止仲裁敗訴方在新程序中提出問(wèn)題的任何企圖。因此，在處理此類案件過(guò)程中要解決的大部分問(wèn)題是訴訟程序上的事項(xiàng)，如申請(qǐng)期限、管轄、送達(dá)、立案、財(cái)產(chǎn)保全，等等。

(一)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的期限

1、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的期限及起算點(diǎn)

關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期限問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的的通知》第五條中規(guī)定，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法(試行)第一百六十九條[1]規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)提出。即：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是個(gè)人的為一年;雙方是企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的為六個(gè)月。”此后，民事訴訟法進(jìn)行了兩次修訂，在申請(qǐng)執(zhí)行期限上，不再區(qū)分個(gè)人或企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，統(tǒng)一將期限規(guī)定為二年。因此，根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第二百三十九條[2]的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)在兩年內(nèi)提出。

關(guān)于這兩年期限的起始點(diǎn)如何計(jì)算，最高人民法院在《關(guān)于麥考·奈浦敦有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函》(2001年4月23日 法民二[2001] 32號(hào))中曾做出過(guò)解釋，“根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的的通知》第五條的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的期限為6個(gè)月，該期限應(yīng)從法律文書(shū)規(guī)定的履行期限的最后1日起計(jì)算……因裁決書(shū)沒(méi)有關(guān)于履行期限的內(nèi)容，但應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)合理的履行期限，故從仲裁裁決送達(dá)當(dāng)事人第二日起計(jì)算較為合理，而不應(yīng)從仲裁裁決做出之日起計(jì)算申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的期限。”上述司法解釋和判例相結(jié)合對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期限如何起算做出了較為清晰的規(guī)定，即如果仲裁裁決中已經(jīng)規(guī)定了履行期間的，從該履行期間的最后一日起算;沒(méi)有規(guī)定履行期間的，從仲裁裁決送達(dá)當(dāng)事人第二日起算。

2、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決期限的性質(zhì)

在辦理案件的過(guò)程中，基于委托人的整體訴訟策略考慮，我們需要處理與申請(qǐng)期限有關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題：第一，如果申請(qǐng)人A公司在申請(qǐng)過(guò)程中撤回申請(qǐng)，A公司是否還可以在北京一中院或者中國(guó)的其他法院再次申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決?第二， 如果申請(qǐng)人A公司在申請(qǐng)階段僅申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)該仲裁裁決，那么日后A公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行已經(jīng)被承認(rèn)的仲裁裁決的期限為多長(zhǎng)，起算點(diǎn)是那一日?這兩個(gè)問(wèn)題背后的法理實(shí)際上是辨析最高人民法院規(guī)定的申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期限是訴訟時(shí)效還是除斥期間。

《民事訴訟法》第239條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。而除斥期間，是法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在該期間不行使權(quán)利，該期間經(jīng)過(guò)后即發(fā)生權(quán)利消滅的法律效果。除斥期間為固定的不變期間，不存在中止、中斷和延長(zhǎng)的問(wèn)題。上文已經(jīng)論及，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的的通知》中已經(jīng)將申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期限規(guī)定為按照《民事訴訟法》申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的二年期限。因此，最高人民法院規(guī)定的申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期限在性質(zhì)上為訴訟時(shí)效，申請(qǐng)人在一定的期間內(nèi)不向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，其實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)并不會(huì)消滅。如果申請(qǐng)人中途撤回申請(qǐng)能夠起到中斷時(shí)效的效果，申請(qǐng)人有權(quán)再次向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，申請(qǐng)的期限應(yīng)從法院裁定準(zhǔn)許申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)之日起重新計(jì)算兩年的期間。

此外，如果申請(qǐng)人僅申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決，那么申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的期限以及該期限的起算點(diǎn)又應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算?雖然根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定以及法院的實(shí)踐操作，申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決和申請(qǐng)對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行可以分為獨(dú)立的兩步進(jìn)行，但是有關(guān)仲裁裁決得到法院的承認(rèn)后提出執(zhí)行該裁決的時(shí)效卻沒(méi)有法律法規(guī)的明確規(guī)定。這就不免產(chǎn)生了爭(zhēng)議，申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決的期限是否不再受兩年期限的限制或申請(qǐng)人在法院承認(rèn)仲裁裁決后兩年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行裁決即可。對(duì)此，我們傾向于認(rèn)為：申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決應(yīng)視為一個(gè)整體的訴訟程序，即使在司法實(shí)踐中有的法院將申請(qǐng)承認(rèn)和申請(qǐng)執(zhí)行分開(kāi)處理，但不能以此認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行是兩個(gè)獨(dú)立的程序，因此，申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決不應(yīng)再單設(shè)期限，即外國(guó)仲裁裁決得到承認(rèn)后申請(qǐng)人應(yīng)立即申請(qǐng)執(zhí)行，否則自其有權(quán)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決之日起滿兩年后喪失申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。

(二)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的管轄法院

根據(jù)《民事訴訟法》 第283條[3]，申請(qǐng)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)。本案的特別之處在于，B公司登記在北京的地址能否被視為《民事訴訟法》第283條中規(guī)定的“住所地”以及人民法院是否對(duì)于在中國(guó)大陸地區(qū)沒(méi)有住所、財(cái)產(chǎn)的C公司一并擁有管轄權(quán)。

1、據(jù)以確定管轄的住所地

本案中，被申請(qǐng)人B公司是依照荷蘭法律注冊(cè)成立于荷蘭的公司，按照中國(guó)國(guó)家工商行政管理局1992年10月1日實(shí)施的《外國(guó)(地區(qū))企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)登記管理辦法》的規(guī)定在中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局進(jìn)行了登記注冊(cè)，其在中國(guó)登記的住所為北京市海淀區(qū)某賓館。被申請(qǐng)人C公司為依照開(kāi)曼群島法律注冊(cè)成立于開(kāi)曼群島的公司。根據(jù)其年報(bào)和網(wǎng)站上披露的信息，C公司的主要營(yíng)業(yè)地為其設(shè)在香港的辦公室。

對(duì)于B公司而言，我們根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的的通知》第3條[4]，即被執(zhí)行人為法人的，申請(qǐng)人可以向被申請(qǐng)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，將B公司在國(guó)家工商總局登記的其在北京的地址視為其主要辦事機(jī)構(gòu)向北京市第一中級(jí)人民法院(以下稱“北京一中院”)申請(qǐng)立案。北京一中院立案庭認(rèn)為該地址可以作為其確立管轄權(quán)的有效地址，案件得以順利被受理。但是，本案移交至審判庭后，承辦法官和我們對(duì)于該登記地址的性質(zhì)以及該地址能否視為B公司在中國(guó)境內(nèi)有效的送達(dá)地址進(jìn)行了深入的調(diào)研和探討。此部分的探討詳見(jiàn)本文的第(四)部分。

對(duì)于C公司而言，其在中國(guó)大陸地區(qū)尚未設(shè)立任何辦公室或代表機(jī)構(gòu)，僅在香港設(shè)立辦公室作為其主要營(yíng)業(yè)地。實(shí)踐中，港澳臺(tái)地區(qū)的法律，即區(qū)際法律，對(duì)于中國(guó)內(nèi)地法院來(lái)說(shuō)都屬于域外法，都是獨(dú)立于內(nèi)地法域而存在的。因此，C公司在香港的主要營(yíng)業(yè)地并不能被視為其在中國(guó)大陸有住所地。

2、據(jù)以確定管轄的財(cái)產(chǎn)所在地

本案中，B公司在北京市海淀區(qū)有財(cái)產(chǎn)，故如果以B公司財(cái)產(chǎn)所在地為連接點(diǎn)確定管轄，北京一中院毫無(wú)疑問(wèn)有權(quán)受理案件。然而，在辦理案件過(guò)程中，我們未發(fā)現(xiàn)C公司在大陸地區(qū)的財(cái)產(chǎn)線索。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即C公司在北京一中院轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有住所，那么北京一中院對(duì)其是否有管轄權(quán)?A公司在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時(shí)是否只能將B公司列為被申請(qǐng)人?

案件初始階段，承辦法官的觀點(diǎn)是，北京一中院僅對(duì)B公司有管轄權(quán)，而由于C公司的財(cái)產(chǎn)和住所均不在北京，故北京一中院對(duì)C公司并無(wú)管轄權(quán)。對(duì)此，我們持不同的觀點(diǎn)。我們主張，《紐約公約》的第一條(1)規(guī)定，由于自然人或法人間的爭(zhēng)執(zhí)而引起的仲裁裁決，在一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)作成，而在另一個(gè)國(guó)家請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，適用本公約。從此款可以得出，《紐約公約》的效力對(duì)象為“外國(guó)仲裁裁決”，所以我國(guó)法院審查的對(duì)象也為外國(guó)仲裁裁決，而不是裁決中針對(duì)某一個(gè)被申請(qǐng)人的部分。依據(jù)公約，締約國(guó)承認(rèn)某一裁決的效力是要承認(rèn)整個(gè)仲裁裁決的效力，承認(rèn)亦或不承認(rèn)，不存在對(duì)某個(gè)被申請(qǐng)人承認(rèn)、對(duì)另一個(gè)被申請(qǐng)人不承認(rèn)的情形。否則，一個(gè)仲裁裁決對(duì)不同的當(dāng)事人產(chǎn)生不同的法律效果，會(huì)損害仲裁的公平性。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的管轄法院，是對(duì)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的分配，而不是我國(guó)承擔(dān)公約義務(wù)的條件。我國(guó)有承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約義務(wù)，這一義務(wù)不應(yīng)被國(guó)內(nèi)的司法管轄分配規(guī)則所減損。因此，只要人民法院對(duì)被申請(qǐng)人之一有管轄權(quán)，則對(duì)整個(gè)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行即擁有全案管轄權(quán)。最終，我們的觀點(diǎn)被法院所接受。

(三)立案及申請(qǐng)費(fèi)的交納

在國(guó)際商事仲裁中，一個(gè)案件可能涉及到若干個(gè)國(guó)家和司法轄區(qū)，而被申請(qǐng)人亦可能在不同的國(guó)家均有財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人會(huì)考慮被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的分布，并評(píng)估在每一個(gè)司法轄區(qū)執(zhí)行被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)成本的高低，進(jìn)而對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行全球性的戰(zhàn)略部署。本案中，申請(qǐng)人A公司希望在中國(guó)首先向法院申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決，之后再根據(jù)其他司法轄區(qū)對(duì)同一份仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行情況向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。

1、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的立案

實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)該先申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，得到承認(rèn)后再申請(qǐng)執(zhí)行該裁決;有的法院認(rèn)為應(yīng)該同時(shí)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，理由是根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，與本案相關(guān)的案由僅為“申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決”，而沒(méi)有“申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決”的案由。

承認(rèn)和執(zhí)行兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用好似是連在一起使用的。例如，《紐約公約》本身就用的是外國(guó)仲裁裁決的“承認(rèn)和執(zhí)行”。但是，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)法律含義完全不同。1927年日內(nèi)瓦公約更為精準(zhǔn)，用的是“承認(rèn)或執(zhí)行”。一項(xiàng)裁決可得到承認(rèn)，而不用執(zhí)行。當(dāng)然，如果希望裁決獲得執(zhí)行，則該裁決必然應(yīng)當(dāng)先為將來(lái)執(zhí)行該裁決的法院所承認(rèn)。無(wú)論是根據(jù)《紐約公約》還是最高人民法院的司法解釋，申請(qǐng)人分步驟申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)而申請(qǐng)執(zhí)行該裁決均是有法律依據(jù)的。

依據(jù)《紐約公約》，對(duì)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)際上分為兩個(gè)步驟：第一步為承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，仲裁裁決被中國(guó)法院承認(rèn)之后，該裁決在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)就具有法律效力，這里的法律效力即強(qiáng)制執(zhí)行力，承認(rèn)這一步使外國(guó)仲裁裁決與我國(guó)司法機(jī)關(guān)做出的司法文書(shū)具有相同的強(qiáng)制執(zhí)行力;第二步即執(zhí)行該具有法律效力的裁決，在執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)適用與執(zhí)行國(guó)內(nèi)裁決相同的程序[5]。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知(法發(fā)[2005]26號(hào))第82條規(guī)定，對(duì)具有執(zhí)行內(nèi)容的外國(guó)仲裁裁決，當(dāng)事人僅申請(qǐng)承認(rèn)而未同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院僅對(duì)應(yīng)否承認(rèn)進(jìn)行審查。承認(rèn)后當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理并對(duì)是否執(zhí)行進(jìn)行審查。另外，從最高人民法院《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問(wèn)題的規(guī)定》(下稱“《規(guī)定》”)第1條[6]和第2條[7]的規(guī)定來(lái)看，人民法院實(shí)際上是允許當(dāng)事人將申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決和申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決分開(kāi)的進(jìn)行的，否則沒(méi)有必要在司法解釋中規(guī)定兩種情形下不同的申請(qǐng)費(fèi)交納方式。

根據(jù)法院實(shí)踐中的做法和我們的辦案經(jīng)驗(yàn)，在北京至少兩個(gè)中級(jí)人民法院[8]的審判庭要求申請(qǐng)人將承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的程序分開(kāi)進(jìn)行，即申請(qǐng)人首先向法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，法院審理做出承認(rèn)裁定后，申請(qǐng)人進(jìn)而可以持承認(rèn)仲裁裁決的裁定向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)。

2、申請(qǐng)費(fèi)的交納

申請(qǐng)人在決定是僅向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決還是一并向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，必然會(huì)考慮申請(qǐng)成本問(wèn)題，即向法院交納申請(qǐng)費(fèi)用的數(shù)額。

《規(guī)定》第1條規(guī)定，人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的，預(yù)收人民幣500元。第2條規(guī)定，人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，應(yīng)按照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》有關(guān)規(guī)定，依申請(qǐng)執(zhí)行的金額或標(biāo)的價(jià)額預(yù)收?qǐng)?zhí)行費(fèi)。如人民法院最終決定僅承認(rèn)而不予執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，在扣除本規(guī)定第一條所列費(fèi)用后，其余退還申請(qǐng)人。但在實(shí)踐中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為《規(guī)定》中涉及的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》已經(jīng)被《訴訟費(fèi)用交納辦法》所取代，而《訴訟費(fèi)用交納辦法》中也只有對(duì)“申請(qǐng)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決”的申請(qǐng)費(fèi)的規(guī)定，所以即使申請(qǐng)人僅向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決也需要按照?qǐng)?zhí)行標(biāo)的額預(yù)交執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)。

我們的觀點(diǎn)是，雖然《規(guī)定》中提及的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》已經(jīng)被《訴訟費(fèi)用交納辦法》所取代，但這并不影響《規(guī)定》的繼續(xù)有效。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，當(dāng)事人依法向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、裁定和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)，并對(duì)交納標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定[9]。其中特別規(guī)定，沒(méi)有執(zhí)行金額或者價(jià)額的，每件交納50元至500元;有執(zhí)行金額的按照?qǐng)?zhí)行金額計(jì)算。 這一點(diǎn)與《規(guī)定》第1條的標(biāo)準(zhǔn)是一致。另外，《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定申請(qǐng)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)費(fèi)由申請(qǐng)人預(yù)交。此點(diǎn)規(guī)定與《規(guī)定》第2條的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。在辦理本案過(guò)程中，北京一中院的承辦法官對(duì)于如何適用上述交費(fèi)規(guī)定的理解與我們的理解一致，即如果申請(qǐng)人僅向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，則僅需向法院交納申請(qǐng)費(fèi)400元。

(四)送達(dá)

送達(dá)的直接功能就是通知，在法理上，送達(dá)制度就是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人根據(jù)正當(dāng)程序原則享有的重要權(quán)利——合理告知的程序保障。本案中，由于B公司和C公司的特殊性，法院對(duì)兩公司的司法送達(dá)程序遇到了諸多操作性的問(wèn)題。

1、向B公司的送達(dá)

本案中，被申請(qǐng)人之一的B公司屬于一類特殊的外國(guó)法人。B公司依據(jù)荷蘭法律設(shè)立，在中國(guó)境內(nèi)從事自然資源的勘探和開(kāi)發(fā)。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局1992年10月1日實(shí)施的《外國(guó)(地區(qū))企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)登記管理辦法》(國(guó)家工商行政管理局令第10號(hào)公布) (下稱“《管理辦法》”)在中國(guó)登記注冊(cè)。在辦理此案件過(guò)程中，對(duì)于B公司在工商行政管理總局登記的地址的性質(zhì)以及能否向該地址進(jìn)行送達(dá)，并適用留置送達(dá)產(chǎn)生了頗多爭(zhēng)議。

我們當(dāng)時(shí)向法院陳述的觀點(diǎn)是，法院可以將B公司視為《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條項(xiàng)下的“其他組織”，并且按照民事訴訟法規(guī)定的一般送達(dá)方式送達(dá)。即使法院認(rèn)為B公司不屬于中國(guó)法項(xiàng)下的“其他組織”，法院也有理由認(rèn)定B公司作為外國(guó)法人在中國(guó)有住所，從而按照民事訴訟法規(guī)定的一般送達(dá)方式送達(dá)。而B(niǎo)公司在國(guó)家工商行政管理總局登記的地址應(yīng)被視為有效的送達(dá)地址，并且適用留置送達(dá)。即使法院認(rèn)為B公司既不屬于“其他組織”，也不屬于在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有住所的當(dāng)事人，而根據(jù)《民事訴訟法》第267條規(guī)定的送達(dá)方式向其送達(dá)法律文書(shū)時(shí)，也應(yīng)比照適用對(duì)外國(guó)企業(yè)在華常駐代表機(jī)構(gòu)的送達(dá)方式送達(dá)。

雖然承辦法官亦認(rèn)為我們的觀點(diǎn)有道理，但是由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，所以法官最終還是認(rèn)定B公司在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所。在此種判斷基礎(chǔ)上，根據(jù)《民事訴訟法》第267條[10]和最高人民法院《關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書(shū)送達(dá)問(wèn)題若干規(guī)定》第3條[11]、5條[12]的規(guī)定，本案中可以向B公司送達(dá)的途徑包括：依照《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》(即《海牙送達(dá)公約》)規(guī)定的方式送達(dá);通過(guò)外交途徑送達(dá);向B公司的訴訟代理人送達(dá);如果B公司法定代表人、主要負(fù)責(zé)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，向B公司法定代表人、主要負(fù)責(zé)人送達(dá);如果B公司所在地荷蘭法律允許郵寄送達(dá)的，可以郵寄送達(dá);采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)B公司收悉的方式送達(dá);不能用上述方式送達(dá)的，公告送達(dá)，自公告之日起滿三個(gè)月，即視為送達(dá)。

綜上所述，以上就是如何承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的相關(guān)資料，雖然現(xiàn)在可以用這種辦法來(lái)解決在外國(guó)的商事仲裁問(wèn)題，但是小編覺(jué)得如果不是太必要的話，還是在本國(guó)申請(qǐng)仲裁會(huì)比較好，會(huì)省去很多不必要的麻煩。

員工不服勞動(dòng)仲裁起訴狀范本

法院可不予執(zhí)行哪些仲裁裁決書(shū)

申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的費(fèi)用是多少