在受害人提起的交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司能否作為當(dāng)事人?如果能作當(dāng)事人，是與被保險(xiǎn)人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)實(shí)施后至機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)出臺(tái)前，一直成為法律理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)問題。之所以引起廣泛的爭(zhēng)論，蓋因《交法》第七十六條規(guī)定的過于籠統(tǒng)和原則，又無相關(guān)配套法規(guī)或司法解釋予以明確。國(guó)務(wù)院于2006年3月28日公布《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)后，此問題并未塵埃落定。原因在于《條例》沒有賦予交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。本文就有關(guān)保險(xiǎn)公司作為交通事故人身?yè)p害賠償案件的共同被告的法律問題作一探討。

一、從對(duì)《交法》第七十六條文義解釋的角度理解，保險(xiǎn)公司在交通事故人身?yè)p害賠償中的訴訟主體地位應(yīng)是共同被告而非第三人。

《交法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”從文義解釋的角度理解，在交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，在設(shè)立強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)新制度的前提下，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)之責(zé)，負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人直接賠付的義務(wù)，且承擔(dān)的是第一序位的賠償義務(wù)。機(jī)動(dòng)車肇事方承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任，既是序位的補(bǔ)充，又是差額的補(bǔ)充，即就保險(xiǎn)公司責(zé)任限額外的差額部分，機(jī)動(dòng)車肇事方才按照過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。

《交法》第七十六條既然規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故中受害人承擔(dān)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，那么在受害人啟動(dòng)的訴訟程序中，保險(xiǎn)公司作為交通事故人身?yè)p害賠償糾紛的共同被告，則是其賠償責(zé)任在訴訟法中的應(yīng)有之義，而不可能作第三人。

第三人分兩種：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)利是對(duì)于本訴的原告和被告而言的，他將本訴的原告和被告置于自己的對(duì)立面，本訴的原告和被告都是他的被告，第三人實(shí)際居于原告地位。保險(xiǎn)公司對(duì)受害人和致害人(被保險(xiǎn)人)而言，只有賠償義務(wù)，不可能成為原告(若行使追償權(quán)則另當(dāng)別論)，故保險(xiǎn)公司不可能作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或依附于原告，或依附于被告。他對(duì)本訴爭(zhēng)議的標(biāo)的沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，只是案件的處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系。在受害人啟動(dòng)的訴訟程序中，保險(xiǎn)公司作為第三人只能依附于被告(致害人或被保險(xiǎn)人)，成為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。而此種訴訟地位則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)理念下保險(xiǎn)公司的訴訟地位。

在受害人提起的交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司能否作為當(dāng)事人?如果能作當(dāng)事人，是與被保險(xiǎn)人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自 2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)實(shí)施后至機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)出臺(tái)前，一直成為法律理論界與

在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)理念中，責(zé)任保險(xiǎn)為被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移其民事賠償責(zé)任的方式，責(zé)任保險(xiǎn)專為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?yàn)閷?duì)第三人承擔(dān)責(zé)任受到損失的目的而存在。責(zé)任保險(xiǎn)合同純屬為自己(被保險(xiǎn)人)利益的合同，受到傷害的第三人不能直接訴請(qǐng)保險(xiǎn)人給付賠償金，甚至在對(duì)被保險(xiǎn)人起訴而勝訴時(shí)亦同。在這種理念之下，投保人和保險(xiǎn)人為合同當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人為合同關(guān)系人，受害人既非合同當(dāng)事人，又非合同關(guān)系人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，自然不享有責(zé)任保險(xiǎn)合同中的任何權(quán)利或利益，更無權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金。在被保險(xiǎn)人向受害人為賠償前，保險(xiǎn)人亦不向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人如果未向受害人賠償，則損失尚未發(fā)生;損失尚未發(fā)生，則保險(xiǎn)責(zé)任尚未發(fā)生;即使在被保險(xiǎn)人應(yīng)向受害人為賠償，倘若未接到被保險(xiǎn)人指定給付的通知，則保險(xiǎn)人只能向被保險(xiǎn)人賠償，不得向受害人為保險(xiǎn)金給付。可見，受害第三人的被動(dòng)地位十分明顯。

我國(guó)的商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款依據(jù)的是《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。保險(xiǎn)合同的主體有當(dāng)事人和關(guān)系人之分。所謂保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是指訂立保險(xiǎn)合同并享有和承擔(dān)保險(xiǎn)合同所確定的權(quán)利義務(wù)的人，包括保險(xiǎn)人和投保人。所謂保險(xiǎn)合同關(guān)系人是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)或保險(xiǎn)合同約定的條件滿足時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的人。故投保人未必享有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)合同關(guān)系人才是享有直接請(qǐng)求權(quán)的人。依《保險(xiǎn)法》第二十二條第二、三款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人和受益人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人。受益人只存在于人身保險(xiǎn)合同中。責(zé)任保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的一種，責(zé)任保險(xiǎn)合同的關(guān)系人只有被保險(xiǎn)人，沒有受害人。受害人在商業(yè)三者險(xiǎn)中被排斥在保險(xiǎn)合同關(guān)系人之外，對(duì)保險(xiǎn)合同不享有保險(xiǎn)金給付的直接請(qǐng)求權(quán)。2003年12 月8日公布的《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第三十一條，將保險(xiǎn)公司作為第三人。該條規(guī)定：“在第三者起訴被保險(xiǎn)人要求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人。”征求意見稿出臺(tái)時(shí)《交法》尚未公布，它是對(duì)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的商業(yè)三者險(xiǎn)合同作出的解釋。

二、保險(xiǎn)公司作為交通事故人身?yè)p害賠償案件的共同被告與現(xiàn)有民事訴訟法及保險(xiǎn)法、合同法相關(guān)規(guī)定存在矛盾和沖突。

在訴訟法理論上，不同的法律關(guān)系應(yīng)作為不同的訴來處理。在交通事故人身?yè)p害賠償案件中，將保險(xiǎn)人與作為致害人的機(jī)動(dòng)車一方作為共同被告不符合《民事訴訟法》第五十三條關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定。必要共同訴訟是“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)”，即對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同權(quán)利的為共同原告，對(duì)訴訟標(biāo)的承擔(dān)共同義務(wù)是共同被告。對(duì)侵權(quán)損害賠償訴訟而言，保險(xiǎn)公司不是共同致害人，不是肇事車的所有者或管理者，沒有共同義務(wù)向受害人賠償;對(duì)保險(xiǎn)合同訴訟而言，保險(xiǎn)公司與致害人對(duì)受害人沒有共同賠償義務(wù)，只有被保險(xiǎn)人享有合同規(guī)定的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。由于傳統(tǒng)保險(xiǎn)法將受害人排除在合同關(guān)系人之外，保險(xiǎn)公司與受害人更是毫無關(guān)系。因此，受害人將保險(xiǎn)人列為共同被告或法院追加保險(xiǎn)人為共同被告都違反了程序法有關(guān)共同訴訟的一般規(guī)定。 在受害人提起的交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司能否作為當(dāng)事人?如果能作當(dāng)事人，是與被保險(xiǎn)人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)實(shí)施后至機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)出臺(tái)前，一直成為法律理論界與

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定，或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。” 該條規(guī)定了保險(xiǎn)人直接向受害第三者支付保險(xiǎn)金的義務(wù)和條件。保險(xiǎn)人能否直接向受害人支付保險(xiǎn)金，要么取決于其他法律的特別規(guī)定，要么取決于保險(xiǎn)合同的約定。在我國(guó)的商業(yè)性責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)理念，鮮有達(dá)成“保險(xiǎn)人直接向受害第三人支付保險(xiǎn)金”的特別約定。在保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，一般都是先由被保險(xiǎn)人向受害第三人賠償，然后憑有關(guān)原始費(fèi)用憑證再向保險(xiǎn)公司領(lǐng)取賠款。故《保險(xiǎn)法》第五十條對(duì)道路交通事故受害人而言形同虛設(shè)。而且即使保險(xiǎn)公司與投保人達(dá)成了“保險(xiǎn)公司直接向受害第三人支付保險(xiǎn)金”的協(xié)議，這種特別約定到底是利益第三人條款，適用《合同法》第六十四條?還是合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，適用《合同法》第七十九條、第八十二條?若定性為利益第三人合同，倘若保險(xiǎn)公司不依約定履行或不適當(dāng)履行支付義務(wù)，受害第三人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司得以合同相對(duì)性進(jìn)行抗辯。因?yàn)槲覈?guó)《合同法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”保險(xiǎn)人只對(duì)合同債權(quán)人即被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任，受害第三人連原告主體資格都沒有。若理解為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，則受害人可直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付。受害人有原告主體資格，只是權(quán)利的行使受到限制。因?yàn)槭芎θ藢?duì)保險(xiǎn)人的權(quán)利源自于被保險(xiǎn)人，受害人并未取得優(yōu)于被保險(xiǎn)人的地位，受害人所得的就是民事賠償責(zé)任人所擁有的保險(xiǎn)。這意味著受害人的權(quán)利受到保險(xiǎn)人可得依保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯的限制，保險(xiǎn)人可以用被保險(xiǎn)人未盡如實(shí)說明的義務(wù)和危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，違反合同約定的其他條件及義務(wù)等抗辯事由，來對(duì)抗受害第三人的請(qǐng)求權(quán)。無論理解成涉他合同還是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，對(duì)受害人的保護(hù)都受到合同相對(duì)性的限制。

至于其他法律的規(guī)定，一般都是關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特別法，目前我國(guó)只有《民用航空法》和《交法》。《民用航空法》規(guī)定民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)投保地面第三人責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的責(zé)任擔(dān)保，并且受害人可以直接訴訟保險(xiǎn)人和擔(dān)保人(第166條、第168條)。《交法》第七十六條雖然規(guī)定保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向道路交通事故的受害第三人賠償，其在程序法上與被保險(xiǎn)人作為共同被告，則與現(xiàn)有訴訟法、保險(xiǎn)法、合同法有關(guān)規(guī)定不符，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法及時(shí)應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)，以特別法的形式，從強(qiáng)制保險(xiǎn)法的立法目的出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐黄疲x予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。

在受害人提起的交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司能否作為當(dāng)事人?如果能作當(dāng)事人，是與被保險(xiǎn)人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自 2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)實(shí)施后至機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)出臺(tái)前，一直成為法律理論界與

三、賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司法定的直接請(qǐng)求權(quán)，是強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度立法目的的內(nèi)在要求。

強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)和推行，乃是為了維護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的利益，具有濃厚的公共政策性，其訂約的目的就是為了執(zhí)行強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)法所樹立的公共政策——使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人迅速、直接獲得保險(xiǎn)合同的保障。故強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同本質(zhì)上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)為被保險(xiǎn)人利益不同，而是為第三人利益兼為被保險(xiǎn)人利益，以保護(hù)不特定的交通事故受害人的利益為核心目的。與傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同不同，各國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同不只將被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，而且也將第三人作為保險(xiǎn)合同關(guān)系人。對(duì)合同關(guān)系人的擴(kuò)張緣于各國(guó)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)法法律、法規(guī)賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)。例如，英國(guó)《1988年道路交通安全法》第143條規(guī)定第三方對(duì)承保人的訴權(quán)，德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第 3條第1款規(guī)定第三人得對(duì)保險(xiǎn)人行使其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是與《交法》第七十六條規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人第一序位的賠償責(zé)任對(duì)應(yīng)配套的制度設(shè)置，是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律為了讓受害人得到及時(shí)賠償，為受害人在可向致害人尋求救濟(jì)渠道外開辟的另一條更為保險(xiǎn)更加快捷的救濟(jì)渠道的權(quán)利。受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的這種請(qǐng)求權(quán)，一是直接的，不必輾轉(zhuǎn)于被保險(xiǎn)人，無須被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的讓渡;二是獨(dú)立的，不必依附于被保險(xiǎn)人，而是基于法律的規(guī)定獨(dú)立取得。這種獨(dú)立的直接請(qǐng)求權(quán)不受制于被保險(xiǎn)人，反過來限制被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。被保險(xiǎn)人雖然也享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但在向受害人實(shí)際賠償前，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金，而只有在已對(duì)受害人賠償、且強(qiáng)制保險(xiǎn)金在給付受害人后仍有余額的前提下，才能就已賠償?shù)慕痤~在責(zé)任限額范圍內(nèi)，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付。同時(shí)該請(qǐng)求權(quán)也不受保險(xiǎn)公司賠償序位的限制。因?yàn)槭芎θ藢?duì)保險(xiǎn)公司和致害人分別擁有兩種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，沒有先后順序之分。受害人對(duì)這兩種權(quán)利可以選擇行使，也可以同時(shí)行使，受害人選擇向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，被保險(xiǎn)人不得以保險(xiǎn)公司為第一序位賠償進(jìn)行抗辯而拒絕先行賠付。受害人放棄其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使并不導(dǎo)致對(duì)另一請(qǐng)求權(quán)的否定。但是由于兩種請(qǐng)求權(quán)在責(zé)任限額內(nèi)同時(shí)指向同一損害，為防止重復(fù)支付，當(dāng)對(duì)其中一方的請(qǐng)求得到支付之后，對(duì)另一方的請(qǐng)求則在實(shí)際支付的賠償數(shù)額內(nèi)免除。不過，從訴訟經(jīng)濟(jì)原則的角度考慮，同時(shí)為查明案件事實(shí)，受害人一般是同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)，將致害方和保險(xiǎn)公司作為共同被告進(jìn)行訴訟。

在受害人提起的交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司能否作為當(dāng)事人?如果能作當(dāng)事人，是與被保險(xiǎn)人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自 2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)實(shí)施后至機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)出臺(tái)前，一直成為法律理論界與

四、《條例》沒有賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)合同的直接請(qǐng)求權(quán)，有待最高人民法院的司法解釋予以明確。

與所有的法律法規(guī)、規(guī)章的立法一樣，《條例》第一條就明確了立法的目的和依據(jù)：“為了保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》制定本條例。”可見，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法的首要目的就是保護(hù)交通事故中的受害人依法得到賠償，這與世界各國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的并無二致。出于對(duì)比立法目的的貫徹和張揚(yáng)，世界各國(guó)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的各種制度設(shè)計(jì)，拋棄了合同法、保險(xiǎn)法上的許多基本原則，創(chuàng)設(shè)了一些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所特有的制度，例如以法律法規(guī)的形式賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，并且為先取特權(quán)。早在2005年1月10日國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布的《條例》草案中就沒有規(guī)定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者指出這是立法上的重大缺漏，建議修改時(shí)補(bǔ)上。現(xiàn)在公布的正式《條例》，仍然沒有明確規(guī)定受害人直接請(qǐng)求權(quán)的條文，只規(guī)定了保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。此條文與《保險(xiǎn)法》第五十條一脈相承。雖然是賦予保險(xiǎn)公司給付對(duì)象上的選擇權(quán)，這在很大程度上軟化了保險(xiǎn)公司對(duì)受害人賠付的義務(wù)，但我們也可以將保險(xiǎn)公司可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定理解成此規(guī)定暗含受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付。但《條例》第二十七條至第三十一條在規(guī)定保險(xiǎn)理賠程序時(shí)，卻將受害人置于整個(gè)保險(xiǎn)理賠程序之外，受害人除了通知保險(xiǎn)公司已發(fā)生了交通事故和受領(lǐng)保險(xiǎn)金(如果保險(xiǎn)公司選擇向受害人直接給付)外，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險(xiǎn)金賠付的申請(qǐng)，到提供索賠證明和資料，到與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭(zhēng)議有權(quán)申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險(xiǎn)人。而這些環(huán)節(jié)至關(guān)重要，涉及到保險(xiǎn)公司賠與不賠、賠多賠少等有關(guān)受害人切身利益的問題，由于《條例》將受害人排除在理賠程序之外，受害人無權(quán)參與到具體理賠的交涉和商談中，無法維護(hù)自己的權(quán)利，只有被動(dòng)接受最終的理賠結(jié)果。可見受害人在保險(xiǎn)理賠環(huán)節(jié)的被動(dòng)地位十分明顯。倘若被保險(xiǎn)人索賠資料提供不全，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不賠或少賠;倘若受害人對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書不服(事故認(rèn)定書是保險(xiǎn)公司理賠認(rèn)定過錯(cuò)和責(zé)任的重要依據(jù))，不認(rèn)可賠付的保險(xiǎn)金額;倘若保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金賠付給被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人不給付給受害人，受害人如之奈何?在整個(gè)理賠過程中，《條例》沒有賦予受害人任何救濟(jì)權(quán)利，受害人不得不在理賠程序終結(jié)后，陷入繁瑣和艱苦的侵權(quán)訴訟中，此種結(jié)果與強(qiáng)制保險(xiǎn)法的立法目的相去甚遠(yuǎn)。

在受害人提起的交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司能否作為當(dāng)事人?如果能作當(dāng)事人，是與被保險(xiǎn)人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自 2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)實(shí)施后至機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)出臺(tái)前，一直成為法律理論界與

由上述分析可知，《條例》固守傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)理念，堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，不賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，在這一問題上，與我國(guó)現(xiàn)有的商業(yè)三者險(xiǎn)雷同，違背強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)國(guó)際立法潮流，全無立法的先進(jìn)性可言，使得《條例》標(biāo)榜的立法目的無法座實(shí)。《條例》不規(guī)定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，那么可以預(yù)見依據(jù)《條例》制定的、在2006年7月1日實(shí)施的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同條款亦不可能將受害人作為關(guān)系人，這與《交法》第七十六條的規(guī)定脫節(jié)、矛盾甚至反動(dòng)，造成了下位法與上位法之間的錯(cuò)位，也給審判實(shí)務(wù)適用法律帶來了新的困惑和混亂。

為求得司法的統(tǒng)一，最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋，對(duì)受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)問題，以及此種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問題，以及受害人與被保險(xiǎn)人同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)公司享有的直接請(qǐng)求權(quán)行使的優(yōu)先問題等等此類既涉及到交通事故人身?yè)p害賠償案件中保險(xiǎn)公司的訴訟地位，又影響到實(shí)體處理的問題，作出具體明確的規(guī)定，以指導(dǎo)審判實(shí)務(wù)。筆者認(rèn)為，《條例》雖然沒有明確受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，且將受害人排斥在保險(xiǎn)理賠程序外，但也僅僅限于保險(xiǎn)理賠程序，這并不意味著限制了受害人在交通事故人身?yè)p害賠償案件中對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴權(quán)。況且《保險(xiǎn)法》和《條例》均規(guī)定保險(xiǎn)公司可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金，《交法》第七十六條從保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说冉煌ㄊ鹿手械娜鮿?shì)群體的公共政策出發(fā)，確立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g確立無過錯(cuò)責(zé)任制度，在賠償序位上更將保險(xiǎn)公司推向交通事故損害賠償的最前沿。因此，司法解釋應(yīng)從《交法》和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法的立法目的出發(fā)，依據(jù)相關(guān)法律，作出有利于受害人的解釋。

五、《條例》明確了受強(qiáng)制保險(xiǎn)法保障的受害人范圍，圈定了向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利主體。

不是所有交通事故的受害人都可以保險(xiǎn)公司為共同被告主張權(quán)利。因?yàn)樵凇督环ā返谄呤鶙l交織著兩種法律關(guān)系三方當(dāng)事人，一是交通事故肇事責(zé)任方與受害人之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，一是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人(交通事故責(zé)任方)之間強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。只有既受侵權(quán)法保護(hù)又受強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法保護(hù)的受害人才可以同時(shí)向事故責(zé)任主體和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。《交法》第七十六條和《條例》第三條、第二十一條分別規(guī)定了交通事故損害賠償法意義上的受害人和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法意義上的受害人。

《交法》第七十六條規(guī)定的受害人只有兩種類型，一是因單個(gè)機(jī)動(dòng)車肇事而受到損害的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥耍拒嚾说鸟{駛員或乘客是否侵權(quán)法意義上的受害人?筆者認(rèn)為，在單個(gè)機(jī)動(dòng)車肇事的情形下，本車上的乘客，無論是無償搭乘者，還是有償搭載者，對(duì)民事責(zé)任主體都享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故仍為受害人。但乘客中有機(jī)動(dòng)車所有人、管理人身份者，因是事故責(zé)任主體，不屬于受害人。至于單方事故中的駕駛員一般是事故加害人，不具有受害人身份。二是因機(jī)動(dòng)車之間肇事而受到損害的人，既包括參與肇事的機(jī)動(dòng)車上的駕駛員和乘客，也包括非機(jī)動(dòng)車上的人和行人。但是，本車駕駛員的受害人身份是相對(duì)參與肇事的他機(jī)動(dòng)車的過失確定的，如果他機(jī)動(dòng)車對(duì)事故的發(fā)生并無過失，則本車上的駕駛員純屬事故加害人，不具有受害人身份。至于機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，無論事故當(dāng)時(shí)其身份是駕駛員、乘客還是車外第三人，如果在數(shù)機(jī)動(dòng)車之間的交通事故中受到損害，當(dāng)然也有可能成為侵權(quán)法意義上的受害人，他可以請(qǐng)求損害賠償?shù)膶?duì)象是依照侵權(quán)法歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的其他肇事機(jī)動(dòng)車民事責(zé)任主體。這只是直接受害人，若延及受害人之被撫養(yǎng)人和近親屬，受害人群體還要膨脹。 在受害人提起的交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司能否作為當(dāng)事人?如果能作當(dāng)事人，是與被保險(xiǎn)人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自 2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)實(shí)施后至機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)出臺(tái)前，一直成為法律理論界與

在侵權(quán)法上，賠償權(quán)利人與受害人為同一概念。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“本條所稱‘賠償權(quán)利人’是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的親屬。”可見受害人為兩種，一是直接遭受人身?yè)p害的受害人稱為“直接受害人”;二是因直接受害人傷殘、殘廢而蒙受生活資源損失和精神痛苦的被撫養(yǎng)人及直接受害人的近親屬，被稱為“間接受害人”。交通事故中的受害人在侵權(quán)意義上為直接受害人，在其遭受傷殘、死亡損害后，其賠償權(quán)利人可能是其本人，也可能是其本人和被撫養(yǎng)人，也可能是其近親屬，即賠償權(quán)利人可能是交通事故中的直接受害人，也可能是間接受害人。他們都可依侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定向事故責(zé)任主體主張權(quán)利。

相比較而言，受強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法保障的受害人范圍極其狹窄，依《條例》第三條、第二十一條的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障對(duì)象是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致害的交通事故受害人，但不包括被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員。《條例》關(guān)于“受害第三人”的范圍與我國(guó)商業(yè)三者險(xiǎn)的“第三者”范圍如出一轍。被保險(xiǎn)人一般為致害人、事故責(zé)任人，在保險(xiǎn)法上、侵權(quán)法上都不具受害人身份，自然排除在受害人范圍之外，當(dāng)無疑問，但與侵權(quán)法上的受害人范圍相比，《條例》過濾掉了本車上的乘客，問題是：被保險(xiǎn)人和車上人員是否一律被排除在受害人范圍之外?這要分別不同情況而論。將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員排除在強(qiáng)制保險(xiǎn)受害人之外，一是出于保險(xiǎn)公司保留“車上責(zé)任險(xiǎn)”的商業(yè)利益考慮，二是考慮到2004年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》要求從事客運(yùn)服務(wù)的承運(yùn)人必須投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，乘客的人身財(cái)產(chǎn)損害可以依法得到賠償。如此受害人就只剩下車外第三人。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥耍瑹o論是在單車肇事還是數(shù)車之間肇事中遭受損害，都是強(qiáng)制保險(xiǎn)法保護(hù)的對(duì)象。自損事故(即無其他機(jī)動(dòng)車參與，或雖有其他機(jī)動(dòng)車參與，但他機(jī)動(dòng)車無責(zé)的交通事故，包括單方事故)中的被保險(xiǎn)人和本車人員不是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的受害人，對(duì)本車的保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。但在數(shù)車之間肇事的情況下，如果他車也屬肇事機(jī)動(dòng)車依法應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，肇事的本車上的被保險(xiǎn)人和車上人員，相對(duì)于他車而言，也屬受害第三人，可向他車的強(qiáng)制保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。另外，正在上下被保險(xiǎn)車輛的人，亦應(yīng)認(rèn)定為本車上人員。

強(qiáng)制保險(xiǎn)法意義上的本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，他們是交通事故的直接受害人，他們及其被撫養(yǎng)人和近親屬有同時(shí)起訴交通事故侵權(quán)民事責(zé)任主體和保險(xiǎn)公司的原告主體資格。

作者：沈維瓊