一、案件當事人

上訴人(原審原告)：東莞市清溪三陽實業(yè)公司。

被上訴人(原審被告)：東莞市環(huán)保局。

二、案情

被上訴人東莞市環(huán)保局于1994年同意上訴人清溪三陽實業(yè)公司在東莞市清溪鎮(zhèn)浮崗村柏朗老圍投資興建生豬養(yǎng)殖場?但規(guī)定上訴人的整個環(huán)保工程峻工后，必須報被上訴人派員檢查核準才能試產(chǎn)。上訴人根據(jù)被上訴人的批復及市有關部門的批準，于1995年下半年開始興建養(yǎng)豬場，第一期投資一千多萬元。1998年8月13日，上訴人在防治污染設施未建成投入使用、防污設施未經(jīng)東莞市環(huán)保局驗收合格的情況下?開始購入種豬進行繁殖?并逐漸擴大養(yǎng)豬規(guī)模，至2000年8月?已擁有大小豬2000多頭。而在此期間?上訴人一直未完成防污工程，未申請驗收防污設施。2000年8月28日，被上訴人單位的執(zhí)法人員蔡*強、陳*雄、吳*生到上訴人的養(yǎng)豬場進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)上訴人的上述行為。被上訴人在對上訴人依法履行了處罰告知程序后，按上訴人的申請，于2000年9月26日舉行了聽證會。聽證會主持人是被上訴人單位的副局長朱*勝，上訴人未申請主持人回避;調(diào)查人員是蔡*強，陳*友是參加人。被上訴人于同年9月28日以上訴人違反《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十六條的規(guī)定?并根據(jù)該法第三十六條的規(guī)定，對上訴人作出了處以5萬元罰款和責令上訴人停止養(yǎng)豬、停止引進新豬苗、兩個月內(nèi)將現(xiàn)在存欄豬處理完畢的處罰決定。東莞市清溪三陽實業(yè)公司不服該處罰決定，遂起訴至東莞市中級人民法院。

三、審判

東莞市中級人民法院一審認為?原告東莞市清溪三陽實業(yè)公司在養(yǎng)豬場的防治污染設施未建成投入使用、未經(jīng)被告東莞市環(huán)保局驗收合格的情況下，進行大規(guī)模的養(yǎng)豬，違反了《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十六條第一款“建設項目中防治污染的設施?必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產(chǎn)使用”?即“三同時”制度?的規(guī)定。這有被告的檢查筆錄為證?原告也一直承認，法院予以確認。根據(jù)被告的行政處罰決定書及答辯意見，被告處罰原告的事實與理由是原告違反了“三同時”制度?故被告處罰原告的事實清楚，證據(jù)確鑿。原告養(yǎng)豬場的防治污染的設施尚未建成，主體工程即投產(chǎn)使用，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第三十六條規(guī)定，對建設項目的防治污染設施沒有建成就投入生產(chǎn)或者使用的?處罰的形式是且只能是責令停止生產(chǎn)或使用，另外還可以并處罰款。至于罰款的數(shù)額?由于該條沒有作具體規(guī)定，被告選擇適用《中華人民共和國水污染防治法實施細則》第四十條、《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條、《廣東省建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條來確定罰款5萬元并無不當，因為上述條款都是關于對違反“三同時”制度的罰款規(guī)定，5萬元罰款是在上述條款處罰幅度內(nèi)的?因此被告作出的實體處理正確?適用法律也基本正確。被告實際上選擇適用了上述法律、法規(guī)，卻在行政處罰決定書中未予引用?是適用法律不全?雖然這未對實體處理的正確性造成影響，但法院亦應予以補正。被告在作出處罰之前經(jīng)過了檢查、告知、聽證的程序。因此，被告東莞市環(huán)保局作出的東環(huán)罰字?2000?073號行政處罰決定?事實清楚?證據(jù)確實、充分?適用法律基本正確，程序合法，處理結(jié)果正確，應予維持。原告稱被告在聽證會上未將N0.001891水質(zhì)檢驗報告出示質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用，而被告未有足夠的證據(jù)證實該報告已向原告出示，因此對原告這一辯論意見可予采納，法院據(jù)此認為被告在行政處罰決定書中認定原告“超標排放，污染環(huán)境，影響東深水質(zhì)”沒有依據(jù)。但這對被告作出行政處罰的正確性沒有影響。原告稱其違反“三同時”制度是客觀上受資金的影響而不是其故意的，被告沒有及時批復原告的有關污水處理的報告，被告明知原告違反“三同時”卻不幫原告整改，因而被告對原告違反“三同時”制度負有不可推卸的責任;其養(yǎng)豬場沒有排污口，沒有廢水排出場外，被告在檢查筆錄和處罰決定中認定其“廢水未經(jīng)有效處理排放”和“母豬600頭，商品豬存欄約3000頭”失實等?因這些不是原告違反“三同時”制度的法定構成要素，也不是被告處罰原告的事實與理由，對被告作出的行政處罰的正確性沒有影響，故沒有必要予以查證和考慮。對原告稱朱*勝是本案調(diào)查取證人又是主持人，陳*友不是調(diào)查人卻以調(diào)查人的身份發(fā)言等，經(jīng)查N0.A00203號《東莞市環(huán)境保護執(zhí)法檢查筆錄》?檢查人沒有朱*勝，朱*勝到過原告單位并不等于他就是調(diào)查取證人;又查聽證會筆錄，上面記錄陳*友是以參加人的身份參加的，原告的法定代表人及委托代理人當時也在筆錄上簽名認同，且陳*友的發(fā)言并未妨礙到原告的申辯權，原告在聽證會上也作了充分的申辯，因此對原告的上述意見不予采納。原告稱其沒有違反《中華人民共和國水污染防治法》?被告適用《中華人民共和國水污染防治實施細則》是錯誤的。經(jīng)查，根據(jù)原告提供的由被告作出的?1994?79號《關于清溪三陽實業(yè)公司環(huán)保申請的批復》?原告所建的污染防治設施，實際上是污水處理即防治水污染的設施，《中華人民共和國水污染防治法》第十三條第三款正是關于防治水污染的設施必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產(chǎn)使用的規(guī)定，因此原告的行為也同時違反了該法，可以適用該法。該法第四十七條還規(guī)定了違反上述規(guī)定的法律責任，被告據(jù)此適用《中華人民共和國水污染防治法實施細則》確定對原告罰款5萬元是正確的，故對原告這一觀點也不予采納。至于原告稱《中華人民共和國水污染防治法實施細則》全文只有三十九條，被告卻適用了第四十條。經(jīng)查全文只有三十九條的是1989年7月12日頒布的，已在2000年3月20日國務院發(fā)布新的《中華人民共和國水污染防治法實施細則》時同時廢止了。被告作出的處罰是在2000年9月28日?理應適用后法的第四十條。原告稱被告適用了《廣東省建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條?卻在處罰決定中只字未提是適用法律不當，法院予以采納。但這未影響到被告作出的行政處罰的正確性。另，原告請求法院確認其行政違法情節(jié)顯著輕微?判決不予行政處罰。經(jīng)查，原告在防污設施未完工的情況下擅自開始養(yǎng)豬，時間長達兩年之久，其間一直未完成防污設施，且所養(yǎng)豬達2000多頭，污水超標，因此法院認為原告此請求理據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第?一?項、《中華人民共和國環(huán)境保護法》第三十六條、《中華人民共和國水污染防治法》第四十七條、《中華人民共和國水污染防治法實施細則》第四十條、《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條、《廣東省建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十七條、第二十八條之規(guī)定?判決：一、維持被告東莞市環(huán)保局作出的東環(huán)罰?2000?073號環(huán)境保護行政處罰決定。二、駁回原告東莞市清溪三陽實業(yè)公司的訴訟請求。