一、救護(hù)車只開(kāi)警燈未鳴號(hào)發(fā)生事故責(zé)任由誰(shuí)擔(dān)？救護(hù)車有責(zé)任么

警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具;在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。根據(jù)上述規(guī)定可知，特種車輛有確保安全的前提義務(wù)，而其他車輛遇到特種車輛執(zhí)行任務(wù)時(shí)必須讓行。而根據(jù)本案詹*亮在交警詢問(wèn)筆錄中關(guān)于當(dāng)時(shí)其車速較快以及閩?d42421救護(hù)車警燈開(kāi)啟但未鳴號(hào)的陳述，本院認(rèn)為，在這起事故中，閩d42421救護(hù)車在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)只開(kāi)警燈未鳴號(hào)，以至于未能引起通行車輛的足夠注意，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。

2008年8月12日1時(shí)20分許，廈門市醫(yī)療急救中心的員工張*鵬駕駛閩d42421號(hào)救護(hù)車搭載金-露、鄧*華二人執(zhí)行緊急救護(hù)任務(wù)，當(dāng)該車沿廈門市湖里區(qū)仙岳路由西向東行駛進(jìn)入金尚路、仙岳路路口時(shí)只開(kāi)警燈未鳴號(hào)，與左側(cè)道路駛來(lái)的詹*亮駕駛閩dt6213號(hào)出租車碰撞，致使張*鵬、金-露、鄧*華三人受傷。廈門市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的第200830826號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)經(jīng)調(diào)查取證，該路口處于信號(hào)燈的有效控制下，無(wú)證據(jù)證明兩車違反信號(hào)燈的指示，故該事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。事故發(fā)生后，張*鵬、金-露、鄧*華三人均被送往廈門市中醫(yī)院治療，其中張*鵬產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)8755.85元，金-露產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7160.93元，鄧*華產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3367元，上述醫(yī)療費(fèi)均由廈門市醫(yī)療急救中心先行墊付。閩d42421號(hào)救護(hù)車因事故產(chǎn)生維修費(fèi)86598元、車輛鑒定費(fèi)500元、拖車施救費(fèi)400元、停車費(fèi)88元，總計(jì)87586元。閩dt6213號(hào)出租車因事故產(chǎn)生維修費(fèi)24340.3元、車輛鑒定費(fèi)500元、拖車施救費(fèi)500元、停車費(fèi)80元，總計(jì)25420.3元。閩dt6213號(hào)出租車為**聯(lián)億汽車運(yùn)輸有限公司所有，詹*亮系其公司的駕駛員。事故發(fā)生時(shí)，詹*亮正在從事職務(wù)活動(dòng)。

二、醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任

《道路交通安全法》第五十三條規(guī)定：警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具;在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。根據(jù)上述規(guī)定可知，特種車輛有確保安全的前提義務(wù)，而其他車輛遇到特種車輛執(zhí)行任務(wù)時(shí)必須讓行。而根據(jù)本案詹*亮在交警詢問(wèn)筆錄中關(guān)于當(dāng)時(shí)其車速較快以及閩?d42421救護(hù)車警燈開(kāi)啟但未鳴號(hào)的陳述，本院認(rèn)為，在這起事故中，閩d42421救護(hù)車在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)只開(kāi)警燈未鳴號(hào)，以至于未能引起通行車輛的足夠注意，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。而詹*亮駕駛出租車高速行駛，對(duì)于正在通過(guò)的救護(hù)車未盡注意義務(wù)，未減速讓行，違反道路交通法規(guī)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。因此詹*亮在這起事故中應(yīng)負(fù)70%的主要責(zé)任。由于詹*亮系**聯(lián)億汽車運(yùn)輸有限公司的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，其正在履行職務(wù)行為，故**聯(lián)億汽車運(yùn)輸有限公司作為用人單位，對(duì)其職員在從事職務(wù)活動(dòng)中造成原告損害的后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故**聯(lián)億汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)該起事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

綜合上述，小編整理有關(guān)救護(hù)車事故責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，通過(guò)上文問(wèn)題舉例分析。在這起事故中，閩d42421救護(hù)車在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)只開(kāi)警燈未鳴號(hào)，以至于未能引起通行車輛的足夠注意，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。更多問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。