審理醫(yī)療事故損害賠償案件應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，而不能適用《民法通則》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定;對(duì)共同侵權(quán)人，在無法區(qū)分責(zé)任大小的情況下，應(yīng)由侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】

2005年3月至2006年6月原告陳*江、洪*菜之六子陳*桂連續(xù)在廈門市**飼料有限公司工作。2006年6月25日陳*桂回家后出現(xiàn)發(fā)熱、怕冷，遂請(qǐng)漳浦縣杜潯鎮(zhèn)路邊衛(wèi)生所(負(fù)責(zé)人被告何*章，下簡稱衛(wèi)生所)醫(yī)生被告何*來到家診治，被告何*來以其患的是“傷寒”病打針、輸液共三天，并給口服氯霉素糖衣片。6月30日下午及7月3日、7月7日，何*來繼續(xù)給患者輸葡萄糖液、氯化鈉加氯霉素。7月11日何*來改用“先鋒”再輸一次。7月12日上午，患者被送漳浦縣杜潯中心衛(wèi)生院(下簡稱衛(wèi)生院)住院治療，診斷為1、傷寒可能;2、其他待除。并為患者使用氯霉素藥物，后建議轉(zhuǎn)市級(jí)醫(yī)院治療。7月15日，患者轉(zhuǎn)漳州175醫(yī)院治療。診斷為：1、骨髓抑制;2、繼發(fā)性感染;3、電解質(zhì)紊亂;4、急性上消化道出血;5、呼吸性堿中毒。住院8天后轉(zhuǎn)漳州市醫(yī)院治療，診斷結(jié)論與175醫(yī)院基本一致。經(jīng)專家會(huì)診、檢查、搶救，患者因骨髓抑制、繼發(fā)感染等于7月24日醫(yī)治無效死亡，共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)人民幣15918.72元。原告夫妻共生育八個(gè)子女，均已成年。經(jīng)委托廈門市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為本案病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任。為此，原告訴請(qǐng)判令被告何*來、何*章、衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)15918.72元，死亡賠償金275065.6元，喪葬費(fèi)9659元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)117335元，護(hù)理費(fèi)5400元，交通費(fèi)2000元，住宿費(fèi)1500元，誤工費(fèi)9204元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，精神撫慰金100000元，合計(jì)人民幣445463.72元。

【審判】

漳浦縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：衛(wèi)生所對(duì)患者的診療存在診斷行為不規(guī)范，導(dǎo)致治療錯(cuò)誤;衛(wèi)生院對(duì)患者的診療存在病史采集記錄不規(guī)范、不詳細(xì)，病情分析不詳細(xì)，導(dǎo)致診療失誤。上述兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯(cuò)行為與患者的死亡存在一定的因果關(guān)系。廈門市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)為衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任是正確的，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應(yīng)對(duì)原告的合理損失合計(jì)人民幣402672元承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何*來、何*章是衛(wèi)生所的醫(yī)生，在執(zhí)業(yè)期間履行衛(wèi)生所職務(wù)，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由衛(wèi)生所承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告何*來、何*章承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(下稱《條例》)第四十九至第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：