事情還得從兩年前說起，2002年1月的一個中午，石某（第一原告丁某之夫，二、三、四、五原告之父）突然感覺身體不適，于是在家人的陪同下，到浦口醫(yī)院看病，下午三點多，浦口醫(yī)院診斷石某急性下壁心梗死，第二天上午石某表示心前區(qū)不舒服，浦口醫(yī)院認為內(nèi)科保守治療不能控制病情惡化，需要做冠脈搭橋或支架置入，經(jīng)家屬同意，11點整將石某送往第一醫(yī)院，12：45經(jīng)搶救無效宣布臨床死亡。

事發(fā)之后，石某的家人認為，石某送到醫(yī)院并交納了相關(guān)的診療費用后，即與醫(yī)院構(gòu)成醫(yī)療消費服務(wù)合同，浦口醫(yī)院以及第一醫(yī)院違反約定，未全面履行義務(wù)導(dǎo)致石某死亡。故要求法院判令浦口醫(yī)院以及第一醫(yī)院賠償相關(guān)費用20萬元。

浦口醫(yī)院認為，他們對石某的治療符合醫(yī)院規(guī)程，石某的死亡是其自身疾病導(dǎo)致的必然結(jié)果。醫(yī)院不承擔(dān)任何責(zé)任。第一醫(yī)院認為，石某在轉(zhuǎn)院過程中就已經(jīng)死亡，故其死亡后果與他們無關(guān)。

2002年5月第一次在南京市秦淮區(qū)人民法院公開開庭審理，因雙方對死亡原因各執(zhí)一詞雙方均要求對石某的死亡原因作因果關(guān)系鑒定。于是，秦淮區(qū)法院委托南京市中級人民法院進行司法鑒定，鑒定結(jié)果顯示浦口醫(yī)院對死者石某的診斷正確，治療過程未違反醫(yī)療常規(guī)；石某到達第一醫(yī)院時已經(jīng)神志不清，兩瞳散大，BP（血壓）為0，第一醫(yī)院在搶救過程中無醫(yī)療過失行為。同年11月，秦淮區(qū)法院對此案第二次開庭并就上述鑒定結(jié)果組織雙方質(zhì)證。原告認為該鑒定報告有不實之處，要求進行重新鑒定。在征求了雙方當(dāng)事人的意見之后，法院又委托南京市醫(yī)學(xué)會對該病例進行醫(yī)療事故鑒定。專家意見認為，浦口醫(yī)院診斷明確，對患者的診治雖不夠積極有力，但無明顯過失。患者轉(zhuǎn)送第一醫(yī)院時已無生命體征，途中第一醫(yī)院進行了積極救治，因此，石某的死亡與第一醫(yī)院無因果關(guān)系。所以，最后作出為“不屬于醫(yī)療事故”的鑒定結(jié)論。原告在收到這份鑒定結(jié)論之后，就有關(guān)問題向?qū)＜疫M行了書面詢問：浦口醫(yī)院和第一醫(yī)院在診治過程中究竟有無過錯？浦口醫(yī)院的診治不夠積極有力是否屬于過錯？浦口醫(yī)院對于患有心肌梗死的危重病人沒有安排觀察室進行特別護理、診療過程中醫(yī)護人員脫崗現(xiàn)象以及轉(zhuǎn)院的時候沒有派熟悉的醫(yī)生隨行等等算不算過錯？

對此，專家們的回答為：鑒定結(jié)論是“該醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”，至于是否存在過錯或不足，不屬于鑒定職責(zé)范圍之內(nèi)。鑒定書中所述“不夠積極有力”是客觀存在事實，原因是多方面的，轉(zhuǎn)院問題與患者死亡無直接因果關(guān)系。但是患者住院后，醫(yī)院沒有安排觀察室、給予特別護理是醫(yī)療不夠積極有力的具體表現(xiàn)，醫(yī)護人員脫崗，轉(zhuǎn)院的時候沒有派熟悉病情的診治醫(yī)生隨行是不夠積極有力的例證。

根據(jù)兩次鑒定結(jié)論以及法院的調(diào)查，法院認為浦口醫(yī)院收治石某以后，診斷明確，治療措施沒有違反相關(guān)規(guī)章制度，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。所以，原告支付的治療疾病以及喪葬費用屬于正常發(fā)生的費用，由原告自行承擔(dān)，原告要求被告支付被撫養(yǎng)人的生活費的請求不能成立。但是就其沒有安排特別護理，醫(yī)務(wù)人員脫崗等現(xiàn)象，浦口醫(yī)院沒有能作出合理解釋。因此，由于浦口醫(yī)院的這種行為屬于救治不夠積極有力，造成患者家屬一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)支付一定的精神撫慰金。同時，由于石某在轉(zhuǎn)入第一醫(yī)院時就已經(jīng)死亡，所以五原告要求第一醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，法院不予支持。