《刑事訴訟法》規(guī)定對人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。從這個規(guī)定看似乎是完全排除法院對人民檢察院提起公訴案件的立案審查權(quán)，對人民檢察院提出公訴案件打開大門，只作登記收案處理。由于，在登記收案時，未賦予法院立案審查權(quán)，對案件無法把關(guān)，大量無罪判決的出現(xiàn)也就無法避免。無罪判決的出現(xiàn)，在司法資源相對充備和法治相對發(fā)達的西方國家，這本是一個非常正常的現(xiàn)象，而且不會有太多負面的影響。但在中國目前現(xiàn)狀來看，這種司法理念的接受還尚需一段時間，因此，面對當(dāng)前大量無罪判決的出現(xiàn)，現(xiàn)有的司法現(xiàn)狀也就暴露出不少的社會效果問題。

1、司法程序透明度不夠加重了人們對無罪判決與冤獄的聯(lián)想

近幾年，我國司法雖然加大力度進行改革，程序的透明性與正當(dāng)性不斷提高，實體的公正性與效率性也逐漸顯現(xiàn)出來。但群眾對法律的意志和需求遠遠高過于對法律的認識，對目前司法機關(guān)的努力關(guān)心遠遠少于對法律的結(jié)果關(guān)心程度，這些原因都決定了人們無法一步到位接受新型司法理念下的法律結(jié)果。從而導(dǎo)致國民對法律的結(jié)果也有一個漸漸的接受過程，這個過程如果被過分省略了，那社會效果一定會適得其反。當(dāng)前，雖然，司法程序透明度大大提高，但由于人們對司法過程認知不夠，在他們眼里中國司法程序還存在較嚴重問題，刑事訴訟過程不是簡單的罪與非罪的依法辨思判斷的過程，而且是輕程序重實體處罰的過程，在這種意識下，無罪的判決那不等于冤假錯案嗎?古代的中國對冤假錯案，可要處理涉及本案的所有人員，而今又有誰為此付出代價呢?因此，在大部分民眾眼里有無罪判決，就有人為此負責(zé)，否則就是司法的腐敗。無罪的判決會導(dǎo)致這樣的效果，這是許多法律人事先沒有意想到的事。因此，對刑事公訴案件賦予法院立案審查權(quán)是適時的法律意識需求。

2、臭名昭著的犯罪嫌疑人因證據(jù)不充分被無罪開釋的將導(dǎo)致司法權(quán)威的流失

現(xiàn)階段，由于人們對法律的認識因素與意志因素不同步，對一些司法現(xiàn)象無法理解，特別對按情理與司法來判斷顯而易見的差距問題，更是無法達到認識的統(tǒng)一，有點“秀才遇到兵”的道理。比如，在人們想像中就是個臭名昭著的犯罪嫌疑人，甚至有的人會認為對這樣的犯罪嫌疑人拉上去搶斃時，打上一槍還不夠，還要多打幾槍才能平民心，解民恨，但有一天因證據(jù)不足被無罪開釋了，那效果如何，老百性一定會說：“司法機關(guān)太黑了。”結(jié)果將導(dǎo)致辭司法權(quán)威的流失。也許有的人會說：

“我們辦我們的案，只要依法就行了，不用去理會別人怎么看。”這樣行嗎?法律畢竟與一般的理論認識不一樣，她必須深深得到人們的理解和維護，也就是說法律的作用必須在法律結(jié)果與社會效果統(tǒng)一起來時才能發(fā)揮。因此這個問題不像其他理論一樣可以心存異見，追求法律效果與社會效果統(tǒng)一是司法機關(guān)追永遠無法回避的課題。堵到這當(dāng)口了，司法機關(guān)就應(yīng)當(dāng)從源頭上有所作為，對刑事公訴案件進行立案審查，而且還要意識到對刑事公訴案件立案審查不是法院一家的事情，而且是所有司法機關(guān)的事情，是特定時期人們對法律意識與認識不同步的需求，也是司法權(quán)威樹立的要求。

3、無罪人員超過社會承受度在審判時被公開開釋，其結(jié)果將是極大損害整體司法公信度

根據(jù)辨證的觀點，每項新鮮事物讓人們承受都需要有個過程。法院的審判過程畢竟是每個案件真正向世人公開的過程，也可以說是每個案件真正評價的過程，刑事訴訟效果到這時候才算真正顯示出來，可以毫不夸張地說，每個案件對行為規(guī)范的確立也正是這個時候給出了標準。從這些因素來看，審判過程與審判結(jié)果對人們行為和思想的影響是巨大，公安、檢察與法院的努力工也是為了這個結(jié)果。因此，對這個結(jié)果雖然無法從根本上去控制，但是公安、檢察、法院對這個結(jié)果的影響還是可以有所為或有所不為。目前，無罪判決的量應(yīng)當(dāng)說社會還是可以在多方努力下接受，但隨著人民檢察院對超羈押期限的嚴格控制，無罪判決的量將會越來越多，對當(dāng)今社會承受的度將形成沖擊，對司法公信力度也將形成沖擊，如果不從源頭進行稍加控制的話，結(jié)果只能是我們這些法律人不想看到的，司法的公信力度也會因司法機關(guān)自己的行為逐漸流失。

二、特定時期對刑事公訴案件立案審查的法律價值

1、對刑事公訴案件立案審查是特定時期法治的需求

從法治精神上講，審判機關(guān)行使的是國家審判權(quán)，審判就是站在中立的位置，審查并裁決雙方的指控與辯解。在法學(xué)中，法官是獨立并中立的，在刑事訴訟中，法官行使的是審查公訴機關(guān)對被告人指控的涉嫌犯罪是否成立的居中裁判權(quán)，唯一忠實的是國家法律。而公訴機關(guān)則是國家利益的代言人，法官不是也不能成為國家利益的代言人，有的法官將自己定位在國家利益的代言人的角色上，認為刑事訴訟的目的就是與公訴機關(guān)共同打擊犯罪，這種角色的錯位將導(dǎo)致先入為主，偏袒公益，最終背離公義，違背憲法規(guī)定法院居中裁判的初衷。法官只能在刑事訴訟中間接發(fā)揮了法的本身所具有的打擊犯罪的功能而已，如果說對公訴機關(guān)提起公訴的案件，借以相互配合只作登記收案，必須導(dǎo)致法院和公訴機關(guān)混為一體，共同指控犯罪嫌疑人，因此，對公訴機關(guān)提起的公訴案件進行立案審查是法院立案功能發(fā)揮的重要部分。以審判權(quán)力對抗檢察權(quán)力，以達到一種體現(xiàn)法治精神的制衡機制更是有必要。

2、對刑事公訴案件立案案查是公、檢、法三家特定時期的需求

在刑事訴訟中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)(在一部分案件)承擔(dān)了發(fā)現(xiàn)真實的偵查職能，檢察機關(guān)同時又承擔(dān)法律監(jiān)督和證明犯罪的職能，法院承擔(dān)裁判職能，上述職能劃分是本著相互制約原則上劃分，法律確定的，不容錯位。傳統(tǒng)觀念認為，法院也應(yīng)承擔(dān)發(fā)現(xiàn)真實，證明犯罪的責(zé)任。他們認為行使國家刑罰權(quán)的程序活動，不僅訴訟的進行以法院為主，就連其所發(fā)現(xiàn)的也追求適于行使刑罰權(quán)之真實，重在實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)。借以確保社會安全，重在實體。因此，他們認為在這點法院所要履行的職責(zé)和偵查機關(guān)一樣，對人民檢察院提起公訴的案件不容審查，只能登記收案，證據(jù)不足，只能通知補證據(jù)，千萬百計借以維護社會安全而扮演了有違法院中立的角色。

富有強烈改革意識的人則認為，法院不同于其它偵查部門，也不同于公訴機關(guān)，她的角色是中立橫亙于公民個人和強大的政府權(quán)力之間的擁有審判權(quán)力的機構(gòu)，她們必須是消極的，法官應(yīng)當(dāng)是緘默而富有神秘，內(nèi)斂而更有尊嚴，他們不能成為在開庭以前就盡閱案卷，并在出庭前已經(jīng)近乎作出判決的人，否則每個提問問題甚至連語氣都會透露出偏袒一方，法官不再主動依職權(quán)去調(diào)查取證，審判不是發(fā)現(xiàn)案件真實的方法，而是在法律面前爭論案件的解決方法。在審判中，只要發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足就無罪開釋。然而不管是傳統(tǒng)觀，還是改革激進觀，他們都無法否認在當(dāng)今特定時期中構(gòu)建一種特定的刑事訴訟模式是急需又是非常有必要的。再者對人民檢察院提起公訴案件進行立案審查是特定時期的特定要求。在特殊的社會背景下，一個經(jīng)法院作出的無罪判決，是會不利公、檢、法三家司法行為權(quán)威的樹立，不要說老百姓，就連政府的人在目前這個階段大都認為是不能接受的。人們往往會過多于感嘆那些臭名昭著的犯罪嫌疑人就因證據(jù)不充分被無罪開釋了，或者往往會認為法院對了，那就是公安和檢察院錯了;如果是公安和檢察對了，那就是法院錯了。自從1996年修訂后的刑事訴訟法實施后，因證據(jù)不足被宣告無罪的案件有29521件。這些案件的出現(xiàn)，一方面在某種程序上造成了《刑訴法》作用價值認識的混亂，另一方面對公檢法部門提出更嚴峻的考驗。在這樣情況下，在特殊司法觀念階段下，對檢察院提起公訴的案件立案審查則有特殊的實踐意義和價值。

三、特定時期對刑事公訴案件立案審查的積極意義

法院對刑事案件立案進行審查，可以在下列幾方面顯現(xiàn)出優(yōu)勢和積極意義。

1、充分發(fā)揮公、檢、法互相之間的制約功能。長期以來，人民檢察院據(jù)以《刑事訴訟法》的規(guī)定，無論什么案件一提公訴，人民法院就應(yīng)受理，這就給公訴機關(guān)一方面對案件審查重實體，輕程序，對程序的公正重視不夠，有問題還可以不斷協(xié)商解決或補偵;另一方面，對自己辦案審限意識不強，有的于審案件要超審限了才敢快移，只要一移，人民法院不能不收，一切問題似乎都以交給法院;再者對贓款、被告人采取強制措施出入也很大。因此，通過立案把關(guān)，促使偵查機關(guān)在偵查案件手續(xù)合法化、程序嚴格化，同時促使公訴機關(guān)、審限意識、適用法律意識增強和對贓款贓物移交意識增強。

2、為構(gòu)建新型刑事訴訟制度夯實基礎(chǔ)。新型的刑事訴訟模式要求簡繁案件有效分流;要求審判人員不能過份閱卷，無論庭前還是庭后，但案件畢竟是案件，如果有立案庭確實有效的審查，他們就完全可以集中精力思辯于庭審公諸于的證據(jù)，并從中找出定罪量刑的之依據(jù)。如果沒有立案庭的把關(guān)，他們只有詳閱宗卷材料才能真正定下決心聽審，這就不可能做到庭審前，心靜如一泓清水，不能通過中立、平等、公開主持控、辯雙方進行指控和抗辯的訴訟活動，先入為主，以懷著近乎結(jié)論判決的心態(tài)聽審是不可避免，對構(gòu)建新的刑事訴訟模式只是一廂情愿的事情，制度無法讓法官做到。

3、刑事案件的立案審查更能體現(xiàn)中立和平等。通過對刑事案件的立案審查，這種審查力度要比刑庭審查更能體現(xiàn)中立和平等，也更能對特殊物質(zhì)部門的違規(guī)操作，進行有效的制衡。立案庭不比刑庭工作環(huán)境復(fù)雜，她有條件充分行使權(quán)力，以審查權(quán)力制衡權(quán)力的部門。比如對目前全國各地普遍存在贓款未隨案移送問題，有些地方法院刑庭實在無奈只得在判決書上說明某某贓款扣在某某部門，由某某部門上繳國庫。最終有沒有交誰也不知道，如果將這些問題放在一些向來被認為權(quán)力邊緣的部門來做，她們就可以說“不”，或者至少可以使這些問題凸顯，并最終尋求到解決的方案。使參與辦案的部門在辦案的程序中更為透明，更加依法司法，更加公正和高效。

4、通過立案審查，可以對人民檢察院自偵案件所涉及的刑訴方面的程序進行必要的監(jiān)督。刑事案件由公安機關(guān)偵查的，人民檢察院對整個刑事訴訟活動進行活動監(jiān)督，特別是對被告人限制人身自由之后，僅僅由律師幫助是不夠的，人民檢察院對刑事偵查人員的偵查、審訊與活動進行直接的法律監(jiān)督，否則不足以防止被告人人權(quán)的侵害，然而現(xiàn)在還是有相當(dāng)部門的經(jīng)濟類型犯罪案件仍由檢察院自偵自訴，對人民檢察院這種自偵自訴的案件，其偵查和審理活動是外于無人監(jiān)督狀態(tài)，在人民檢察院還未徹底脫離偵查權(quán)之前，作為人民法院對這類刑事案件的審查立案是完全必要的，唯有這樣才能使人民檢察院成為更加公正、更加取信于民的法律監(jiān)督機關(guān)。